Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истца было произведено списание денежных средств, однако истец такие операции не производил и не санкционировал, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств и их возврате, но ответчик отказал истцу в возврате снятых денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение, содержащее элементы договора счета и предлагаемого Банком к заключению предоставления кредита - номер договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена и выдана банковская карта N, открыт специальный карточный счет N. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, оплату которой произвел указанной банковской картой. Данная операция подтверждена чеком и справкой Банка по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступили смс-сообщения о произведенных операциях по снятию денежных средств с его банковской карты в общей сумме <данные изъяты>. Данные операции произведены в банкомате, расположенном в <адрес>. Банковская карта на момент проведения операций по снятию денежных средств находилась у истца, вне места проведения операций, ПИН-код третьим лицам истец не сообщал. Данные операции истец не санкционировал, в связи с чем, незамедлительно обратился к Ответчику по телефону с просьбой о блокировании карты. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в Банк с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств в вышеуказанной сумме и их возврате ему, также им заполнен бланк претензии банку. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанных сумм и несогласии с п. 7 претензии Банка. Кроме этого, истец обратился с заявлением о мошеннических действиях в отделение полиции. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и возврате несанкционированно снятых денежных средств, ввиду нарушения истцом условий договора карточного счета с банком с использованием карты, реквизитов карты и вводом ПИН-кода. На указанном счете истца хранились выданные ему банком кредитные средства в сумме <данные изъяты> и его личные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета, на нем не обеспечено наличие денежных средств, в связи с чем, истец произвел платежи по кредиту с уплатой процентов на общую сумму <данные изъяты>.
С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме несанкционированного списания <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что банком доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода. Истец, заключая договор о выдаче кредитной карты, ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и тем, что все израсходованные денежные средства по операциям, совершенные с использованием карты будут отнесены на кредитный счет клиента в безусловном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что операция по списанию с карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия. Полагает, что сам по себе факт нахождения истца в <адрес> не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты третьими лицами, в то время как истец, являясь держателем данной карты, несет риск их сохранности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б. заключено кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> сроком на 44 месяца с процентной ставкой 36,50% в год с оплатой согласно графику погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом с максимальным льготным периодом до 92 дней.
Банком предоставлен истцу кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления на его вышеуказанный специальный карточный счет.
На основании договора истцу была выдана банковская карта с идентификационным кодом N для проведения операций по пополнению счета (погашению кредита) по открытому специальному карточному счету N.
Судом установлено, что помимо средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному соглашению, истец перечислил на свой карточный счет принадлежащие ему денежные средства, что подтверждается выпиской по карте клиента от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной выписке по карте клиента на ДД.ММ.ГГГГ на карте клиента входящий остаток составлял <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец снял в банкомате в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Утром того же дня истец выехал в <адрес>.В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил покупку товара в магазине <данные изъяты> путем расчета вышеуказанной банковской картой, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступили семь смс-сообщений о произведенных операциях по снятию денежных средств с его банковской карты в общей сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец операций по расходованию денежных средств по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не совершал. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием разглашения Б. сведений о ПИН-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой. Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Между тем, из представленных документов невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, также видно, что снятие денежных средств произошло на территории <адрес>. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что деньги были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения о ПИН-коде не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого Б., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, также не указал. Не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2309/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истца было произведено списание денежных средств, однако истец такие операции не производил и не санкционировал, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств и их возврате, но ответчик отказал истцу в возврате снятых денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2309/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение, содержащее элементы договора счета и предлагаемого Банком к заключению предоставления кредита - номер договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена и выдана банковская карта N, открыт специальный карточный счет N. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, оплату которой произвел указанной банковской картой. Данная операция подтверждена чеком и справкой Банка по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступили смс-сообщения о произведенных операциях по снятию денежных средств с его банковской карты в общей сумме <данные изъяты>. Данные операции произведены в банкомате, расположенном в <адрес>. Банковская карта на момент проведения операций по снятию денежных средств находилась у истца, вне места проведения операций, ПИН-код третьим лицам истец не сообщал. Данные операции истец не санкционировал, в связи с чем, незамедлительно обратился к Ответчику по телефону с просьбой о блокировании карты. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в Банк с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств в вышеуказанной сумме и их возврате ему, также им заполнен бланк претензии банку. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанных сумм и несогласии с п. 7 претензии Банка. Кроме этого, истец обратился с заявлением о мошеннических действиях в отделение полиции. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и возврате несанкционированно снятых денежных средств, ввиду нарушения истцом условий договора карточного счета с банком с использованием карты, реквизитов карты и вводом ПИН-кода. На указанном счете истца хранились выданные ему банком кредитные средства в сумме <данные изъяты> и его личные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета, на нем не обеспечено наличие денежных средств, в связи с чем, истец произвел платежи по кредиту с уплатой процентов на общую сумму <данные изъяты>.
С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме несанкционированного списания <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что банком доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода. Истец, заключая договор о выдаче кредитной карты, ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и тем, что все израсходованные денежные средства по операциям, совершенные с использованием карты будут отнесены на кредитный счет клиента в безусловном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что операция по списанию с карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия. Полагает, что сам по себе факт нахождения истца в <адрес> не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты третьими лицами, в то время как истец, являясь держателем данной карты, несет риск их сохранности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б. заключено кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> сроком на 44 месяца с процентной ставкой 36,50% в год с оплатой согласно графику погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом с максимальным льготным периодом до 92 дней.
Банком предоставлен истцу кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления на его вышеуказанный специальный карточный счет.
На основании договора истцу была выдана банковская карта с идентификационным кодом N для проведения операций по пополнению счета (погашению кредита) по открытому специальному карточному счету N.
Судом установлено, что помимо средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному соглашению, истец перечислил на свой карточный счет принадлежащие ему денежные средства, что подтверждается выпиской по карте клиента от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной выписке по карте клиента на ДД.ММ.ГГГГ на карте клиента входящий остаток составлял <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец снял в банкомате в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Утром того же дня истец выехал в <адрес>.В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил покупку товара в магазине <данные изъяты> путем расчета вышеуказанной банковской картой, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступили семь смс-сообщений о произведенных операциях по снятию денежных средств с его банковской карты в общей сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец операций по расходованию денежных средств по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не совершал. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием разглашения Б. сведений о ПИН-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой. Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Между тем, из представленных документов невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, также видно, что снятие денежных средств произошло на территории <адрес>. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что деньги были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения о ПИН-коде не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого Б., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, также не указал. Не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)