Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поветкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Максимкиной Н.В., Морозовой Н.В.
при секретаре - А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2008 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копейка - сумма основного долга; <...> рубля <...> копейки - начисленные проценты за пользование денежными средствами; <...> рублей <...> копеек - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Финсервис" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2008 года между ООО "Банк Финсервис" и А. был заключен кредитный договор N и ответчику был выдан кредит в размере 60 000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита и предусмотренных условиями договора процентов. Последняя оплата была произведена ответчиком 02 ноября 2008 года. Задолженность по состоянию на 04 сентября 2013 года составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга; <...> рублей <...> копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами; <...> рублей <...> копеек - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; <...> рубля <...> копеек - штраф за просрочку платежей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, решить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу банка, понесенных в связи с обращением в апелляционную инстанцию. Согласно доводов жалобы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. По мнению апеллятора, суд необоснованно применил срок исковой давности к части требований, указав, что его необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Как полагает истец, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо рассчитывать с даты окончания обязательства по договору, то есть с 12 августа 2011 года, в связи с чем банк при обращении в суд данный срок не пропустил. Кроме того, суд необоснованно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года. Решение суда в указанной части противоречит положениям ст. 809 ч. 2 ГК РФ. Судом неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Необоснованно штраф не начислен на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
А. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность постановленного решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичной отмене и изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 10.08.2008 года между ООО "Банк Финсервис" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой <...>% годовых, с комиссией за операционное обслуживание ссудного счета (ежемесячной) <...>% от суммы кредита, а заемщик обязался оплачивать ежемесячно аннуитетный платеж в размере <...> рубля (п. п. 6.7, 6.8, 12.3).
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет ответчика. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора, так как последняя оплата по кредиту была им произведена 02.11.2008 года, в связи с чем у А. образовалась задолженность перед банком.
Разрешая возникший спор суд правильно руководствовался положениями ст. 819 ч. 1, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие обязанность заемщика при получении по кредитному договору денежных средств вернуть их в соответствии условиям договора, то есть в определенные сторонами сроки и в установленными размерах.
При этом, с учетом заявления ответчика А. о пропуске банком срока, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование, штрафа) согласно выписке по кредитному договору истцу ОАО "Банк Финсервис" было известно после 12 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, то с указанного момента (12 числа каждого последующего месяца) начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.
Исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к А. было направлено в суд почтовой связью 07.10.2013 года, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был внести с ноября 2008 года по 07 октября 2010 года - истек, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по кредитному договору за данный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению только к процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании разъяснений высшей судебной инстанции.
Срок исковой давности подлежит применению к просроченным повременным платежам. К таким платежам относятся любые суммы, подлежащие выплате с определенной периодичностью. В связи с этим к части суммы основного долга, которая по кредитному договору возвращается заемщиком отдельными частями, также подлежит применению срок, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу ОАО "Банк Финсервис" с А. задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере <...> руб. <...> коп. за период с 12 октября 2010 года по 12 августа 2011 года, а также проценты за пользование кредитом за указанный срок в размере <...> руб. <...> коп.
При разрешении требований банка о взыскании суммы штрафа нарушения норм материального права и условий договора судом также допущено не было.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотренного, что штраф за просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>% от просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Из п. 15.1 Договора следует, что при отсутствии на специальном карточном счете (СКС) к дате уплаты аннуитетного платежа, определяемой в соответствии со п. 12.3.2 денежных средств, достаточных для уплаты аннуитетного платежа в полном размере, обязательства заемщика считаются неисполненными. Со дня следующего за днем уплаты аннуитетного платежа Банк удерживает с заемщика штраф в размере, предусмотренном п. 6.9 Договора, на неуплаченную часть аннуитетного платежа, за каждый факт просрочки. В этот случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется штраф, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 6.3 Договора (<...>% годовых). С даты, следующей за датой, указанной в п. 6.4 Договора (срок пользования кредитом 36 месяцев), либо установленной в требовании Банка о досрочном возврате, проценты, предусмотренные п. 6.3 Договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.
Так как ответчик на внес на счет к 12 октября 2010 года аннуитетный платеж в размере, предусмотренном договором, то суд обоснованно возложил на него обязанность по выплате штрафа за вышеуказанный период. Сумма штрафа, определенная судом, не противоречит вышеприведенным условиям договора, из буквального толкования которых, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штраф в размере 10% от просроченной к уплате части кредита подлежит начислению только на сумму основного долга, что будет соответствовать <...> руб. <...> коп. (<...> руб. сумма просроченного основного долга x <...>% = <...>).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежит начислению и на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, противоречат положениям договора, заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и А.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части иска о взыскании с А. процентов по договору с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года, как указано в исковом заявлении.
В силу ст. 809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из указанной нормы права требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до определенной в исковом заявлении даты, не противоречит положениям закона, а также вышеизложенным условиям кредитного договора.
В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании процентов до 04 сентября 2013 года подлежит отмене.
Таким образом, с А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. (2011 год: <...> руб. <...> коп. сумма просроченного к уплате основного долга x <...>% годовых / 365 дней x 141 день просрочки по кредиту = 1925,15; 2012 год (просрочка за весь год): <...> руб. <...> коп. x 22% = <...>; 2013 год: <...> x 22% / 365 x 247 дней просрочки = <...> руб. <...> коп. Общая сумма процентов: <...> + <...> + <...> = <...> руб. <...> коп.).
С учетом увеличения сумм, подлежащих взысканию в пользу ОАО "Банк Финсервис" с А. государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит возмещению и увеличению пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям, с учетом положений ст. 98, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до <...> руб. <...> коп.
Кроме того, в целях законности судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда на соответствие норм процессуального права в части возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной процессуальной нормой, в связи с чем принцип пропорционального распределения данных расходов (ст. 98 ГПК РФ) применению не подлежит. Правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" признаны обоснованным, хотя и частично, что исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов в пользу А. не соответствует требованиям закона. Данная просьба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требовании ОАО "Банк Финсервис" к А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года, в части удовлетворения заявления А. о возмещении расходов на представителя. Решение суда изменить в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> рубля <...> копейка -сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> рублей <...> копеек - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-748
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-748
Судья: Поветкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Максимкиной Н.В., Морозовой Н.В.
при секретаре - А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2008 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копейка - сумма основного долга; <...> рубля <...> копейки - начисленные проценты за пользование денежными средствами; <...> рублей <...> копеек - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Финсервис" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2008 года между ООО "Банк Финсервис" и А. был заключен кредитный договор N и ответчику был выдан кредит в размере 60 000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита и предусмотренных условиями договора процентов. Последняя оплата была произведена ответчиком 02 ноября 2008 года. Задолженность по состоянию на 04 сентября 2013 года составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга; <...> рублей <...> копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами; <...> рублей <...> копеек - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; <...> рубля <...> копеек - штраф за просрочку платежей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, решить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу банка, понесенных в связи с обращением в апелляционную инстанцию. Согласно доводов жалобы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. По мнению апеллятора, суд необоснованно применил срок исковой давности к части требований, указав, что его необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Как полагает истец, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо рассчитывать с даты окончания обязательства по договору, то есть с 12 августа 2011 года, в связи с чем банк при обращении в суд данный срок не пропустил. Кроме того, суд необоснованно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года. Решение суда в указанной части противоречит положениям ст. 809 ч. 2 ГК РФ. Судом неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Необоснованно штраф не начислен на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
А. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность постановленного решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичной отмене и изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 10.08.2008 года между ООО "Банк Финсервис" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой <...>% годовых, с комиссией за операционное обслуживание ссудного счета (ежемесячной) <...>% от суммы кредита, а заемщик обязался оплачивать ежемесячно аннуитетный платеж в размере <...> рубля (п. п. 6.7, 6.8, 12.3).
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет ответчика. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора, так как последняя оплата по кредиту была им произведена 02.11.2008 года, в связи с чем у А. образовалась задолженность перед банком.
Разрешая возникший спор суд правильно руководствовался положениями ст. 819 ч. 1, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие обязанность заемщика при получении по кредитному договору денежных средств вернуть их в соответствии условиям договора, то есть в определенные сторонами сроки и в установленными размерах.
При этом, с учетом заявления ответчика А. о пропуске банком срока, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование, штрафа) согласно выписке по кредитному договору истцу ОАО "Банк Финсервис" было известно после 12 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, то с указанного момента (12 числа каждого последующего месяца) начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.
Исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к А. было направлено в суд почтовой связью 07.10.2013 года, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был внести с ноября 2008 года по 07 октября 2010 года - истек, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по кредитному договору за данный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению только к процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании разъяснений высшей судебной инстанции.
Срок исковой давности подлежит применению к просроченным повременным платежам. К таким платежам относятся любые суммы, подлежащие выплате с определенной периодичностью. В связи с этим к части суммы основного долга, которая по кредитному договору возвращается заемщиком отдельными частями, также подлежит применению срок, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу ОАО "Банк Финсервис" с А. задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере <...> руб. <...> коп. за период с 12 октября 2010 года по 12 августа 2011 года, а также проценты за пользование кредитом за указанный срок в размере <...> руб. <...> коп.
При разрешении требований банка о взыскании суммы штрафа нарушения норм материального права и условий договора судом также допущено не было.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотренного, что штраф за просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>% от просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Из п. 15.1 Договора следует, что при отсутствии на специальном карточном счете (СКС) к дате уплаты аннуитетного платежа, определяемой в соответствии со п. 12.3.2 денежных средств, достаточных для уплаты аннуитетного платежа в полном размере, обязательства заемщика считаются неисполненными. Со дня следующего за днем уплаты аннуитетного платежа Банк удерживает с заемщика штраф в размере, предусмотренном п. 6.9 Договора, на неуплаченную часть аннуитетного платежа, за каждый факт просрочки. В этот случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется штраф, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 6.3 Договора (<...>% годовых). С даты, следующей за датой, указанной в п. 6.4 Договора (срок пользования кредитом 36 месяцев), либо установленной в требовании Банка о досрочном возврате, проценты, предусмотренные п. 6.3 Договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.
Так как ответчик на внес на счет к 12 октября 2010 года аннуитетный платеж в размере, предусмотренном договором, то суд обоснованно возложил на него обязанность по выплате штрафа за вышеуказанный период. Сумма штрафа, определенная судом, не противоречит вышеприведенным условиям договора, из буквального толкования которых, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штраф в размере 10% от просроченной к уплате части кредита подлежит начислению только на сумму основного долга, что будет соответствовать <...> руб. <...> коп. (<...> руб. сумма просроченного основного долга x <...>% = <...>).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежит начислению и на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, противоречат положениям договора, заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и А.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части иска о взыскании с А. процентов по договору с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года, как указано в исковом заявлении.
В силу ст. 809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из указанной нормы права требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до определенной в исковом заявлении даты, не противоречит положениям закона, а также вышеизложенным условиям кредитного договора.
В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании процентов до 04 сентября 2013 года подлежит отмене.
Таким образом, с А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. (2011 год: <...> руб. <...> коп. сумма просроченного к уплате основного долга x <...>% годовых / 365 дней x 141 день просрочки по кредиту = 1925,15; 2012 год (просрочка за весь год): <...> руб. <...> коп. x 22% = <...>; 2013 год: <...> x 22% / 365 x 247 дней просрочки = <...> руб. <...> коп. Общая сумма процентов: <...> + <...> + <...> = <...> руб. <...> коп.).
С учетом увеличения сумм, подлежащих взысканию в пользу ОАО "Банк Финсервис" с А. государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит возмещению и увеличению пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям, с учетом положений ст. 98, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до <...> руб. <...> коп.
Кроме того, в целях законности судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда на соответствие норм процессуального права в части возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной процессуальной нормой, в связи с чем принцип пропорционального распределения данных расходов (ст. 98 ГПК РФ) применению не подлежит. Правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" признаны обоснованным, хотя и частично, что исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов в пользу А. не соответствует требованиям закона. Данная просьба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требовании ОАО "Банк Финсервис" к А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2011 года по 04 сентября 2013 года, в части удовлетворения заявления А. о возмещении расходов на представителя. Решение суда изменить в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> рубля <...> копейка -сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> рублей <...> копеек - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)