Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ПАО "РОСБАНК" к Л. о досрочном расторжении договора, исполнении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Л. о досрочном расторжении договора, исполнении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.
В предварительном судебном заседании от Л. поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, по ее месту жительства, со ссылкой на то, что она постоянно проживает и зарегистрирована по <адрес>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности.
В частной жалобе Л. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора сторонами была определена договорная подсудность и дело подлежит рассмотрению по существу в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Между тем, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>, сроком на 182 календарных месяца, под 12,50% годовых. Кредитные средства предоставлены на приобретение в собственность заемщика объект жилой недвижимости: квартиры N, расположенной по <адрес>.
Как следует из п. 6.7 кредитного договора условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон.
Из п. 6.14 кредитного договора следует то, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.
При этом в кредитном договоре наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.
В кредитном договоре не указано, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Из кредитного договора не следует, что стороны пришли к согласию о подсудности данного спора Центральному районному суду города Хабаровска.
Таким образом, в кредитном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров возникших из данного договора.
Более того, в договоре указаний о том, что споры разрешаются именно в суде вообще не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, что являлось основанием для вынесения определения о его передаче по подсудности.
В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку, как следует из иска, место жительства ответчика Л. значится по <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Хабаровска, в связи с чем дело в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Л. о досрочном расторжении договора, исполнении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Частную жалобу Л. считать удовлетворенной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5943/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о досрочном расторжении договора, исполнении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности, так как условиями кредитного договора сторонами была определена договорная подсудность.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-5943/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ПАО "РОСБАНК" к Л. о досрочном расторжении договора, исполнении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Л. о досрочном расторжении договора, исполнении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.
В предварительном судебном заседании от Л. поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, по ее месту жительства, со ссылкой на то, что она постоянно проживает и зарегистрирована по <адрес>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности.
В частной жалобе Л. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора сторонами была определена договорная подсудность и дело подлежит рассмотрению по существу в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Между тем, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>, сроком на 182 календарных месяца, под 12,50% годовых. Кредитные средства предоставлены на приобретение в собственность заемщика объект жилой недвижимости: квартиры N, расположенной по <адрес>.
Как следует из п. 6.7 кредитного договора условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон.
Из п. 6.14 кредитного договора следует то, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.
При этом в кредитном договоре наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.
В кредитном договоре не указано, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Из кредитного договора не следует, что стороны пришли к согласию о подсудности данного спора Центральному районному суду города Хабаровска.
Таким образом, в кредитном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров возникших из данного договора.
Более того, в договоре указаний о том, что споры разрешаются именно в суде вообще не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, что являлось основанием для вынесения определения о его передаче по подсудности.
В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку, как следует из иска, место жительства ответчика Л. значится по <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Хабаровска, в связи с чем дело в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Л. о досрочном расторжении договора, исполнении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Частную жалобу Л. считать удовлетворенной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)