Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-9110/2013
по исковому заявлению акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421) к закрытому акционерному обществу "Казанский завод Полимеров", г. Казань (ОГРН 1091690000368), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект", г. Казань (ОГРН 1101690042871), обществу с ограниченной ответственностью "Логикам", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614162731), обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мастер", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650017217), Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Набережночелнинскому межрайонному отделу N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, об освобождении оборудования от арестов, отмене постановления о наложении ареста на оборудование,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский Завод Полимеров" (далее - ЗАО "КЗП"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Логикам" (далее - ООО "Логикам"), обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мастер" (далее - ООО "ЛЦ "Мастер"), Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РО ССП), Набережночелнинскому межрайонному отделу N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Набережночелнинский МО ССП) об освобождении оборудования для производства вспененной матричной пленки, заводской/серийный N 90202854/2011, 2011 года выпуска, принадлежащее ЗАО "КЗП" от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств от 08.10.2012 N 84061/12/03/16, от 22.01.2013 N 3197/13/03/16, отмене постановления о наложении ареста на указанное оборудование.
До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований к ООО "Логикам", ООО "Энергопроект", ЗАО "КЗП". Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 исковые требования к ООО "ЛЦ "Мастер", Вахитовскому РО ССП, Набережночелнинскому МО ССП оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 20.02.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.02.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 между истцом (кредитор) и ЗАО "КЗП" (заемщик) заключен кредитный договор N 731-МСБ на предоставление заемщику кредитных средств для приобретения оборудования для реализации модернизационного проекта "Организация производства химически (физически) сшитого вспененного полиэтилена".
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 05.05.2012, по условиям которого ЗАО "КЗП" (залогодатель) передал истцу в залог оборудование для производства вспененной матричной пленки, 2011 года выпуска, заводской/серийный N 90202854/2011 (далее - оборудование).
По мнению истца, наложенный на имущество в рамках исполнительных производств от 08.10.2012 N 84061/12/03/16, от 22.01.2013 N 3197/13/03/16, арест противоречит пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
До принятия судебного акта истец отказался от части исковых требований в связи с фактическим исполнением судебного акта по исполнительному производству от 08.10.2012 N 84061/12/03/16 и вынесении судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции установил, что 24.09.2010 ООО "Энергопроект" и ЗАО "КЗП" заключили договор купли-продажи спорного оборудования.
Согласно пункту 7 указанного договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи оборудования.
До настоящего времени спорное оборудование в собственность ЗАО "КЗП" не передано, поскольку ООО "Энергопроект" должно было получить оборудование на основании контракта от 05.10.2010 N 17873 заключенного им с немецкой фирмой "Гербет Ольбрих ГмбХ & Ко. КГ", однако, указанное оборудование так не получило.
Отношения сторон по контракту от 05.10.2010 N 17873 в части оплаты поставки, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно документам, представленных Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань", являющегося уполномоченным банком ООО "Энергопроект", таможенные декларации, подтверждающие ввоз спорного оборудования в Российскую Федерацию, не представлены, паспорт сделки до настоящего времени не закрыт.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 по делу N А65-16275/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004471696 от 18.09.2012 о взыскании с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "Логикам" 8 605 501 руб. 72 коп. долга, 266 770 руб. 55 коп. пени, 19 961 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО ССП от 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 84061/12/03/16.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-22179/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003333802 от 26.12.2012 о взыскании с ЗАО "КЗП" в пользу ООО "ЛЦ "Мастер" 694 505 руб. 61 коп. долга, 74 062 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО ССП от 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 3197/13/03/16.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно статье 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 458 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передача товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю считается исполненной с момента ее фактического поступления во владение и распоряжение приобретателя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора залога ЗАО "КЗП" собственником спорного оборудования не являлось, в связи с чем заключенный между сторонами договор от 05.05.2012 суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт приема от 02.03.2012 к договору поставки от 24.09.2010 N 009 (том 2 л.д. 57 - 58), согласно которому спорное оборудование ООО "Энергопроект" передало истцу до заключения договора залога. Однако судом указанное обстоятельство не исследовано, правовая оценка ему не дана.
Суд также не дал оценку доводам истца о том, что представленные Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" документы относятся лишь к части оборудования.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности наложения ареста в отсутствие соответствующего постановления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на спорное оборудование в рамках вышеуказанных исполнительных производств, суд обязал Вахитовский РО ССП, Набережночелнинский МО ССП в срок до 30.07.2013 представить постановления о наложении ареста на спорное оборудование в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Ни истребованных документов, ни причин их непредставления в суд служба судебных приставов не представила.
В связи с изложенным, суду следовало обсудить вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют важное значение для принятия судом законного решения, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-9110/2013 в части отказа в удовлетворении иска акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) отменить.
Дело N А65-9110/2013 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9110/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А65-9110/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-9110/2013
по исковому заявлению акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421) к закрытому акционерному обществу "Казанский завод Полимеров", г. Казань (ОГРН 1091690000368), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект", г. Казань (ОГРН 1101690042871), обществу с ограниченной ответственностью "Логикам", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614162731), обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мастер", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650017217), Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Набережночелнинскому межрайонному отделу N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, об освобождении оборудования от арестов, отмене постановления о наложении ареста на оборудование,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский Завод Полимеров" (далее - ЗАО "КЗП"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Логикам" (далее - ООО "Логикам"), обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мастер" (далее - ООО "ЛЦ "Мастер"), Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РО ССП), Набережночелнинскому межрайонному отделу N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Набережночелнинский МО ССП) об освобождении оборудования для производства вспененной матричной пленки, заводской/серийный N 90202854/2011, 2011 года выпуска, принадлежащее ЗАО "КЗП" от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств от 08.10.2012 N 84061/12/03/16, от 22.01.2013 N 3197/13/03/16, отмене постановления о наложении ареста на указанное оборудование.
До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований к ООО "Логикам", ООО "Энергопроект", ЗАО "КЗП". Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 исковые требования к ООО "ЛЦ "Мастер", Вахитовскому РО ССП, Набережночелнинскому МО ССП оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 20.02.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.02.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 между истцом (кредитор) и ЗАО "КЗП" (заемщик) заключен кредитный договор N 731-МСБ на предоставление заемщику кредитных средств для приобретения оборудования для реализации модернизационного проекта "Организация производства химически (физически) сшитого вспененного полиэтилена".
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 05.05.2012, по условиям которого ЗАО "КЗП" (залогодатель) передал истцу в залог оборудование для производства вспененной матричной пленки, 2011 года выпуска, заводской/серийный N 90202854/2011 (далее - оборудование).
По мнению истца, наложенный на имущество в рамках исполнительных производств от 08.10.2012 N 84061/12/03/16, от 22.01.2013 N 3197/13/03/16, арест противоречит пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
До принятия судебного акта истец отказался от части исковых требований в связи с фактическим исполнением судебного акта по исполнительному производству от 08.10.2012 N 84061/12/03/16 и вынесении судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции установил, что 24.09.2010 ООО "Энергопроект" и ЗАО "КЗП" заключили договор купли-продажи спорного оборудования.
Согласно пункту 7 указанного договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи оборудования.
До настоящего времени спорное оборудование в собственность ЗАО "КЗП" не передано, поскольку ООО "Энергопроект" должно было получить оборудование на основании контракта от 05.10.2010 N 17873 заключенного им с немецкой фирмой "Гербет Ольбрих ГмбХ & Ко. КГ", однако, указанное оборудование так не получило.
Отношения сторон по контракту от 05.10.2010 N 17873 в части оплаты поставки, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно документам, представленных Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань", являющегося уполномоченным банком ООО "Энергопроект", таможенные декларации, подтверждающие ввоз спорного оборудования в Российскую Федерацию, не представлены, паспорт сделки до настоящего времени не закрыт.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 по делу N А65-16275/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004471696 от 18.09.2012 о взыскании с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "Логикам" 8 605 501 руб. 72 коп. долга, 266 770 руб. 55 коп. пени, 19 961 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО ССП от 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 84061/12/03/16.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-22179/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003333802 от 26.12.2012 о взыскании с ЗАО "КЗП" в пользу ООО "ЛЦ "Мастер" 694 505 руб. 61 коп. долга, 74 062 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО ССП от 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 3197/13/03/16.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно статье 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 458 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передача товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю считается исполненной с момента ее фактического поступления во владение и распоряжение приобретателя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора залога ЗАО "КЗП" собственником спорного оборудования не являлось, в связи с чем заключенный между сторонами договор от 05.05.2012 суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт приема от 02.03.2012 к договору поставки от 24.09.2010 N 009 (том 2 л.д. 57 - 58), согласно которому спорное оборудование ООО "Энергопроект" передало истцу до заключения договора залога. Однако судом указанное обстоятельство не исследовано, правовая оценка ему не дана.
Суд также не дал оценку доводам истца о том, что представленные Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" документы относятся лишь к части оборудования.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности наложения ареста в отсутствие соответствующего постановления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на спорное оборудование в рамках вышеуказанных исполнительных производств, суд обязал Вахитовский РО ССП, Набережночелнинский МО ССП в срок до 30.07.2013 представить постановления о наложении ареста на спорное оборудование в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Ни истребованных документов, ни причин их непредставления в суд служба судебных приставов не представила.
В связи с изложенным, суду следовало обсудить вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют важное значение для принятия судом законного решения, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-9110/2013 в части отказа в удовлетворении иска акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) отменить.
Дело N А65-9110/2013 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)