Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - ФИО8 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года
по иску Ш. к Р. о взыскании убытков,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Р. о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства, которая была оформлена путем составления договора в простой письменной форме, на основании которой ответчик передал ему в собственность автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий на момент вынесения решения ему.
Чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору ФИО10 В свою очередь банк отказался от своих требований в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.
В сложившейся ситуации он оплатил стоимость автомобиля после его покупки у Р. и был вынужден заплатить деньги в счет погашения задолженности по кредитному договору. Фактически понес убытки в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ш. не явился, его представитель ФИО7, поддержал иск.
Ответчик Р., в судебное заседание не явилась.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.12.2013 г. постановлено (л.д. 40 - 42):
Исковые требования Ш. к Р. о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Р. в пользу Ш. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Р. - ФИО8, просит отменить решение суда (л.д. 55).
Указывает, что положения ст. 461 ГК РФ, п. 4 ст. 80 и ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разграничивают такие понятия как наложение ареста и изъятие имущества должника, и определяют, что при наложении ареста на имущество не всегда происходит его изъятие.
Приведенное толкование права, подтверждается в том числе, сложившейся судебной практикой, в частности кассационным определением Пермского краевого суд от 15.08.2011 г. по делу N 33-6786, апелляционным определением Кемеровской областного суда от 19.09.2012 г. по делу N 33-9135, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.09.2012 г. по делу N 33-9025.
Истцом не предоставлено доказательств того, что после вынесения решения <данные изъяты> суда <адрес> об обращении взыскания и наложении ареста на предмет залога, Ш. был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не заявлял о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, по настоящее время является собственник автомобиля, который у него не изымался, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, уплаченных истод в счет погашение кредитной задолженности третьего лица ФИО10 перед банком, не являющейся стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не имелось.
Статья 15 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, в данном случае не может быть применена, так как исходя из установленных фактов причинение истцу убытков по вине Р. не доказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала Ш. автомобиль <данные изъяты>.
Из паспорта указанного транспортного средства следует (л.д. 9), что на момент заключения истцом Ш. договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ответчик Р., которая купила указанный автомобиль у ФИО9, а он приобрел его у ФИО10, являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ первым владельцем автомобиля, приобретшим его на кредитные средства, выданные <данные изъяты>.
В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком ФИО10 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ФИО10, не расплатившись по кредиту, продала автомобиль.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты>" к ФИО10 и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
С ФИО10 в пользу <данные изъяты> взыскан основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиля, определив при реализации его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш., для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу залогодержателя <данные изъяты>.
При обращении банком взыскания на предмет залога Ш. с целью сохранения автомобиля в своей собственности выплатил банку <данные изъяты> задолженности ФИО10 по кредитному договору перед <данные изъяты> (л.д. 16 - 17), в связи, с чем по просьбе банка исполнительное производство об обращении взыскания на указанный автомобиль было окончено, без изъятия у Ш., принадлежащего ему автомобиля и без обращения взыскания на данный автомобиль (л.д. 19 - 20).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просил взыскать с Р. убытки в сумме <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются убытками для Ш., поскольку Р. как продавец передала покупателю товар, обремененный правом третьих лиц (<данные изъяты>"), а Ш. покупатель не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и Ш. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль по кредитному договору заемщика ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом суд руководствовался статьями 15, 353, 454, 460, 461 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом вынесено незаконное решение.
Так согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).
Из содержания указанной нормы следует, что покупатель в случае покупки товара обремененного правами третьих лиц, может просить уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, перечень является исчерпывающим.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции допустил неверное толкование закона, в связи, с чем вынес незаконное решение, которое в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции разрешает спор по существу.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на основании статей 15 и 460 ГК РФ.
Так в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пункт 1 статьи 461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из доводов истца и материалов дела усматривается, что он понес убытки в размере <данные изъяты> в связи с тем, что Р. как продавец передала ему автомобиль, являющийся предметом залога (по кредитному договору заемщика ФИО10 с <данные изъяты>"), а покупатель автомобиля Ш. не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и им был выкуплен заложенный автомобиль у <данные изъяты>.
Исходя из указанных обстоятельств и доводов Ш., судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку статья 461 ГК РФ на которую ссылается истец, предоставляет возможность взыскания убытков с продавца в случае изъятия товара у покупателя, а как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, товар (заложенный автомобиль <данные изъяты>) не был изъят у покупателя (Ш.), следовательно, факт причинения истцу убытков по вине Р. не нашел своего подтверждения.
Сам факт оплаты истцом задолженности залогодателя ФИО10 перед <данные изъяты> не порождает возникновение у него права требования к ответчику Р., которая не являлась заемщиком либо залогодателем по кредитному договору с <данные изъяты>, и соответственно на Р. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности ФИО10 по кредитному договору, заключенному ею с <данные изъяты>
Иных оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не заявлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Р. о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2862
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2862
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - ФИО8 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года
по иску Ш. к Р. о взыскании убытков,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Р. о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства, которая была оформлена путем составления договора в простой письменной форме, на основании которой ответчик передал ему в собственность автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий на момент вынесения решения ему.
Чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору ФИО10 В свою очередь банк отказался от своих требований в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.
В сложившейся ситуации он оплатил стоимость автомобиля после его покупки у Р. и был вынужден заплатить деньги в счет погашения задолженности по кредитному договору. Фактически понес убытки в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ш. не явился, его представитель ФИО7, поддержал иск.
Ответчик Р., в судебное заседание не явилась.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.12.2013 г. постановлено (л.д. 40 - 42):
Исковые требования Ш. к Р. о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Р. в пользу Ш. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Р. - ФИО8, просит отменить решение суда (л.д. 55).
Указывает, что положения ст. 461 ГК РФ, п. 4 ст. 80 и ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разграничивают такие понятия как наложение ареста и изъятие имущества должника, и определяют, что при наложении ареста на имущество не всегда происходит его изъятие.
Приведенное толкование права, подтверждается в том числе, сложившейся судебной практикой, в частности кассационным определением Пермского краевого суд от 15.08.2011 г. по делу N 33-6786, апелляционным определением Кемеровской областного суда от 19.09.2012 г. по делу N 33-9135, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.09.2012 г. по делу N 33-9025.
Истцом не предоставлено доказательств того, что после вынесения решения <данные изъяты> суда <адрес> об обращении взыскания и наложении ареста на предмет залога, Ш. был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не заявлял о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, по настоящее время является собственник автомобиля, который у него не изымался, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, уплаченных истод в счет погашение кредитной задолженности третьего лица ФИО10 перед банком, не являющейся стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не имелось.
Статья 15 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, в данном случае не может быть применена, так как исходя из установленных фактов причинение истцу убытков по вине Р. не доказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала Ш. автомобиль <данные изъяты>.
Из паспорта указанного транспортного средства следует (л.д. 9), что на момент заключения истцом Ш. договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ответчик Р., которая купила указанный автомобиль у ФИО9, а он приобрел его у ФИО10, являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ первым владельцем автомобиля, приобретшим его на кредитные средства, выданные <данные изъяты>.
В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком ФИО10 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ФИО10, не расплатившись по кредиту, продала автомобиль.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты>" к ФИО10 и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
С ФИО10 в пользу <данные изъяты> взыскан основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиля, определив при реализации его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш., для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу залогодержателя <данные изъяты>.
При обращении банком взыскания на предмет залога Ш. с целью сохранения автомобиля в своей собственности выплатил банку <данные изъяты> задолженности ФИО10 по кредитному договору перед <данные изъяты> (л.д. 16 - 17), в связи, с чем по просьбе банка исполнительное производство об обращении взыскания на указанный автомобиль было окончено, без изъятия у Ш., принадлежащего ему автомобиля и без обращения взыскания на данный автомобиль (л.д. 19 - 20).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просил взыскать с Р. убытки в сумме <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются убытками для Ш., поскольку Р. как продавец передала покупателю товар, обремененный правом третьих лиц (<данные изъяты>"), а Ш. покупатель не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и Ш. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль по кредитному договору заемщика ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом суд руководствовался статьями 15, 353, 454, 460, 461 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом вынесено незаконное решение.
Так согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).
Из содержания указанной нормы следует, что покупатель в случае покупки товара обремененного правами третьих лиц, может просить уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, перечень является исчерпывающим.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции допустил неверное толкование закона, в связи, с чем вынес незаконное решение, которое в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции разрешает спор по существу.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на основании статей 15 и 460 ГК РФ.
Так в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пункт 1 статьи 461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из доводов истца и материалов дела усматривается, что он понес убытки в размере <данные изъяты> в связи с тем, что Р. как продавец передала ему автомобиль, являющийся предметом залога (по кредитному договору заемщика ФИО10 с <данные изъяты>"), а покупатель автомобиля Ш. не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и им был выкуплен заложенный автомобиль у <данные изъяты>.
Исходя из указанных обстоятельств и доводов Ш., судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку статья 461 ГК РФ на которую ссылается истец, предоставляет возможность взыскания убытков с продавца в случае изъятия товара у покупателя, а как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, товар (заложенный автомобиль <данные изъяты>) не был изъят у покупателя (Ш.), следовательно, факт причинения истцу убытков по вине Р. не нашел своего подтверждения.
Сам факт оплаты истцом задолженности залогодателя ФИО10 перед <данные изъяты> не порождает возникновение у него права требования к ответчику Р., которая не являлась заемщиком либо залогодателем по кредитному договору с <данные изъяты>, и соответственно на Р. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности ФИО10 по кредитному договору, заключенному ею с <данные изъяты>
Иных оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не заявлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Р. о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)