Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Требования о досрочном исполнении обязательств, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Л.К.
Взыскать солидарно с Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы невозвращенного кредита <данные изъяты>, суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный)номер N, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Б.Л.К. и П.Л.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) с каждого.
Встречные исковые требования Б.Л.К. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БСЖВ" (после реорганизации ОАО АКБ "РОСБАНК") и Б.Л.К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев для приобретения жилья. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительством Б.В. и П.Л.К. в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.К. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Требования о досрочном исполнении обязательств, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ОАО АКБ "РОСБАНК" просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с солидарно с Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> - сумма начисленных и невыплаченных процентов, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Б.Л.К. обратилась к ОАО АКБ "Росбанк" со встречным иском, в котором просила признать недействительными п. 2.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита физическому лицу по залог жилого помещения, предусматривающий установление комиссии за предоставление кредита, и п. 2.1.5, предусматривающий включение в кредитный договор условия об обязательном страховании ипотеки. При этом, в обоснование требований указала, что данный кредитный договор нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, взимание комиссии за предоставление кредита незаконно. По мнению Б.Л.К. установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой различных комиссий, в том числе за обналичивание денежных средств). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, однако данное условие навязано заемщику. Получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.К. просит решение суда отменить в части взыскания суммы кредита в размере <данные изъяты>, суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и принять в указанной части новое решение с указанием на взыскание суммы задолженности и начисленных процентов по курсу иностранной валюты, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = <данные изъяты>). При этом, Б.Л.К. ссылалась на Письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", в котором банкам даны рекомендации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Л.К., ее представитель Б.Р. и Б.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Б.Л.К. просит отсрочить исполнение решения суда в части реализации квартиры на <данные изъяты> год, в связи с тем, что желает сама продать квартиру и рассчитаться с кредитором.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.Л.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. С доводами жалобы Б.Л.К. согласилась.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Б.Л.К. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, согласно которому Б.Л.К. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на покупку жилья на первичном рынке.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Б.Л.К. (залогодатель) и П.Л.К. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатели передали в залог банку, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством Б.В., П.Л.К. в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.
Установлено, что ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Б.Л.К. N, сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ЗАО "БСЖВ" к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Установлено, что Б.Л.К. как заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно нарушала сроки внесения денежных средств по кредиту, кроме того вносила их не в полном объеме.
Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ г., оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.
Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Б.В. и П.Л.К. обязались отвечать перед банком за исполнение Б.Л.К. обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с солидарно с ответчиком задолженности по договору о предоставлении кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены им без внимания, суд правомерно в соответствии с положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ удовлетворил иск банка о расторжении кредитного договора.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из требований п. 1 ст. 348 ГК РФ согласно которому, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ФКЦ "<данные изъяты>", стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
Оспаривая представленный банком отчет, Б.Л.К. представила отчет рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом <данные изъяты>, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, в нем отражено описание проведенного исследования, определенная в отчете стоимость наиболее соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в настоящее время. В свою очередь, отчет ООО ФКЦ "<данные изъяты>" выполнен без соответствующего осмотра объекта оценки, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.Л.К. и П.Л.К., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Возражая против заявленных банком требований, Б.Л.К. ссылалась на недействительность условий договора (п. 2.1.1 и п. 2.15).
В соответствии с п. 2.11 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика. Оплата комиссии производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика.
В силу п. 2.1.5 заемщик обязуется предоставить кредитору договор (полис) комбинированного страхования ипотеки, заключенный с одним из страховщиков, указанных кредитором.
С данными условиями договора Б.Л.К. была ознакомлена, в добровольном порядке заключила договоры комбинированного страхования и договор личного страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено заключением договора страхования и она была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договоры страхования, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что отказ Б.Л.К. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.
С условиями договора о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита она также была ознакомлена, с ними также согласилась, их не оспаривала.
С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск Б.Л.К. срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено представителем банка, является обоснованным вывод суда об отказе Б.Л.К. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора.
В указанной части решение суда Б.Л.К. не обжалуется.
Оспаривая решения суда, Б.Л.К., ссылается на то, что при взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, суду следует исходить из курса иностранной валюты, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = <данные изъяты>). В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на Письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", в котором кредитным организациям при разрешении вопроса о реструктуризации ипотечных кредитов рекомендовано использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку Б.Л.К. на письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.
Суд обязан разрешать гражданские дела на основании актов, перечисленных в статье 11 ГПК РФ, к которым относятся Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, законы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Между тем, письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N носит рекомендательный характер и адресовано кредитным учреждениям.
Устное ходатайство Б.Л.К. об отсрочке исполнения решения на один год не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества при удовлетворении требований об обращении взыскания предоставляется судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин. Установлено, что с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращалась, доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки не представляла. Между тем, ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочки) в порядке статьи 203, 434 ГПК РФ. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4036/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Требования о досрочном исполнении обязательств, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4036/2015
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Л.К.
Взыскать солидарно с Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы невозвращенного кредита <данные изъяты>, суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный)номер N, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Б.Л.К. и П.Л.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) с каждого.
Встречные исковые требования Б.Л.К. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БСЖВ" (после реорганизации ОАО АКБ "РОСБАНК") и Б.Л.К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев для приобретения жилья. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительством Б.В. и П.Л.К. в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.К. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Требования о досрочном исполнении обязательств, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ОАО АКБ "РОСБАНК" просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с солидарно с Б.Л.К., Б.В., П.Л.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> - сумма начисленных и невыплаченных процентов, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Б.Л.К. обратилась к ОАО АКБ "Росбанк" со встречным иском, в котором просила признать недействительными п. 2.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита физическому лицу по залог жилого помещения, предусматривающий установление комиссии за предоставление кредита, и п. 2.1.5, предусматривающий включение в кредитный договор условия об обязательном страховании ипотеки. При этом, в обоснование требований указала, что данный кредитный договор нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, взимание комиссии за предоставление кредита незаконно. По мнению Б.Л.К. установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой различных комиссий, в том числе за обналичивание денежных средств). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, однако данное условие навязано заемщику. Получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.К. просит решение суда отменить в части взыскания суммы кредита в размере <данные изъяты>, суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и принять в указанной части новое решение с указанием на взыскание суммы задолженности и начисленных процентов по курсу иностранной валюты, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = <данные изъяты>). При этом, Б.Л.К. ссылалась на Письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", в котором банкам даны рекомендации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Л.К., ее представитель Б.Р. и Б.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Б.Л.К. просит отсрочить исполнение решения суда в части реализации квартиры на <данные изъяты> год, в связи с тем, что желает сама продать квартиру и рассчитаться с кредитором.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.Л.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. С доводами жалобы Б.Л.К. согласилась.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Б.Л.К. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, согласно которому Б.Л.К. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на покупку жилья на первичном рынке.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Б.Л.К. (залогодатель) и П.Л.К. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатели передали в залог банку, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством Б.В., П.Л.К. в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.
Установлено, что ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Б.Л.К. N, сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ЗАО "БСЖВ" к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Установлено, что Б.Л.К. как заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно нарушала сроки внесения денежных средств по кредиту, кроме того вносила их не в полном объеме.
Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ г., оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.
Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Б.В. и П.Л.К. обязались отвечать перед банком за исполнение Б.Л.К. обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с солидарно с ответчиком задолженности по договору о предоставлении кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены им без внимания, суд правомерно в соответствии с положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ удовлетворил иск банка о расторжении кредитного договора.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из требований п. 1 ст. 348 ГК РФ согласно которому, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ФКЦ "<данные изъяты>", стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
Оспаривая представленный банком отчет, Б.Л.К. представила отчет рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом <данные изъяты>, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, в нем отражено описание проведенного исследования, определенная в отчете стоимость наиболее соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в настоящее время. В свою очередь, отчет ООО ФКЦ "<данные изъяты>" выполнен без соответствующего осмотра объекта оценки, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.Л.К. и П.Л.К., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Возражая против заявленных банком требований, Б.Л.К. ссылалась на недействительность условий договора (п. 2.1.1 и п. 2.15).
В соответствии с п. 2.11 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика. Оплата комиссии производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика.
В силу п. 2.1.5 заемщик обязуется предоставить кредитору договор (полис) комбинированного страхования ипотеки, заключенный с одним из страховщиков, указанных кредитором.
С данными условиями договора Б.Л.К. была ознакомлена, в добровольном порядке заключила договоры комбинированного страхования и договор личного страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено заключением договора страхования и она была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договоры страхования, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что отказ Б.Л.К. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.
С условиями договора о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита она также была ознакомлена, с ними также согласилась, их не оспаривала.
С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск Б.Л.К. срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено представителем банка, является обоснованным вывод суда об отказе Б.Л.К. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора.
В указанной части решение суда Б.Л.К. не обжалуется.
Оспаривая решения суда, Б.Л.К., ссылается на то, что при взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, суду следует исходить из курса иностранной валюты, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = <данные изъяты>). В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на Письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", в котором кредитным организациям при разрешении вопроса о реструктуризации ипотечных кредитов рекомендовано использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку Б.Л.К. на письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.
Суд обязан разрешать гражданские дела на основании актов, перечисленных в статье 11 ГПК РФ, к которым относятся Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, законы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Между тем, письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N носит рекомендательный характер и адресовано кредитным учреждениям.
Устное ходатайство Б.Л.К. об отсрочке исполнения решения на один год не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества при удовлетворении требований об обращении взыскания предоставляется судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин. Установлено, что с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращалась, доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки не представляла. Между тем, ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочки) в порядке статьи 203, 434 ГПК РФ. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)