Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако каких-либо действий во внесудебном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.В.В. к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
МОО ОЗПП "Зона прав", действуя в интересах истца З.В.В. обратилось в суд с иском к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что... года он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль "М...", государственный регистрационный номер..., стоимостью... руб. 00 коп. При заключении договора купли-продажи транспортного средства N... З.В.В. оплатил... руб. в качестве первоначального взноса и для оплаты оставшейся суммы... года заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор N... на сумму... руб. ... коп. В период гарантийного срока... года и... года при обращении З.В.В. к официальному дилеру "М..." с жалобами на шум из моторного отсека, указанная жалоба подтвердилась и была рекомендована замена вариатора. После чего... года была произведена замена гидротрансформатора и АКПП в сборе.... года в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля при обращении З.В.В. к официальному дилеру "М..." с жалобами на гул при езде, сотрудниками СТО выявлен гул коробки CVT, в связи с чем им... года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возмещении всех его расходов, однако каких-либо действий по урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке ответчиком до настоящего времени не принято.
После уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика ООО "РОЛЬФ-Сити" принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО "РОЛЬФ-Сити" в его пользу... руб.... коп., уплаченные за товар при заключении данного договора, ... руб.... коп., уплаченные в качестве первоначального взноса за автомобиль, ... руб.... коп., уплаченные банку в качестве процентов по кредитному договору, ... руб.... коп., уплаченные банку за выдачу кредита, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., проценты за пользованием кредитом по состоянию на... года до... руб.... коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм; расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между З.В.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Истец З.В.В., его представители Д.А. и Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ-СИТИ" Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что в соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", являющегося неотъемлемой частью подписанного истцом кредитного договора, банк не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств организацией (продавцом).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Выслушав З.В.В. и его представителя Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ" - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено частью 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Закона уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как было установлено судом, ... года между истцом З.В.В. и ответчиком ООО "РОЛЬФ-Сити" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "М.... стоимостью... руб.... коп.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец оплатил... руб.... коп.
В качестве первоначального взноса и для оплаты оставшейся суммы... года истец заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор на сумму... руб.... коп.
В период гарантийного срока истец... года и... года обращался к официальному дилеру "Мицубиси" с жалобами на шум из моторного отсека.
...года в автомобиле истца была произведена замена гидротрансформатора и АКПП в сборе, что подтверждается представленными заказ-нарядами.
...года в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к официальному дилеру "Мицубиси" с жалобами на гул при езде, а... года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возместить все расходы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на обнаружение в течение гарантийного срока существенного производственного недостатка автомобиля, заключающегося в превышении уровня шума при работе АКПП автомобиля.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была обоснованно назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИНАЭ МАДИ N... от... года при работе коробки передач (вариатора) автомобиля "М...", государственный регистрационный номер..., отсутствуют посторонние звуки (шумы), не характерные для нормальной работы коробки передач такой модели.
Также эксперт К., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе проведения им исследования автомобиля при демонтаже поддона не было выявлено признаков разрушения и накопления стружки, а также частиц от повреждения бесступенчатого узла. При прослушивании коробки передач с применением электронного фонендоскопа в ходе ее эксплуатации заявленный истцом звук не прослушивался. Учитывая, что разборка коробки передач является разрушающим способом контроля, поскольку возможность последующей сборки и установки на автомобиль данного узла производителем не предусмотрена, оснований для демонтажа и полной разборки коробки передач не имелось.
Оценив в совокупности доводы сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой носят категоричный характер и позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле недостатка, на который ссылается истец, показания эксперта К., выводы которого обоснованы, мотивированы, а ответы на вопросы, возникшие у истца после ознакомления с экспертным заключением, были полны и аргументированы, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенных недостатков, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований З.В.В. об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказал в полном объеме.
Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку выводов суда первой инстанции, объективно установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на оспаривание экспертного заключения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств наличия в транспортном средстве неисправностей АКПП, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Обращение к официальному дилеру с жалобами на шум при работе АКПП не может свидетельствовать о том, что данный шум не характерен для нормальной работы коробки передач автомобиля.
Что же касается того или иного способа проведения экспертизы для предоставления суду ответов в области, требующей специальных познаний, то данный способ исследования представленного на экспертизу объекта, в данном случае автомобиля, также принадлежит эксперту, в связи с чем доводы жалобы истца о неправильном исследовании транспортного средства на соответствующем автостенде судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29869
Требование: Об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако каких-либо действий во внесудебном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29869
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.В.В. к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
МОО ОЗПП "Зона прав", действуя в интересах истца З.В.В. обратилось в суд с иском к ООО "РОЛЬФ-СИТИ", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что... года он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль "М...", государственный регистрационный номер..., стоимостью... руб. 00 коп. При заключении договора купли-продажи транспортного средства N... З.В.В. оплатил... руб. в качестве первоначального взноса и для оплаты оставшейся суммы... года заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор N... на сумму... руб. ... коп. В период гарантийного срока... года и... года при обращении З.В.В. к официальному дилеру "М..." с жалобами на шум из моторного отсека, указанная жалоба подтвердилась и была рекомендована замена вариатора. После чего... года была произведена замена гидротрансформатора и АКПП в сборе.... года в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля при обращении З.В.В. к официальному дилеру "М..." с жалобами на гул при езде, сотрудниками СТО выявлен гул коробки CVT, в связи с чем им... года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возмещении всех его расходов, однако каких-либо действий по урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке ответчиком до настоящего времени не принято.
После уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика ООО "РОЛЬФ-Сити" принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО "РОЛЬФ-Сити" в его пользу... руб.... коп., уплаченные за товар при заключении данного договора, ... руб.... коп., уплаченные в качестве первоначального взноса за автомобиль, ... руб.... коп., уплаченные банку в качестве процентов по кредитному договору, ... руб.... коп., уплаченные банку за выдачу кредита, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., проценты за пользованием кредитом по состоянию на... года до... руб.... коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм; расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между З.В.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Истец З.В.В., его представители Д.А. и Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ-СИТИ" Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что в соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", являющегося неотъемлемой частью подписанного истцом кредитного договора, банк не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств организацией (продавцом).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Выслушав З.В.В. и его представителя Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ" - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено частью 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Закона уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как было установлено судом, ... года между истцом З.В.В. и ответчиком ООО "РОЛЬФ-Сити" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "М.... стоимостью... руб.... коп.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец оплатил... руб.... коп.
В качестве первоначального взноса и для оплаты оставшейся суммы... года истец заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор на сумму... руб.... коп.
В период гарантийного срока истец... года и... года обращался к официальному дилеру "Мицубиси" с жалобами на шум из моторного отсека.
...года в автомобиле истца была произведена замена гидротрансформатора и АКПП в сборе, что подтверждается представленными заказ-нарядами.
...года в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к официальному дилеру "Мицубиси" с жалобами на гул при езде, а... года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возместить все расходы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на обнаружение в течение гарантийного срока существенного производственного недостатка автомобиля, заключающегося в превышении уровня шума при работе АКПП автомобиля.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была обоснованно назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИНАЭ МАДИ N... от... года при работе коробки передач (вариатора) автомобиля "М...", государственный регистрационный номер..., отсутствуют посторонние звуки (шумы), не характерные для нормальной работы коробки передач такой модели.
Также эксперт К., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе проведения им исследования автомобиля при демонтаже поддона не было выявлено признаков разрушения и накопления стружки, а также частиц от повреждения бесступенчатого узла. При прослушивании коробки передач с применением электронного фонендоскопа в ходе ее эксплуатации заявленный истцом звук не прослушивался. Учитывая, что разборка коробки передач является разрушающим способом контроля, поскольку возможность последующей сборки и установки на автомобиль данного узла производителем не предусмотрена, оснований для демонтажа и полной разборки коробки передач не имелось.
Оценив в совокупности доводы сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой носят категоричный характер и позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле недостатка, на который ссылается истец, показания эксперта К., выводы которого обоснованы, мотивированы, а ответы на вопросы, возникшие у истца после ознакомления с экспертным заключением, были полны и аргументированы, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенных недостатков, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований З.В.В. об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказал в полном объеме.
Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку выводов суда первой инстанции, объективно установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на оспаривание экспертного заключения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств наличия в транспортном средстве неисправностей АКПП, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Обращение к официальному дилеру с жалобами на шум при работе АКПП не может свидетельствовать о том, что данный шум не характерен для нормальной работы коробки передач автомобиля.
Что же касается того или иного способа проведения экспертизы для предоставления суду ответов в области, требующей специальных познаний, то данный способ исследования представленного на экспертизу объекта, в данном случае автомобиля, также принадлежит эксперту, в связи с чем доводы жалобы истца о неправильном исследовании транспортного средства на соответствующем автостенде судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)