Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Виталия Викторовича, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-10962/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохина Виталия Викторовича, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600000460) о признании недействительным договора, взыскании 383 578 руб.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Самохин Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) о признании недействительными пункта 7 кредитного договора от 20.05.2011 N 105.3.1.1-996М12 (далее - кредитный договор) в части взимания платежа за обслуживание и сопровождение кредита, платежа за выдачу кредита; взыскании 383 578 руб., из которых 297 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору, из них 72 500 руб. за выдачу кредита, 225 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита, 64 234 руб. незаконно взысканных процентов в составе аннуитетных платежей, 21 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 7 кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком, платежа за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 383 578 руб., из которых 297 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору, из них 72 500 руб. за выдачу кредита, 225 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита, 64 234 руб. незаконно взысканных процентов в составе аннуитетных платежей, 21 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 20.11.2012, 10 671 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 7 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; взыскал с ответчика в пользу истца 81 361 руб., из которых 72 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, 8861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 20.07.2012, 2263 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4242 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С истца в пользу ответчика взыскано 1575 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011 ответчик (банк) и истец (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок по 21.05.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором.
Предоставление ответчиком истцу 2 500 000 руб. сторонами не оспаривается.
В исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатил 297 500 руб. комиссий, из которых 72 500 руб. за выдачу кредита, 225 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой спорных комиссий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что услуга - это совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
По сути, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.
Согласно пункту 7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого в соответствии с графиком.
Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции признал ничтожным пункт 7 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Спорная комиссия уплачена на основании платежного требования от 20.05.2011 N 8260370.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
По настоящему делу суд первой инстанции признал сделку недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 72 500 руб. за период с 20.05.2011 по 20.07.2012, составляют 8861 руб. Расчет процентов в указанной части судом проверен и признан обоснованным.
Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 7 кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение и обслуживание кредита и неосновательным обогащением банка в размере 225 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац восьмой пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу, что денежная сумма равная 225 000 руб. получена банком на законном основании, в связи с чем отсутствовали правовые основания указанной суммы истцу.
Требования истца о взыскании 64 234 руб. процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Под понятием аннуитетного платежа подразумевается сумма выплат, которую заемщик регулярно уплачивает по кредиту.
Из графика возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору) следует, что в состав аннуитетного платежа входят сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты начисляются ежедневно в течение периода начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности до начала операционного дня.
Апелляционный суд установил, что банк не начислял проценты за пользование заемными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита. Обратное истцом не доказано.
В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы апелляционным судом распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А12-10962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10962/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А12-10962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Виталия Викторовича, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-10962/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохина Виталия Викторовича, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600000460) о признании недействительным договора, взыскании 383 578 руб.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Самохин Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) о признании недействительными пункта 7 кредитного договора от 20.05.2011 N 105.3.1.1-996М12 (далее - кредитный договор) в части взимания платежа за обслуживание и сопровождение кредита, платежа за выдачу кредита; взыскании 383 578 руб., из которых 297 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору, из них 72 500 руб. за выдачу кредита, 225 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита, 64 234 руб. незаконно взысканных процентов в составе аннуитетных платежей, 21 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 7 кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком, платежа за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 383 578 руб., из которых 297 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору, из них 72 500 руб. за выдачу кредита, 225 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита, 64 234 руб. незаконно взысканных процентов в составе аннуитетных платежей, 21 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 20.11.2012, 10 671 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 7 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; взыскал с ответчика в пользу истца 81 361 руб., из которых 72 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, 8861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 20.07.2012, 2263 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4242 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С истца в пользу ответчика взыскано 1575 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011 ответчик (банк) и истец (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок по 21.05.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором.
Предоставление ответчиком истцу 2 500 000 руб. сторонами не оспаривается.
В исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатил 297 500 руб. комиссий, из которых 72 500 руб. за выдачу кредита, 225 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой спорных комиссий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что услуга - это совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
По сути, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.
Согласно пункту 7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого в соответствии с графиком.
Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции признал ничтожным пункт 7 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Спорная комиссия уплачена на основании платежного требования от 20.05.2011 N 8260370.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
По настоящему делу суд первой инстанции признал сделку недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 72 500 руб. за период с 20.05.2011 по 20.07.2012, составляют 8861 руб. Расчет процентов в указанной части судом проверен и признан обоснованным.
Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 7 кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение и обслуживание кредита и неосновательным обогащением банка в размере 225 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац восьмой пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу, что денежная сумма равная 225 000 руб. получена банком на законном основании, в связи с чем отсутствовали правовые основания указанной суммы истцу.
Требования истца о взыскании 64 234 руб. процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Под понятием аннуитетного платежа подразумевается сумма выплат, которую заемщик регулярно уплачивает по кредиту.
Из графика возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору) следует, что в состав аннуитетного платежа входят сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты начисляются ежедневно в течение периода начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности до начала операционного дня.
Апелляционный суд установил, что банк не начислял проценты за пользование заемными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита. Обратное истцом не доказано.
В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы апелляционным судом распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А12-10962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)