Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком не вносились платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "***" задолженность по договору стабилизационного займа от *** в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей ***копейки, всего *** (***) рублей *** копеек от ***.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" (далее ОАО "***) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указало, что 09.02.2010 Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "***" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, заключенному между ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком "***" и Р., обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках реализуемой ОАО "***" программы государственной помощи ипотечным заемщикам *** с ответчиком был заключен договор стабилизационного займа, согласно которому Р. предоставлены денежные средства для уплаты ежемесячных платежей и погашения задолженности по кредитному договору от *** на общую сумму *** руб. Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "***". В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке от *** на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком с *** не вносятся платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем просят взыскать с Р. задолженность по договору стабилизационного займа в его пользу в размере *** руб., в том числе, остаток основного долга по договору стабилизационного займа - *** руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - 34 502,92 руб., штрафные санкции (пени) - *** руб., а также начиная с *** и по день полного погашения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** путем реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. В случае, если денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества с публичных торгов, окажется недостаточно для погашения задолженности, взыскать недостающие денежные средства за счет иного имущества ответчика. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержала.
Ответчик Р. с требованиями согласился частично. Не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору стабилизационного займа. Просил уменьшить размер пени в 10 раз, полагая его завышенным, сославшись на свое тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, поддержал позицию Р.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на свое намерение заключить мировое соглашение с истцом, возражает против обращения взыскания на квартиру, считая, что размер задолженности составляет менее пяти процентов стоимости квартиры исходя из заключения ООО "***".
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Р., представителя ответчика по устному ходатайству - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что решением Первомайского суда от *** года с Р. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на данное решение *** отказала в части обращения взыскания на квартиру N ***, поскольку сумма задолженности составила менее 5% от стоимости предмета залога и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции задолженность была погашена.
В рамках реализуемой ОАО "***" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья *** был заключен договор стабилизационного займа, согласно условий которого заимодавцем является ОАО "***", а заемщиком - Р.. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору от *** г., заключенному между ответчиком и ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком "***". Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "***".
В обеспечение исполнения договора между Агентством и Ответчиком был заключен договор об ипотеке от *** г. оформлена ипотека на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере *** рублей.
Факт подписания Договора стабилизационного займа, последующего договора об ипотеке ответчиком не оспаривается.
Согласно пункта 2.1 указанного договора стабилизационный займ предоставляется частями.
ОАО "***" свои обязательства по перечислению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых (п. 1.4 Договора стабилизационного займа). Проценты начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы Стабилизационного займа включительно.
Установив, что с *** года ответчиком платежи по договору стабилизационного займа не вносятся, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "***" и взыскал с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа.
Не соглашаясь с требованием истца об обращении взыскания на квартиру, ответчик указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку размер задолженности составляет менее 5% от стоимости квартиры.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на предмет ипотеки суд принял во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила приведены и в ст. 54.1 "Закона об ипотеке".
Статья 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительства таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Установив факт не оплаты по договору стабилизационного займа более года, суд указал о наличии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и принимает во внимание, что решением суда от *** года с Р. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по основному договору, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств при отсутствии уважительных причин. Ссылка ответчика на отсутствие работы не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства невозможности трудоустройства, в службу занятости ответчик не обращался.
Указание в жалобе на отказ истца от заключения мирового соглашения на условиях погашения просроченной задолженности по договору стабилизационного займа и продолжения исполнения обязательства по договору займа в соответствии с графиком не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
Понятие мирового соглашения предполагает добровольное урегулирование между сторонами имеющегося материально-правового спора. Недостижение договоренности между сторонами по спорному вопросу в процессе судебного разбирательства не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2599/13
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком не вносились платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2599/13
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "***" задолженность по договору стабилизационного займа от *** в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей ***копейки, всего *** (***) рублей *** копеек от ***.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" (далее ОАО "***) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указало, что 09.02.2010 Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "***" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, заключенному между ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком "***" и Р., обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках реализуемой ОАО "***" программы государственной помощи ипотечным заемщикам *** с ответчиком был заключен договор стабилизационного займа, согласно которому Р. предоставлены денежные средства для уплаты ежемесячных платежей и погашения задолженности по кредитному договору от *** на общую сумму *** руб. Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "***". В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке от *** на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком с *** не вносятся платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем просят взыскать с Р. задолженность по договору стабилизационного займа в его пользу в размере *** руб., в том числе, остаток основного долга по договору стабилизационного займа - *** руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - 34 502,92 руб., штрафные санкции (пени) - *** руб., а также начиная с *** и по день полного погашения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** путем реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. В случае, если денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества с публичных торгов, окажется недостаточно для погашения задолженности, взыскать недостающие денежные средства за счет иного имущества ответчика. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержала.
Ответчик Р. с требованиями согласился частично. Не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору стабилизационного займа. Просил уменьшить размер пени в 10 раз, полагая его завышенным, сославшись на свое тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, поддержал позицию Р.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на свое намерение заключить мировое соглашение с истцом, возражает против обращения взыскания на квартиру, считая, что размер задолженности составляет менее пяти процентов стоимости квартиры исходя из заключения ООО "***".
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Р., представителя ответчика по устному ходатайству - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что решением Первомайского суда от *** года с Р. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на данное решение *** отказала в части обращения взыскания на квартиру N ***, поскольку сумма задолженности составила менее 5% от стоимости предмета залога и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции задолженность была погашена.
В рамках реализуемой ОАО "***" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья *** был заключен договор стабилизационного займа, согласно условий которого заимодавцем является ОАО "***", а заемщиком - Р.. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору от *** г., заключенному между ответчиком и ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком "***". Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "***".
В обеспечение исполнения договора между Агентством и Ответчиком был заключен договор об ипотеке от *** г. оформлена ипотека на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере *** рублей.
Факт подписания Договора стабилизационного займа, последующего договора об ипотеке ответчиком не оспаривается.
Согласно пункта 2.1 указанного договора стабилизационный займ предоставляется частями.
ОАО "***" свои обязательства по перечислению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых (п. 1.4 Договора стабилизационного займа). Проценты начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы Стабилизационного займа включительно.
Установив, что с *** года ответчиком платежи по договору стабилизационного займа не вносятся, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "***" и взыскал с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа.
Не соглашаясь с требованием истца об обращении взыскания на квартиру, ответчик указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку размер задолженности составляет менее 5% от стоимости квартиры.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на предмет ипотеки суд принял во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила приведены и в ст. 54.1 "Закона об ипотеке".
Статья 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительства таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Установив факт не оплаты по договору стабилизационного займа более года, суд указал о наличии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и принимает во внимание, что решением суда от *** года с Р. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по основному договору, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств при отсутствии уважительных причин. Ссылка ответчика на отсутствие работы не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства невозможности трудоустройства, в службу занятости ответчик не обращался.
Указание в жалобе на отказ истца от заключения мирового соглашения на условиях погашения просроченной задолженности по договору стабилизационного займа и продолжения исполнения обязательства по договору займа в соответствии с графиком не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
Понятие мирового соглашения предполагает добровольное урегулирование между сторонами имеющегося материально-правового спора. Недостижение договоренности между сторонами по спорному вопросу в процессе судебного разбирательства не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)