Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья р/с: Мальцева Е.Н.
ГСК: Безгинова Л.А.
Мекерова С.Р.
Переверзева В.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20 марта 2015 г. по кассационной жалобе Ю., поступившей 15 марта 2015 года на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя Ю. - К., представителя ОАО "Национальный банк "Траст" - Т., президиум
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года в удовлетворении настоящего иска Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.
15 января 2015 года Ю. подала в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2420166602 от 27.12.2013 ОАО НБ "Траст" предоставило Ю. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Условиями заявления предусмотрено участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Согласно содержанию заявления о предоставлении кредита клиент просит НБ "Траст" (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования.
Также в заявлении клиент дает поручение кредитору осуществить безакцептное списание со счета за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите" включающей возмещение\\компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт добровольного волеизъявления Ю. на подключение дополнительных услуг, о чем она собственноручно расписалась в заявлении, поскольку право истца воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, а поэтому и оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания из кредитных средств заемщика комиссии не имеется.
Между тем, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела.
Рассматривая заявленные требования суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора кредитования, банковского счета, поручения и т.д. При этом суд придал силу договора самому заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2420166602 от 27.12.2013. Иных письменных доказательств спорных правоотношений в материалах дела не имеется.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В материалах дела нет какого-либо документа, который содержал бы условия договора кредитования, из которого следовало бы содержание достигнутых между сторонами соглашений о размерах, сроке, процентах и др. предоставления кредита.
Имеющееся в деле заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2420166602 от 27.12.2013 не может быть расценено как договор, как в силу ст. 431 ГК РФ, так и в силу ст. 820 ГК РФ, поскольку подписано только Ю., а подписи и печати банка не имеется.
Такое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости и допустимости, что ни судом первой, ни апелляционной инстанции сделано не было, в то время как условия данного заявления, как содержащего условия договора, положены в основу решения суда.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды 2420166602 от 27.12.2013 составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).
Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.
Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита.
Таким образом комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истицы) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истицей. В кредитном договоре так же отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией, к которому банк автоматически "подключает" заемщика.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствует о его заключенности именно в части конкретного клиента без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключенному банком (поверенным), непосредственно у заемщика (доверителя) возникли какие-либо права и обязанности (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Вывод суда о наличии свободы воли Ю. при подключении к договору страхования, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуги, сделан судом при отсутствии должной оценки заявления о представлении кредита, с учетом положений ст. 431 ГК РФ. Из содержания п. 3 заявления заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между НБ "Траст" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.
Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО СК "ВТБ Страхование".
О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) согласно заявлению и тарифов по кредитам физических лиц снял со счета клиента плату и комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,3% и 0,2915% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, рассчитанную и уплаченную единоразово за весь срок кредита, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии.
Кроме того, содержащиеся в заявлении, которому придано значение оферты, условия договора о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.
Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно не соответствует требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.
Таким образом ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.
При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет шестую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Учитывая изложенное комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.
При разрешении настоящего спора судом не дана оценка соответствия действий банка установленному в законе перечню банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.
Кроме того, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на момент заключения кредитного договора и по нынешнее время, истица является инвалидом 2-ой группы, а согласно п. 3.5 "Условий страхования по пакетам страховых услуг" в случае если будет обнаружено, что клиент сообщил банку и страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья или о своей трудовой деятельности, договор страхования в отношении такого клиента считается незаключенным, и клиенту производится возврат уплаченной им платы за подключение пакета услуг в полном объеме.
Указанное положение условий страхования по мнению судебной коллегии находится в противоречии с положениями ст. 944 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу законодательном закреплении возможности оспаривания договора по данным основаниям лишь за страховщиком. Однако такой вывод противоречит самим условиям страхования, являющимся типовыми, утвержденными самим банком, в силу чего, исходя из принципа свободы в осуществлении своих гражданских прав (ст. 1, 421 ГК РФ), обязательными для стороны в обязательстве.
Условия страхования по пакетам страховых услуг согласно подписанного сторонами заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, являются неотъемлемой частью договора, соответственно не избавляют ответчика от выполнения данного условия, на что указывает ч. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.
Таким образом, при разрешении данного спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 44Г-52/15
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 44г-52/15
Судья р/с: Мальцева Е.Н.
ГСК: Безгинова Л.А.
Мекерова С.Р.
Переверзева В.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20 марта 2015 г. по кассационной жалобе Ю., поступившей 15 марта 2015 года на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя Ю. - К., представителя ОАО "Национальный банк "Траст" - Т., президиум
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года в удовлетворении настоящего иска Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.
15 января 2015 года Ю. подала в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2420166602 от 27.12.2013 ОАО НБ "Траст" предоставило Ю. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Условиями заявления предусмотрено участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Согласно содержанию заявления о предоставлении кредита клиент просит НБ "Траст" (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования.
Также в заявлении клиент дает поручение кредитору осуществить безакцептное списание со счета за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите" включающей возмещение\\компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт добровольного волеизъявления Ю. на подключение дополнительных услуг, о чем она собственноручно расписалась в заявлении, поскольку право истца воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, а поэтому и оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания из кредитных средств заемщика комиссии не имеется.
Между тем, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела.
Рассматривая заявленные требования суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора кредитования, банковского счета, поручения и т.д. При этом суд придал силу договора самому заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2420166602 от 27.12.2013. Иных письменных доказательств спорных правоотношений в материалах дела не имеется.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В материалах дела нет какого-либо документа, который содержал бы условия договора кредитования, из которого следовало бы содержание достигнутых между сторонами соглашений о размерах, сроке, процентах и др. предоставления кредита.
Имеющееся в деле заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2420166602 от 27.12.2013 не может быть расценено как договор, как в силу ст. 431 ГК РФ, так и в силу ст. 820 ГК РФ, поскольку подписано только Ю., а подписи и печати банка не имеется.
Такое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости и допустимости, что ни судом первой, ни апелляционной инстанции сделано не было, в то время как условия данного заявления, как содержащего условия договора, положены в основу решения суда.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды 2420166602 от 27.12.2013 составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).
Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.
Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита.
Таким образом комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истицы) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истицей. В кредитном договоре так же отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией, к которому банк автоматически "подключает" заемщика.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствует о его заключенности именно в части конкретного клиента без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключенному банком (поверенным), непосредственно у заемщика (доверителя) возникли какие-либо права и обязанности (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Вывод суда о наличии свободы воли Ю. при подключении к договору страхования, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуги, сделан судом при отсутствии должной оценки заявления о представлении кредита, с учетом положений ст. 431 ГК РФ. Из содержания п. 3 заявления заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между НБ "Траст" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.
Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО СК "ВТБ Страхование".
О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) согласно заявлению и тарифов по кредитам физических лиц снял со счета клиента плату и комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,3% и 0,2915% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, рассчитанную и уплаченную единоразово за весь срок кредита, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии.
Кроме того, содержащиеся в заявлении, которому придано значение оферты, условия договора о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.
Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно не соответствует требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.
Таким образом ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.
При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет шестую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Учитывая изложенное комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.
При разрешении настоящего спора судом не дана оценка соответствия действий банка установленному в законе перечню банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.
Кроме того, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на момент заключения кредитного договора и по нынешнее время, истица является инвалидом 2-ой группы, а согласно п. 3.5 "Условий страхования по пакетам страховых услуг" в случае если будет обнаружено, что клиент сообщил банку и страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья или о своей трудовой деятельности, договор страхования в отношении такого клиента считается незаключенным, и клиенту производится возврат уплаченной им платы за подключение пакета услуг в полном объеме.
Указанное положение условий страхования по мнению судебной коллегии находится в противоречии с положениями ст. 944 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу законодательном закреплении возможности оспаривания договора по данным основаниям лишь за страховщиком. Однако такой вывод противоречит самим условиям страхования, являющимся типовыми, утвержденными самим банком, в силу чего, исходя из принципа свободы в осуществлении своих гражданских прав (ст. 1, 421 ГК РФ), обязательными для стороны в обязательстве.
Условия страхования по пакетам страховых услуг согласно подписанного сторонами заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, являются неотъемлемой частью договора, соответственно не избавляют ответчика от выполнения данного условия, на что указывает ч. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.
Таким образом, при разрешении данного спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)