Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ее обязательства по кредитному договору перед банком прекращены в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. ФЗ от 06.12.2011 года N 405-ФЗ в связи с оставлением предмета ипотеки залогодержателем за собой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной,
по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца И., третьего лица Н., представителя ПАО Банк ВТБ-24 К., представителя межрайонного отдела судебных приставов УФСНП по Хабаровскому краю Я., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о признании задолженности по кредитному договору погашенной.
В обоснование заявленных требований указала, что третьему лицу Н. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством истца и залогом данных объектов недвижимости. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2009 года с указанных лиц в пользу Банка ВТБ 24 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства Банк ВТБ 24 выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга, оставив предмет залога за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Полагает, что ее обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 прекращены в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ в связи с оставлением предмета ипотеки залогодержателем за собой.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что обязательства по кредитному договору следовало признать прекратившимися в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку Банк ВТБ 24 оставил за собой нереализованное имущество, заложенное по договору об ипотеке и удостоверенное закладной. Указывает, что в данном случае поручительство с ее стороны являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору. Нахождение объектов недвижимого имущества в залоге у банка позволяет последнему удовлетворить свои требования исходя из стоимости данного имущества, оставленного кредитором за собой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Н., представитель межрайонного отдела судебных приставов УФСНП по Хабаровскому краю Я. считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобы подлежащей удовлетворению.
Представитель ПАО Банк ВТБ-24 К. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2009 года с Н., И. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты>. Одновременно постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м и двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 345,6 кв. м, расположенных по <адрес>, установлены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>, а также способ реализации - продажа с публичных торгов.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия у заемщика Н. и его поручителя И. задолженности перед Банком ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> является установленным и отдельному доказыванию не подлежит.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства следует, что указанные объекты недвижимости дважды выставлялись на торги, но торги не состоялись. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить заложенное имущество за собой Банк ВТБ 24 выразил согласие.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество (земельный участок и жилой дом) было передано взыскателю по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на повторных торгах в размере <данные изъяты>.
Произведена государственная регистрация права собственности взыскателя на имущество должников, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что суммы от реализации имущества было недостаточно для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору, исполнительные листы на оставшуюся сумму долга для исполнения были направлены, в том числе по месту получения пенсии должника И.
Полагая, что с передачей объектов недвижимости взыскателю ее долговые обязательства считаются прекращенными на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ. Указанная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих погашение задолженности по кредитному договору и прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.
Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, по настоящему делу стороны договора залога имущественных прав не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких условий также не содержит.
Взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с чем, по настоящему делу отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 06.12.2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к отношениям, возникшим, из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений статьи данного закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Более того, судебная коллегия, установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, больше стоимости объектов недвижимого имущества, переданных залогодержателю, то отсутствуют основания для признания обязательств истца погашенными за счет залогового имущества.
Судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы апелляционной жалобы И. основанием для отмены вынесенного по делу решения служить не могут, поскольку они сводятся к неправильному применению судом норм материального права при разрешении спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1473/2015
Требование: О признании задолженности по кредитному договору погашенной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ее обязательства по кредитному договору перед банком прекращены в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. ФЗ от 06.12.2011 года N 405-ФЗ в связи с оставлением предмета ипотеки залогодержателем за собой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1473/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной,
по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца И., третьего лица Н., представителя ПАО Банк ВТБ-24 К., представителя межрайонного отдела судебных приставов УФСНП по Хабаровскому краю Я., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о признании задолженности по кредитному договору погашенной.
В обоснование заявленных требований указала, что третьему лицу Н. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством истца и залогом данных объектов недвижимости. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2009 года с указанных лиц в пользу Банка ВТБ 24 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства Банк ВТБ 24 выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга, оставив предмет залога за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Полагает, что ее обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 прекращены в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ в связи с оставлением предмета ипотеки залогодержателем за собой.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что обязательства по кредитному договору следовало признать прекратившимися в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку Банк ВТБ 24 оставил за собой нереализованное имущество, заложенное по договору об ипотеке и удостоверенное закладной. Указывает, что в данном случае поручительство с ее стороны являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору. Нахождение объектов недвижимого имущества в залоге у банка позволяет последнему удовлетворить свои требования исходя из стоимости данного имущества, оставленного кредитором за собой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Н., представитель межрайонного отдела судебных приставов УФСНП по Хабаровскому краю Я. считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобы подлежащей удовлетворению.
Представитель ПАО Банк ВТБ-24 К. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2009 года с Н., И. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты>. Одновременно постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м и двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 345,6 кв. м, расположенных по <адрес>, установлены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>, а также способ реализации - продажа с публичных торгов.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия у заемщика Н. и его поручителя И. задолженности перед Банком ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> является установленным и отдельному доказыванию не подлежит.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства следует, что указанные объекты недвижимости дважды выставлялись на торги, но торги не состоялись. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить заложенное имущество за собой Банк ВТБ 24 выразил согласие.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество (земельный участок и жилой дом) было передано взыскателю по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на повторных торгах в размере <данные изъяты>.
Произведена государственная регистрация права собственности взыскателя на имущество должников, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что суммы от реализации имущества было недостаточно для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору, исполнительные листы на оставшуюся сумму долга для исполнения были направлены, в том числе по месту получения пенсии должника И.
Полагая, что с передачей объектов недвижимости взыскателю ее долговые обязательства считаются прекращенными на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ. Указанная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих погашение задолженности по кредитному договору и прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.
Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, по настоящему делу стороны договора залога имущественных прав не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких условий также не содержит.
Взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с чем, по настоящему делу отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 06.12.2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к отношениям, возникшим, из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений статьи данного закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Более того, судебная коллегия, установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, больше стоимости объектов недвижимого имущества, переданных залогодержателю, то отсутствуют основания для признания обязательств истца погашенными за счет залогового имущества.
Судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы апелляционной жалобы И. основанием для отмены вынесенного по делу решения служить не могут, поскольку они сводятся к неправильному применению судом норм материального права при разрешении спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)