Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора и не платил по кредиту, в связи с чем в его адрес было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако в установленный срок кредитные денежные средства ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Верхневолжский":
с Б. в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя С. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО КБ "Верхневолжский" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Верхневолжский" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский и Б. был заключен кредитный договор, на основании которого ОАО КБ "Верхневолжский" предоставил Б. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей с графиком погашения ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, на условиях оплаты процентов в размере 21% годовых. Окончательный срок гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог <данные изъяты>, принадлежащий Б. (договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года). Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не платил основной долг по кредиту и проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием погашения просроченной задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в письме сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. На основании п. 6.1 кредитного договора ОАО КБ "Верхневолжский" в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства по кредитованию заемщика и расторгнул данный кредитный договор со ДД.ММ.ГГГГ, направив ФИО2 соответствующее уведомление. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Б., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 29 января 2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО КБ "Верхневолжский" уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд обязан был руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Истец обязан представить суду доказательства, что ответчик С. знала или должна была знать (недобросовестный приобретатель), что указанный выше автомобиль в залоге у истца ОАО КБ "Верхневолжский". Поскольку автомобиль был приобретен ею возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. у ФИО9, который в свою очередь приобрел его у ООО "<данные изъяты>", то она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем. Суду следовало установить, у кого она приобрела автомобиль и привлечь в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве продавцов автомобиля ФИО9 и ООО "<данные изъяты>". Не привлечение указанных лиц к участию в деле в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО10, которого суда также обязан был привлечь в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Верхневолжский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (ОАО КБ "Верхневолжский") обязуется предоставить заемщику (Б.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее (п. 1.1).
Банк принятые на себя обязательства выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислил на счет заемщика Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ года Б. прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Задолженность Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" (залогодержатель) и Б. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог обеспечивает обязательство, которое возникает из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору является легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика Б. имеют место существенные нарушения заключенного с ним кредитного договора.
Решение суда в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель (истец) приобретает право получить удовлетворение требований от стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (ответчика). Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено также п. 1 ст. 348 ГК РФ.
При этом суд указал, что поскольку спорный автомобиль на момент вынесения судом решения принадлежит соответчику С., то обращение взыскания должно быть произведено на ее автомобиль.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Указанный автомобиль был зарегистрирован за С. как за собственником.
Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД Угличского МО МВД России, изменение собственника автомобиля <данные изъяты> на С. произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 1 июля 2014 года.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке автомобиля С. была поставлена в известность продавцом о том, что предметом залога данное транспортное средство не является, арест на него не налагался.
Доказательств того, что С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства знала или должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, в материалах дела не имеется.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен С. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при этом она не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлялись, то в данном случае следовало исходить из того, что в силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>
В остальной части решение сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 марта 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, <данные изъяты>, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым ОАО КБ "Верхневолжский" в иске к Б. и С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1054
Требование: 1) О взыскании основного долга, процентов и пеней по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора и не платил по кредиту, в связи с чем в его адрес было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако в установленный срок кредитные денежные средства ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1054
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Верхневолжский":
с Б. в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя С. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО КБ "Верхневолжский" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Верхневолжский" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский и Б. был заключен кредитный договор, на основании которого ОАО КБ "Верхневолжский" предоставил Б. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей с графиком погашения ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, на условиях оплаты процентов в размере 21% годовых. Окончательный срок гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог <данные изъяты>, принадлежащий Б. (договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года). Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не платил основной долг по кредиту и проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием погашения просроченной задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в письме сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. На основании п. 6.1 кредитного договора ОАО КБ "Верхневолжский" в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства по кредитованию заемщика и расторгнул данный кредитный договор со ДД.ММ.ГГГГ, направив ФИО2 соответствующее уведомление. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Б., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 29 января 2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО КБ "Верхневолжский" уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд обязан был руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Истец обязан представить суду доказательства, что ответчик С. знала или должна была знать (недобросовестный приобретатель), что указанный выше автомобиль в залоге у истца ОАО КБ "Верхневолжский". Поскольку автомобиль был приобретен ею возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. у ФИО9, который в свою очередь приобрел его у ООО "<данные изъяты>", то она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем. Суду следовало установить, у кого она приобрела автомобиль и привлечь в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве продавцов автомобиля ФИО9 и ООО "<данные изъяты>". Не привлечение указанных лиц к участию в деле в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО10, которого суда также обязан был привлечь в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Верхневолжский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (ОАО КБ "Верхневолжский") обязуется предоставить заемщику (Б.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее (п. 1.1).
Банк принятые на себя обязательства выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислил на счет заемщика Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ года Б. прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Задолженность Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" (залогодержатель) и Б. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог обеспечивает обязательство, которое возникает из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору является легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика Б. имеют место существенные нарушения заключенного с ним кредитного договора.
Решение суда в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель (истец) приобретает право получить удовлетворение требований от стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (ответчика). Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено также п. 1 ст. 348 ГК РФ.
При этом суд указал, что поскольку спорный автомобиль на момент вынесения судом решения принадлежит соответчику С., то обращение взыскания должно быть произведено на ее автомобиль.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Указанный автомобиль был зарегистрирован за С. как за собственником.
Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД Угличского МО МВД России, изменение собственника автомобиля <данные изъяты> на С. произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 1 июля 2014 года.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке автомобиля С. была поставлена в известность продавцом о том, что предметом залога данное транспортное средство не является, арест на него не налагался.
Доказательств того, что С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства знала или должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, в материалах дела не имеется.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен С. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при этом она не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлялись, то в данном случае следовало исходить из того, что в силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>
В остальной части решение сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 марта 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, <данные изъяты>, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым ОАО КБ "Верхневолжский" в иске к Б. и С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)