Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13 января 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика произвести выплату причитающиеся истцу суммы в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 между истцом и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ***, открыт счет N ***. В тот же день, на указанный счет поступили денежные средства в размере *** руб. 30.09.2013 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Также, в указанном банке на имя истца на других расчетных счетах находились денежные средства, так на счете N *** сумма в размере *** руб., на счете N *** сумма в размере *** руб., указанные суммы истцу выплачены ответчиком в качестве страхового возмещения. Однако по обращениям истца размер страхового возмещения ей не был выплачен в полном объеме.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2013 истец П. заключила с ОАО "АБ "Пушкино" договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от клиента денежные средства в рублях в размере *** руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 547 дней до 28.03.2015 под 10,25% годовых. При этом истцу был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N ***.
Согласно выписке по лицевому счету ОАО "АБ "Пушкино" за 27.09.2013, истец имела в банке также расчетный счет N ***, где отражена расходная операция по выдаче со счета клиента П. суммы в размере *** руб.
В тот же день, отражены приходные операции по внесению денежных средств на счет истца П. N *** на сумму в размере *** руб., а также на счет П. N *** на сумму в размере *** руб. и З.И.В. N *** на сумму в размере *** руб.
14.09.2013 ОАО "АБ "Пушкино" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С 19.09.2013 неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер.
Предписанием Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России от 24.09.2013 с 25.09.2013 в ОАО "АБ "Пушкино" введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия данного предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введения настоящего запрета, за исключением процентов. Начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
По состоянию на 26.09.2013 банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму *** руб., что подтверждается письмом банка от 26.09.2013 руководителю рабочей группы Банка России.
Приказом Банка России от 30.09.2013 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявления П. о несогласии с размером возмещения по вкладу, последней отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием оснований для внесения в реестре обязательств ОАО "АБ "Пушкино" перед вкладчиками.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом представлен приходный кассовый ордер N *** от 27.09.2013 на сумму *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что зачисление 27.09.2013 на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своего счета, и внести денежные средства в размере *** руб. на свой счет, открытый в ОАО "АБ "Пушкино".
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца П. о поступлении денежных средств, технически совершенные ОАО "АБ "Пушкино" операции по счетам клиентов, не влекли экономических либо правовых последствий, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине действия на период внесения денежных средств предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств физических лиц во вклады и счета.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/8-511
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/8-511
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13 января 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика произвести выплату причитающиеся истцу суммы в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 между истцом и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ***, открыт счет N ***. В тот же день, на указанный счет поступили денежные средства в размере *** руб. 30.09.2013 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Также, в указанном банке на имя истца на других расчетных счетах находились денежные средства, так на счете N *** сумма в размере *** руб., на счете N *** сумма в размере *** руб., указанные суммы истцу выплачены ответчиком в качестве страхового возмещения. Однако по обращениям истца размер страхового возмещения ей не был выплачен в полном объеме.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2013 истец П. заключила с ОАО "АБ "Пушкино" договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от клиента денежные средства в рублях в размере *** руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 547 дней до 28.03.2015 под 10,25% годовых. При этом истцу был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N ***.
Согласно выписке по лицевому счету ОАО "АБ "Пушкино" за 27.09.2013, истец имела в банке также расчетный счет N ***, где отражена расходная операция по выдаче со счета клиента П. суммы в размере *** руб.
В тот же день, отражены приходные операции по внесению денежных средств на счет истца П. N *** на сумму в размере *** руб., а также на счет П. N *** на сумму в размере *** руб. и З.И.В. N *** на сумму в размере *** руб.
14.09.2013 ОАО "АБ "Пушкино" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С 19.09.2013 неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер.
Предписанием Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России от 24.09.2013 с 25.09.2013 в ОАО "АБ "Пушкино" введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия данного предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введения настоящего запрета, за исключением процентов. Начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
По состоянию на 26.09.2013 банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму *** руб., что подтверждается письмом банка от 26.09.2013 руководителю рабочей группы Банка России.
Приказом Банка России от 30.09.2013 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявления П. о несогласии с размером возмещения по вкладу, последней отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием оснований для внесения в реестре обязательств ОАО "АБ "Пушкино" перед вкладчиками.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом представлен приходный кассовый ордер N *** от 27.09.2013 на сумму *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что зачисление 27.09.2013 на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своего счета, и внести денежные средства в размере *** руб. на свой счет, открытый в ОАО "АБ "Пушкино".
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца П. о поступлении денежных средств, технически совершенные ОАО "АБ "Пушкино" операции по счетам клиентов, не влекли экономических либо правовых последствий, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине действия на период внесения денежных средств предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств физических лиц во вклады и счета.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)