Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Банк Интеза",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года
по делу N А50-22369/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бородулиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЕМПА" (ОГРН 1025901381087, ИНН 5906011032)
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЕМПА" (далее - ООО "СОЕМПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 049 руб. 24 коп.
Решением арбитражного суда от 13.01.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Банк Интеза" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что в соответствии в кредитном договоре КД N ЕКФ/09П-633 от 26.11.2007 сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссии за досрочное погашение кредита. С размером комиссии заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на тарифах. ЗАО "Банк Интеза" полагает, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты. Кроме того, при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор КД N ЕКФ/09П-633 (далее - кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1-1.4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Неотъемлемой частью договора является Приложение N 1 Общие условия кредитного договора, в п. 4.5 которого предусмотрено, что досрочный возврат всего кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов; за досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита полностью взимается комиссия согласно тарифам кредитора. Указанное Приложение N 1 подписано сторонами (л.д. 10-12).
Общество обратилось к кредитору с заявлением от 22.08.2013 о даче согласия на досрочный возврат кредита, на которое банком дано такое согласие с условием оплаты комиссии в сумме 17049 руб. 24 коп., что составило 2% от досрочно возвращенной суммы (л.д. 16).
Общество погасило кредит в полном размере и уплатило указанную комиссию за досрочный возврат кредита.
Полагая, что установленное договором условие об уплате банку комиссии за досрочное погашение кредита ничтожно, поскольку данный вид комиссии не относятся к плате за кредит и не предполагает предоставление банком заемщику самостоятельной услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 049 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение. Кроме того, судом сделан вывод о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, в установленной законом форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документов, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документы, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.
В статье 7 кредитного договора КД N ЕКФ/09П-633 содержится указание на приложение N 1 - Общие условия договора, где, в свою очередь в п. 4.5. предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться толь с письменного согласия кредитора и его уведомлении, не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита полностью, взимается комиссия согласно тарифам кредитора. И сам договор и приложение N 1 Общие условия договора подписаны заемщиком без каких-либо возражений.
В материалах дела содержатся также Универсальные тарифы по кредитным операциям для клиентов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в валюте РФ и иностранной валюте, где определен размер подлежащей взысканию комиссии, с которыми заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на тарифах (л.д. 36). Конкретная сумма указана в согласии на осуществление досрочного возврата кредита (л.д. 16), с которой заемщик согласился, оплатив ее.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, следует признать ошибочным.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита сторонами согласовано и не противоречит закону, ввиду чего оснований для признания его недействительным, а полученную банком комиссию - неосновательным обогащением, не имеется.
С учетом изложенного решение от 13.01.2014 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца как на проигравшую сторону (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-22369/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЕМПА" (ОГРН 1025901381087, ИНН 5906011032) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 17АП-1724/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-22369/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 17АП-1724/2014-ГКу
Дело N А50-22369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Банк Интеза",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года
по делу N А50-22369/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бородулиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЕМПА" (ОГРН 1025901381087, ИНН 5906011032)
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЕМПА" (далее - ООО "СОЕМПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 049 руб. 24 коп.
Решением арбитражного суда от 13.01.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Банк Интеза" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что в соответствии в кредитном договоре КД N ЕКФ/09П-633 от 26.11.2007 сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссии за досрочное погашение кредита. С размером комиссии заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на тарифах. ЗАО "Банк Интеза" полагает, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты. Кроме того, при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор КД N ЕКФ/09П-633 (далее - кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1-1.4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Неотъемлемой частью договора является Приложение N 1 Общие условия кредитного договора, в п. 4.5 которого предусмотрено, что досрочный возврат всего кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов; за досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита полностью взимается комиссия согласно тарифам кредитора. Указанное Приложение N 1 подписано сторонами (л.д. 10-12).
Общество обратилось к кредитору с заявлением от 22.08.2013 о даче согласия на досрочный возврат кредита, на которое банком дано такое согласие с условием оплаты комиссии в сумме 17049 руб. 24 коп., что составило 2% от досрочно возвращенной суммы (л.д. 16).
Общество погасило кредит в полном размере и уплатило указанную комиссию за досрочный возврат кредита.
Полагая, что установленное договором условие об уплате банку комиссии за досрочное погашение кредита ничтожно, поскольку данный вид комиссии не относятся к плате за кредит и не предполагает предоставление банком заемщику самостоятельной услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 049 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение. Кроме того, судом сделан вывод о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, в установленной законом форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документов, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документы, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.
В статье 7 кредитного договора КД N ЕКФ/09П-633 содержится указание на приложение N 1 - Общие условия договора, где, в свою очередь в п. 4.5. предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться толь с письменного согласия кредитора и его уведомлении, не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита полностью, взимается комиссия согласно тарифам кредитора. И сам договор и приложение N 1 Общие условия договора подписаны заемщиком без каких-либо возражений.
В материалах дела содержатся также Универсальные тарифы по кредитным операциям для клиентов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в валюте РФ и иностранной валюте, где определен размер подлежащей взысканию комиссии, с которыми заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на тарифах (л.д. 36). Конкретная сумма указана в согласии на осуществление досрочного возврата кредита (л.д. 16), с которой заемщик согласился, оплатив ее.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, следует признать ошибочным.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита сторонами согласовано и не противоречит закону, ввиду чего оснований для признания его недействительным, а полученную банком комиссию - неосновательным обогащением, не имеется.
С учетом изложенного решение от 13.01.2014 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца как на проигравшую сторону (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-22369/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЕМПА" (ОГРН 1025901381087, ИНН 5906011032) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)