Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в части, взыскании денежных сумм, неустойки.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца П., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о признании расторгнутым договора в части предоставления банком пакета услуг "Универсальный" на основании заявления истца от 24.07.2013 г., взыскании *** рублей 03 копеек за неиспользуемый пакет услуг "Универсальный", неустойки в размере *** рублей 70 копеек за несвоевременное удовлетворение требований по отказу от пакета услуг "Универсальный", денежной суммы в размере *** рублей 87 копеек в качестве необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки на необоснованно начисленные проценты в размере *** рубля 03 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 27.06.2013 г. между ним и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей 70 копеек, а также договор страхования, и с его счета была списана сумма *** рублей 70 копеек в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". 24.07.2013 г. он направил в ОАО "УБРиР" заявление об отказе от пакета услуг "Универсальный" и требование перечислить удержанную сумму на счет его банковской карты, однако данные требования остались без удовлетворения. Считает, что за 28 дней (со дня заключения договора и до дня подачи им заявления об отказе от пакета услуг) стоимость услуг составляет *** рублей 67 копеек, следовательно, банк должен вернуть ему *** рублей 03 копейки, а также неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что банк необоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму *** рублей 70 копеек в соответствии с условиями кредитного договора, в размере *** рублей 87 копеек.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, указывая, что суд ошибочно применил положения ст. 450 - 452 ГК РФ, поскольку отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления N 2002148067/01.1 от 27.06.2013 г. между ОАО "УБРиР" и П. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карта, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания);
- - открытие и ведение текущих счетов физических лиц;
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты;
- - предоставление потребительских кредитов;
- - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк".
Согласно п. 2.1 данного договора указанные услуги предоставляются на основании анкеты-заявления.
Из анкеты-заявления N 2002148067/01.1 от 27.06.2013 г., подписанного П., усматривается, что истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме *** рублей 70 копеек путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 95-97).
Кроме того, на основании анкеты-заявления N 2002148067/01.2 от 27.06.2013 г. П. был предоставлен пакет "Активный выпуск карты new", включающий в себя открытие счета по вкладу, управление которым осуществляется с использованием банковских карт; банковская карта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; CMC-оповещение об операциях по вкладному счету, управление которым осуществляется с использованием банковских карт, (л.д. 102-103).
Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются "Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт", с которыми П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении и договоре от 27.06.2013 г. (л.д. 95-103).
Согласно п. 1.2 раздела 6 "Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт", плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитным программам составляет *** рублей плюс 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению, в момент приема заявления в ОАО "УБРиР" (л.д. 90-94).
Согласно п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания, клиент вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора. При этом банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка. При этом, в момент расторжения данного договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках данного договора должны быть исполнены.
27.06.2013 г. П. воспользовался суммой кредита в размере *** рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 106-107).
24.07.2013 г. П. вручил ответчику заявление, в котором просил отключить пакет услуг "Универсальный" и вернуть удержанную денежную сумму в размере *** рублей 70 копеек (л.д. 30). Поскольку данное заявление было оставлено без ответа, он был вынужден обратиться в суд.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора П. был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дал согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд ошибочно применил положения ст. 450 - 452 ГК РФ, поскольку отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Из заявления на предоставление кредита от 27.06.2013 г., подписанного П., следует, что он выразил добровольное согласие на предоставление ему пакета банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 95-97).
П. был уведомлен о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.TU, а также в отделениях ОАО "УБРиР" в местах общего доступа для клиентов.
Из приложения N 1 "Расчет полной стоимости кредита" к кредитному соглашению от 27.06.2013 г. следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет *** рублей 70 копеек, при этом П. был ознакомлен с данным расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55-57).
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком П. и были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный".
Таким образом, до заключения кредитного договора П. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный". Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы не представлено.
Кроме того, П. не представил доказательств того, что он обращался в банк с письменным заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, возвратив при этом банковские карты и исполнив обязательства по кредиту. Также, заявляя об отказе от договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" истец фактически заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного истцом добровольно (л.д. 18-19), что возможно только при соблюдении требований ст. 450 - 452 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5738/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5738/2014
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в части, взыскании денежных сумм, неустойки.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца П., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о признании расторгнутым договора в части предоставления банком пакета услуг "Универсальный" на основании заявления истца от 24.07.2013 г., взыскании *** рублей 03 копеек за неиспользуемый пакет услуг "Универсальный", неустойки в размере *** рублей 70 копеек за несвоевременное удовлетворение требований по отказу от пакета услуг "Универсальный", денежной суммы в размере *** рублей 87 копеек в качестве необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки на необоснованно начисленные проценты в размере *** рубля 03 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 27.06.2013 г. между ним и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей 70 копеек, а также договор страхования, и с его счета была списана сумма *** рублей 70 копеек в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". 24.07.2013 г. он направил в ОАО "УБРиР" заявление об отказе от пакета услуг "Универсальный" и требование перечислить удержанную сумму на счет его банковской карты, однако данные требования остались без удовлетворения. Считает, что за 28 дней (со дня заключения договора и до дня подачи им заявления об отказе от пакета услуг) стоимость услуг составляет *** рублей 67 копеек, следовательно, банк должен вернуть ему *** рублей 03 копейки, а также неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что банк необоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму *** рублей 70 копеек в соответствии с условиями кредитного договора, в размере *** рублей 87 копеек.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, указывая, что суд ошибочно применил положения ст. 450 - 452 ГК РФ, поскольку отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления N 2002148067/01.1 от 27.06.2013 г. между ОАО "УБРиР" и П. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карта, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания);
- - открытие и ведение текущих счетов физических лиц;
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты;
- - предоставление потребительских кредитов;
- - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк".
Согласно п. 2.1 данного договора указанные услуги предоставляются на основании анкеты-заявления.
Из анкеты-заявления N 2002148067/01.1 от 27.06.2013 г., подписанного П., усматривается, что истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме *** рублей 70 копеек путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 95-97).
Кроме того, на основании анкеты-заявления N 2002148067/01.2 от 27.06.2013 г. П. был предоставлен пакет "Активный выпуск карты new", включающий в себя открытие счета по вкладу, управление которым осуществляется с использованием банковских карт; банковская карта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; CMC-оповещение об операциях по вкладному счету, управление которым осуществляется с использованием банковских карт, (л.д. 102-103).
Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются "Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт", с которыми П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении и договоре от 27.06.2013 г. (л.д. 95-103).
Согласно п. 1.2 раздела 6 "Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт", плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитным программам составляет *** рублей плюс 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению, в момент приема заявления в ОАО "УБРиР" (л.д. 90-94).
Согласно п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания, клиент вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора. При этом банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка. При этом, в момент расторжения данного договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках данного договора должны быть исполнены.
27.06.2013 г. П. воспользовался суммой кредита в размере *** рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 106-107).
24.07.2013 г. П. вручил ответчику заявление, в котором просил отключить пакет услуг "Универсальный" и вернуть удержанную денежную сумму в размере *** рублей 70 копеек (л.д. 30). Поскольку данное заявление было оставлено без ответа, он был вынужден обратиться в суд.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора П. был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дал согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд ошибочно применил положения ст. 450 - 452 ГК РФ, поскольку отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Из заявления на предоставление кредита от 27.06.2013 г., подписанного П., следует, что он выразил добровольное согласие на предоставление ему пакета банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 95-97).
П. был уведомлен о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.TU, а также в отделениях ОАО "УБРиР" в местах общего доступа для клиентов.
Из приложения N 1 "Расчет полной стоимости кредита" к кредитному соглашению от 27.06.2013 г. следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет *** рублей 70 копеек, при этом П. был ознакомлен с данным расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55-57).
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком П. и были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный".
Таким образом, до заключения кредитного договора П. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный". Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы не представлено.
Кроме того, П. не представил доказательств того, что он обращался в банк с письменным заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, возвратив при этом банковские карты и исполнив обязательства по кредиту. Также, заявляя об отказе от договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" истец фактически заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного истцом добровольно (л.д. 18-19), что возможно только при соблюдении требований ст. 450 - 452 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)