Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. по доверенности П., поступившую 19 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета, истребованному 05 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
установил:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору N *** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты от 22.10.2010 по состоянию на 14.01.2013 в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма перерасхода от 13.12.2011, *** руб. - сумма перерасхода от 14.12.2011, *** руб. - пени на сумму перерасхода от 13.12.2011 и *** руб. - пени на сумму перерасхода от 14.12.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании исковых требований истец указывал на то, что 22.10.2010 года между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N *** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты. В соответствии с п. 4.1.1. договора В. открыт счет N *** к вкладу "Юбилейный - Москва" и выдана основная карта VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. 22.10.2010 года была заказана дополнительная карта на имя супруга В. - Е. VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011 года. 01.11.2011 года и 02.11.2011 года основная и дополнительная карты были перевыпущены, поскольку 31.10.2011 года закончился срок их действия. 08.11.2011 года карты были выданы на руки В. и Е. 09.12.2011 года с использованием банковской карты N ***, выданной В., была совершена 1 транзакция на общую сумму *** руб. и 10.12.2011 года с использованием дополнительной банковской карты N ***, выданной Е., в банкоматах сторонних банков, расположенных в различных местах Московской области - г. Раменское, г. Бронницы и в Люберецком районе, было совершено 134 транзакции на общую сумму *** руб. Все операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. На момент проведения операций карты не были заблокированы, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Из указанных 134 транзакций 67 являются комиссиями, взимаемыми ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и составляют *** руб., оставшиеся 67 транзакций - операции получения денежных средств в банкоматах на общую сумму *** руб. После телефонного звонка В. 12.12.2011 года карта N *** Е. была немедленно заблокирована банком. До устного обращения В. банк не располагал информацией о несанкционированном снятии денежных средств. В связи с этим банк не мог до этого момента установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и заблокировать карту. 12.12.2011 года при посещении дополнительного офиса "На Сахарова" клиент В. расторгла договор банковского вклада N *** (согласно п. 2.3.3. договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию), забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "Юбилейный-Москва" в сумме *** руб. Именно данные денежные средства должны были обеспечивать пополнение счета N *** В. 13.12.2011 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 года на списание денежных средств со счета В. в сумме *** руб. По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "Юбилейный-Москва" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла, договор "Юбилейный-Москва" был расторгнут, банком был открыт счет N *** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 года возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме *** руб. Ни от В., ни от держателя дополнительной карты Е. заявления об утрате или хищении выданных банком карт до 12.12.2011 года в банк не поступало. Со стороны В. также не поступало каких-либо заявлений в правоохранительные органы по данному факту и признании ее потерпевшей. Действия банка по списанию денежных средств соответствуют условиям договора. Письмом от 04.12.2012 года N *** банк обратился к В. с указанием суммы задолженности по состоянию на 04.12.2012 года и с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии, погасить указанную задолженность. В. задолженность не погасила.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по договору банковского счета в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. по доверенности П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
05 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя В. по доверенности П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Частью 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации" установление правил осуществления расчетов в РФ, а также правил проведения банковских операций производится Банком России.
В соответствии со ст. 80 названного Закона ЦБ устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам отнесенным к его компетенции, ЦБ издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно п. 2.9, п. 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 226-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в Положении Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8 Положения об эмиссии кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящегося на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт); клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 2.10 Положения об эмиссии клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п. 3.3 Положения "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификации осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом установлено, что 22.10.2010 года между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N *** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.
Согласно п. 4.4.4. договора клиент вправе ходатайствовать перед банком о выдаче дополнительной карты, в силу п. 4.3.15 договора В. обязана ознакомить держателей дополнительных карт с условиями договора и нести ответственность за их действия перед банком.
По правилам пункта 3.4 договора банк осуществляет платежи и расчеты, предусмотренные для счетов данного вида законодательными и нормативными актами ЦБ РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора, в пределах остатка денежных средств на счете клиента на момент списания денежных средств.
В силу п. 2.6.1 договора под "авторизацией" понимается разрешение банка, предоставляемое для проведения операций с использованием банковской карты.
Пунктом 2.6.19 договора предусмотрено, что ПИН (персональный идентификационный код) используется для идентификации держателя карты, и при снятии (внесении) наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В соответствии с п. 2.6.26 договора сумма перерасхода (незавершенный или технический) овердрафт это задолженность клиента перед банком, возникающая при повышении сумм операций по счету, проведенных с использованием карты, над расходным лимитом, или (в случае предоставленного банком кредита (овердрафта) по счету) при превышении сумм операций по счету над лимитом установленного соглашения овердрафта.
Согласно п. 3.6. договора списание денежных средств со счета клиента производится банком не позднее рабочего дня, следующего после получения из процессингового центра информации о произведенных клиентом операциях.
Кроме того, банком и В. в договоре были определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием карты (п. п. 4.3.1, 4.3.3 - 4.3.12).
Пунктом 4.3.16 договора предусмотрено, что до момента получения банком письменного извещения об утрате, хищении или незаконном использовании карты клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.
На основании пункта 5.2. договора клиент несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором и правилами банка.
Согласно п. п. 5.4 - 5.8 договора банк не несет ответственности: за операции, совершенные по карте клиента без проведения авторизации, ответственность за совершение таких операций банк вправе возложить на клиента; если лимиты на операции в других банках могут в какой-либо степени затронуть интересы клиента; за все случаи вне сферы его деятельности; за возможные ошибки или неполадки процессингового центра (центра авторизации); за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и/или любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента.
В соответствии с п. 5.3 договора клиент несет ответственность за ущерб, возникший вследствие использования карты третьими лицами согласно договору, тарифам банка и действующему законодательству Российской Федерации.
22.10.2010 В. банком открыт счет N *** к вкладу "Юбилейный - Москва" и предоставлен овердрафтный кредит. Выдана основная карта VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В тот же день В. была заказана дополнительная карта на имя супруга - Е. VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011.
01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, в связи с окончанием срока их действия.
08.11.2011 новые карты были выданы на руки В. и Е.
09.12.2011 с использованием банковской карты N ***, выданной В., была совершена одна транзакция на общую сумму *** руб., 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N ***, выданной Е., было совершено 134 транзакции на общую сумму *** руб. в разных местах Московской области: г. Раменское, г. Бронницы и Люберецком районе.
После телефонного звонка В. 12.12.2011 карта N *** Е. была немедленно заблокирована банком.
12.12.2011 В. в дополнительном офисе банка расторгла договор банковского вклада N *** и забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "Юбилейный-Москва" в сумме *** руб., которые должны были обеспечить пополнение счета.
13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета В. в сумме *** руб.
По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "Юбилейный-Москва" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла вклад "Юбилейный-Москва" был расторгнут, банком был открыт счет N *** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт).
В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме *** руб.
Все указанные выше операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт.
При вводе ПИН-кода ошибки зафиксировано не было. На момент проведения операций карты не были заблокированы.
От В. заявления о хищении либо утрате выданных карт не поступало.
За период с 01.11.2011 года по 18.10.2012 года Е. совершал транзакции с использованием дополнительной банковской карты N *** в Московской области 06, 07, 08 декабря 2011 года на сумму *** руб.
По счету В. N *** была совершена транзакция на сумму *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у В. была обязанность по соблюдению условий договора о порядке хранения карты и использования данных ПИН, ответственность за возврат кредитных денежных средств, предоставленных банком с использованием личной банковской карты.
По каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации.
Все совершенные 09.12.2011 года и 10.12.2011 года операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком как совершенные именно Е. и В.
До 10.12.2011 года В. не отказалась от использования потребительской карты, соглашение о кредитовании в установленном порядке прекращено не было.
Проведение операций по счету были осуществлены правомерно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанных операций.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы В. о ее ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела 10 апреля 2013 года в 10 час. 30 мин. В. извещалась судебной повесткой и телеграммой.
Довод кассационной жалобы В. о ее ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно материалам дела первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 06 ноября 2013 года в 09 час. 15 мин., об указанном судебном заседании стороны извещались телефонограммами, однако в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, судебное заседание согласно протокольному определению (л.д. 234 - 235) было отложено на 10 декабря 2013 года в 13 час. 20 мин.
После судебного заседания 06 ноября 2013 года, лицам, участвующим в деле согласно списку почтовых внутренних отправлений от 07 ноября 2013 года (л.д. 239), были заблаговременно направлены судебные извещения.
Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы (л.д. 214 - 216), она подписана представителем В. по доверенности П., таким образом, являясь подателем жалобы ни В., ни ее представитель не были лишены возможности отслеживать движение апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы В. о ненадлежащем извещении Е., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов В.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя В. по доверенности П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/8-5711
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/8-5711
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. по доверенности П., поступившую 19 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета, истребованному 05 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
установил:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору N *** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты от 22.10.2010 по состоянию на 14.01.2013 в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма перерасхода от 13.12.2011, *** руб. - сумма перерасхода от 14.12.2011, *** руб. - пени на сумму перерасхода от 13.12.2011 и *** руб. - пени на сумму перерасхода от 14.12.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании исковых требований истец указывал на то, что 22.10.2010 года между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N *** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты. В соответствии с п. 4.1.1. договора В. открыт счет N *** к вкладу "Юбилейный - Москва" и выдана основная карта VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. 22.10.2010 года была заказана дополнительная карта на имя супруга В. - Е. VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011 года. 01.11.2011 года и 02.11.2011 года основная и дополнительная карты были перевыпущены, поскольку 31.10.2011 года закончился срок их действия. 08.11.2011 года карты были выданы на руки В. и Е. 09.12.2011 года с использованием банковской карты N ***, выданной В., была совершена 1 транзакция на общую сумму *** руб. и 10.12.2011 года с использованием дополнительной банковской карты N ***, выданной Е., в банкоматах сторонних банков, расположенных в различных местах Московской области - г. Раменское, г. Бронницы и в Люберецком районе, было совершено 134 транзакции на общую сумму *** руб. Все операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. На момент проведения операций карты не были заблокированы, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Из указанных 134 транзакций 67 являются комиссиями, взимаемыми ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и составляют *** руб., оставшиеся 67 транзакций - операции получения денежных средств в банкоматах на общую сумму *** руб. После телефонного звонка В. 12.12.2011 года карта N *** Е. была немедленно заблокирована банком. До устного обращения В. банк не располагал информацией о несанкционированном снятии денежных средств. В связи с этим банк не мог до этого момента установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и заблокировать карту. 12.12.2011 года при посещении дополнительного офиса "На Сахарова" клиент В. расторгла договор банковского вклада N *** (согласно п. 2.3.3. договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию), забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "Юбилейный-Москва" в сумме *** руб. Именно данные денежные средства должны были обеспечивать пополнение счета N *** В. 13.12.2011 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 года на списание денежных средств со счета В. в сумме *** руб. По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "Юбилейный-Москва" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла, договор "Юбилейный-Москва" был расторгнут, банком был открыт счет N *** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 года возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме *** руб. Ни от В., ни от держателя дополнительной карты Е. заявления об утрате или хищении выданных банком карт до 12.12.2011 года в банк не поступало. Со стороны В. также не поступало каких-либо заявлений в правоохранительные органы по данному факту и признании ее потерпевшей. Действия банка по списанию денежных средств соответствуют условиям договора. Письмом от 04.12.2012 года N *** банк обратился к В. с указанием суммы задолженности по состоянию на 04.12.2012 года и с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии, погасить указанную задолженность. В. задолженность не погасила.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по договору банковского счета в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. по доверенности П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
05 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя В. по доверенности П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Частью 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации" установление правил осуществления расчетов в РФ, а также правил проведения банковских операций производится Банком России.
В соответствии со ст. 80 названного Закона ЦБ устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам отнесенным к его компетенции, ЦБ издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно п. 2.9, п. 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 226-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в Положении Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8 Положения об эмиссии кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящегося на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт); клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 2.10 Положения об эмиссии клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п. 3.3 Положения "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификации осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом установлено, что 22.10.2010 года между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N *** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.
Согласно п. 4.4.4. договора клиент вправе ходатайствовать перед банком о выдаче дополнительной карты, в силу п. 4.3.15 договора В. обязана ознакомить держателей дополнительных карт с условиями договора и нести ответственность за их действия перед банком.
По правилам пункта 3.4 договора банк осуществляет платежи и расчеты, предусмотренные для счетов данного вида законодательными и нормативными актами ЦБ РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора, в пределах остатка денежных средств на счете клиента на момент списания денежных средств.
В силу п. 2.6.1 договора под "авторизацией" понимается разрешение банка, предоставляемое для проведения операций с использованием банковской карты.
Пунктом 2.6.19 договора предусмотрено, что ПИН (персональный идентификационный код) используется для идентификации держателя карты, и при снятии (внесении) наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В соответствии с п. 2.6.26 договора сумма перерасхода (незавершенный или технический) овердрафт это задолженность клиента перед банком, возникающая при повышении сумм операций по счету, проведенных с использованием карты, над расходным лимитом, или (в случае предоставленного банком кредита (овердрафта) по счету) при превышении сумм операций по счету над лимитом установленного соглашения овердрафта.
Согласно п. 3.6. договора списание денежных средств со счета клиента производится банком не позднее рабочего дня, следующего после получения из процессингового центра информации о произведенных клиентом операциях.
Кроме того, банком и В. в договоре были определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием карты (п. п. 4.3.1, 4.3.3 - 4.3.12).
Пунктом 4.3.16 договора предусмотрено, что до момента получения банком письменного извещения об утрате, хищении или незаконном использовании карты клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.
На основании пункта 5.2. договора клиент несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором и правилами банка.
Согласно п. п. 5.4 - 5.8 договора банк не несет ответственности: за операции, совершенные по карте клиента без проведения авторизации, ответственность за совершение таких операций банк вправе возложить на клиента; если лимиты на операции в других банках могут в какой-либо степени затронуть интересы клиента; за все случаи вне сферы его деятельности; за возможные ошибки или неполадки процессингового центра (центра авторизации); за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и/или любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента.
В соответствии с п. 5.3 договора клиент несет ответственность за ущерб, возникший вследствие использования карты третьими лицами согласно договору, тарифам банка и действующему законодательству Российской Федерации.
22.10.2010 В. банком открыт счет N *** к вкладу "Юбилейный - Москва" и предоставлен овердрафтный кредит. Выдана основная карта VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В тот же день В. была заказана дополнительная карта на имя супруга - Е. VISA GOLD N *** сроком до 31.10.2011.
01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, в связи с окончанием срока их действия.
08.11.2011 новые карты были выданы на руки В. и Е.
09.12.2011 с использованием банковской карты N ***, выданной В., была совершена одна транзакция на общую сумму *** руб., 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N ***, выданной Е., было совершено 134 транзакции на общую сумму *** руб. в разных местах Московской области: г. Раменское, г. Бронницы и Люберецком районе.
После телефонного звонка В. 12.12.2011 карта N *** Е. была немедленно заблокирована банком.
12.12.2011 В. в дополнительном офисе банка расторгла договор банковского вклада N *** и забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "Юбилейный-Москва" в сумме *** руб., которые должны были обеспечить пополнение счета.
13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета В. в сумме *** руб.
По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "Юбилейный-Москва" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла вклад "Юбилейный-Москва" был расторгнут, банком был открыт счет N *** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт).
В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме *** руб.
Все указанные выше операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт.
При вводе ПИН-кода ошибки зафиксировано не было. На момент проведения операций карты не были заблокированы.
От В. заявления о хищении либо утрате выданных карт не поступало.
За период с 01.11.2011 года по 18.10.2012 года Е. совершал транзакции с использованием дополнительной банковской карты N *** в Московской области 06, 07, 08 декабря 2011 года на сумму *** руб.
По счету В. N *** была совершена транзакция на сумму *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у В. была обязанность по соблюдению условий договора о порядке хранения карты и использования данных ПИН, ответственность за возврат кредитных денежных средств, предоставленных банком с использованием личной банковской карты.
По каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации.
Все совершенные 09.12.2011 года и 10.12.2011 года операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком как совершенные именно Е. и В.
До 10.12.2011 года В. не отказалась от использования потребительской карты, соглашение о кредитовании в установленном порядке прекращено не было.
Проведение операций по счету были осуществлены правомерно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанных операций.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы В. о ее ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела 10 апреля 2013 года в 10 час. 30 мин. В. извещалась судебной повесткой и телеграммой.
Довод кассационной жалобы В. о ее ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно материалам дела первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 06 ноября 2013 года в 09 час. 15 мин., об указанном судебном заседании стороны извещались телефонограммами, однако в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, судебное заседание согласно протокольному определению (л.д. 234 - 235) было отложено на 10 декабря 2013 года в 13 час. 20 мин.
После судебного заседания 06 ноября 2013 года, лицам, участвующим в деле согласно списку почтовых внутренних отправлений от 07 ноября 2013 года (л.д. 239), были заблаговременно направлены судебные извещения.
Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы (л.д. 214 - 216), она подписана представителем В. по доверенности П., таким образом, являясь подателем жалобы ни В., ни ее представитель не были лишены возможности отслеживать движение апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы В. о ненадлежащем извещении Е., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов В.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя В. по доверенности П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)