Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчиков <...>, Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" (далее - ООО "МТС-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <...> квартиру, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. (л. д. 4 - 6).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены (л. д. 78 - 82).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 129).
В судебном заседании представитель истца ООО "МТС-Банк" поддержал иск, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., штраф - <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. (л. д. 4 - 6, 132 - 133, 151 - 152, 179).
Ответчики Н., М. возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая фактов заключения кредитного договора, несвоевременного внесения платежей в счет погашения кредита, суду указали, что просрочки в исполнении обязательств были вызваны затруднительным материальным положением, потерей работы. В настоящее время готовы исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (л. д. 105 - 107).
Третье лицо Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у семьи отсутствует финансовая возможность досрочно вернуть сумму кредита и процентов, в квартире проживают она, муж и ее дети, иного жилого помещения для проживания у них не имеется (л. д. 188).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Н., М. солидарно в пользу ООО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., штраф - <...> руб., всего <...> руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неоднократное нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, наличии значительной просроченной задолженности по договору. Указывает на то, что с момента вынесения всей суммы по кредитному договору на просроченную задолженность, проценты за пользование по кредиту не начислялись (л. д. 210 - 211).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> (доверенность <...>) поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени заемщиками в счет погашения задолженности внесено <...> руб. Ответчики М., Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лицо Ж. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 16.10.2014 N 33-14742/2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку ответчик Н. подтвердил факт извещения Ж. о времени и месте судебного заседания, указал на невозможность участия супруги в судебном заседании в связи с уходом за малолетним ребенком, третье лицо Ж. не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Н., М. заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>, в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной Н. на основании договора купли-продажи от <...>. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной от <...>, согласно которой стоимость квартиры установлена в <...> руб.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора, графику платежей заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> руб., первый платеж - <...> руб., последний платеж - <...> руб. (л. д. 12 - 20, 21 - 22).
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером от <...> (л. д. 11).
Созаемщики обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., штраф - <...> руб. (л. д. 179).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворил требования Банка в части взыскания основного долга и штрафа, срок оплаты которых наступил, не нашел оснований для досрочного истребования всей суммы по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заемщиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору направлен материнский капитал в размере <...> руб. (л. д. 88), из которых в счет погашения суммы основного долга Банком направлено - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб. (л. д. 162 - 165).
В связи с частичным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщикам информационный расчет ежемесячных платежей, согласно которому с <...> года ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> руб., последний платеж подлежит внесению в <...> года в размере <...> руб. (л. д. 115).
В ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, представитель Банка и заемщики подтвердили, что между ними было достигнуто соглашение о размере ежемесячного платежа - <...> руб.
С учетом того, что при надлежащем исполнении кредитных обязательств остаток основного долга на <...> составлял бы <...> руб., при ежемесячном внесении заемщиками платежа в <...> руб., задолженность на <...> составила бы <...> руб. (<...> - <...>).
Расчеты суда Банком в апелляционной жалобе не оспариваются, контррасчет размера основного долга по состоянию на <...> не представлен.
Как усматривается из пояснений представителя Банка, в связи с допущенными заемщиками просрочками, Банк вынес на счет просроченной задолженности всю сумму по кредиту, в том числе основной долг, срок уплаты которого еще не наступил. В этой связи Банк просил досрочно взыскать основной долг в размере <...> руб. (заявление об уточнении иска, л. д. 179).
Выполнив соответствующий арифметический расчет, суд определил размер основного долга, срок уплаты которого наступил (текущая задолженность) - <...> руб. <...>.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (<...> месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований ООО "МТС-Банк" в части досрочного взыскания суммы основного долга, срок уплаты которого не наступил, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает <...>) и его последствиям.
Доводы апелляционной жалобы Банка о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем, исковые требования ООО "МТС-Банк" в части взыскания текущей задолженности судом первой инстанции удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно: размер текущей задолженности составляет <...> руб., что менее 5% от стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "МТС-Банк" о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14742/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14742/2014
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчиков <...>, Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" (далее - ООО "МТС-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <...> квартиру, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. (л. д. 4 - 6).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены (л. д. 78 - 82).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 129).
В судебном заседании представитель истца ООО "МТС-Банк" поддержал иск, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., штраф - <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. (л. д. 4 - 6, 132 - 133, 151 - 152, 179).
Ответчики Н., М. возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая фактов заключения кредитного договора, несвоевременного внесения платежей в счет погашения кредита, суду указали, что просрочки в исполнении обязательств были вызваны затруднительным материальным положением, потерей работы. В настоящее время готовы исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (л. д. 105 - 107).
Третье лицо Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у семьи отсутствует финансовая возможность досрочно вернуть сумму кредита и процентов, в квартире проживают она, муж и ее дети, иного жилого помещения для проживания у них не имеется (л. д. 188).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Н., М. солидарно в пользу ООО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., штраф - <...> руб., всего <...> руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неоднократное нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, наличии значительной просроченной задолженности по договору. Указывает на то, что с момента вынесения всей суммы по кредитному договору на просроченную задолженность, проценты за пользование по кредиту не начислялись (л. д. 210 - 211).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> (доверенность <...>) поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени заемщиками в счет погашения задолженности внесено <...> руб. Ответчики М., Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лицо Ж. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 16.10.2014 N 33-14742/2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку ответчик Н. подтвердил факт извещения Ж. о времени и месте судебного заседания, указал на невозможность участия супруги в судебном заседании в связи с уходом за малолетним ребенком, третье лицо Ж. не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Н., М. заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>, в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной Н. на основании договора купли-продажи от <...>. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной от <...>, согласно которой стоимость квартиры установлена в <...> руб.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора, графику платежей заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> руб., первый платеж - <...> руб., последний платеж - <...> руб. (л. д. 12 - 20, 21 - 22).
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером от <...> (л. д. 11).
Созаемщики обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., штраф - <...> руб. (л. д. 179).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворил требования Банка в части взыскания основного долга и штрафа, срок оплаты которых наступил, не нашел оснований для досрочного истребования всей суммы по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заемщиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору направлен материнский капитал в размере <...> руб. (л. д. 88), из которых в счет погашения суммы основного долга Банком направлено - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб. (л. д. 162 - 165).
В связи с частичным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщикам информационный расчет ежемесячных платежей, согласно которому с <...> года ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> руб., последний платеж подлежит внесению в <...> года в размере <...> руб. (л. д. 115).
В ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, представитель Банка и заемщики подтвердили, что между ними было достигнуто соглашение о размере ежемесячного платежа - <...> руб.
С учетом того, что при надлежащем исполнении кредитных обязательств остаток основного долга на <...> составлял бы <...> руб., при ежемесячном внесении заемщиками платежа в <...> руб., задолженность на <...> составила бы <...> руб. (<...> - <...>).
Расчеты суда Банком в апелляционной жалобе не оспариваются, контррасчет размера основного долга по состоянию на <...> не представлен.
Как усматривается из пояснений представителя Банка, в связи с допущенными заемщиками просрочками, Банк вынес на счет просроченной задолженности всю сумму по кредиту, в том числе основной долг, срок уплаты которого еще не наступил. В этой связи Банк просил досрочно взыскать основной долг в размере <...> руб. (заявление об уточнении иска, л. д. 179).
Выполнив соответствующий арифметический расчет, суд определил размер основного долга, срок уплаты которого наступил (текущая задолженность) - <...> руб. <...>.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (<...> месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований ООО "МТС-Банк" в части досрочного взыскания суммы основного долга, срок уплаты которого не наступил, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает <...>) и его последствиям.
Доводы апелляционной жалобы Банка о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем, исковые требования ООО "МТС-Банк" в части взыскания текущей задолженности судом первой инстанции удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно: размер текущей задолженности составляет <...> руб., что менее 5% от стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "МТС-Банк" о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)