Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи пылесоса, для оплаты которого истцом с ответчиком-2 оформлен кредитный договор. В ходе эксплуатации выявлены недостатки товара. Истец направил ответчикам претензии о расторжении договоров, но ответов от них не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. Богдановка Кинельского района Куйбышевской области удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи N ЛД 02/04 пылесоса "KIRBY" модель G10E Sentria" N с набором стандартных насадок, заключенный 14.04.2014 г. между У. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань.
Обязать У. передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань пылесоса "KIRBY" модель G10E Sentria" N с набором стандартных насадок.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 14.04.2014 г. между У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) г. Москва.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" г. Тольятти в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) г. Москва денежные средства в размере 114 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 17 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" г. Тольятти в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 3 490 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС", ООО "Феникс", ООО КБ "Ренессанс Кредит" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 14.04.2014 г. между ней и ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" заключен договор купли-продажи, согласно которому У. приобрела систему для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" N с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148 800 руб.
Для оплаты вышеуказанного товара ею был заключен кредитный договор N от 14.04.2014 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на предоставление кредита в размере 114 500 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 28,83% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 6 148,14 руб.
Ответчиком при продаже товара не предоставлена достоверная информация о пылесосе. При эксплуатации в приобретенном пылесосе были выявлены недостатки, а именно: пылесос производит сильный шум, при демонстрации товара ей объяснили, что такого шума не будет, продавцом не представлен сертификат соответствия об уровне шума на товар, при использовании пылесоса чувствуется сильный запах пыли, которая скапливается внутри внешнего мешка, фильтр пылесоса не соответствует заявленным характеристикам, то есть товар не соответствует качеству. Кроме того, пылесос, проданный ей, был не новый, на корпусе и насадках имеются царапины.
Кредитный договор от 14.04.2014 г., заключенный с банком ООО КБ "Ренессанс Кредит", в связи с указанными нарушениями, по мнению истца, должен быть расторгнут.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи системы по уходу за домом "Kirbi" между ней и ответчиком ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС"; расторгнуть кредитный договор N, заключенный между истцом и банком ООО КБ "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика ООО "Феникс" в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 11 4500 руб.; взыскать с ответчика ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в "ЦНЭНТ" в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, в котором отказать У. в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что вывод суда о несоответствии товара ГОСТУ необоснован, оспариваемые истцом договоры являются самостоятельными сделками, и принятие судом отказа от исполнения договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, кроме того, денежные средства за товар взысканы с ООО "Феникс", который не является продавцом, а лишь брокером ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" - директор К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, представители ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.04.2014 г. между ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" и У. заключен договор купли-продажи системы для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" N с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148 800 руб.
Для приобретения пылесоса У. 14.04.2014 г. оформила в ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N на сумму 114 500 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 28,83% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 6 148,14 руб.
Оплата товара произведена КБ "Ренессанс Кредит" за истца путем перечисления суммы кредита ООО "Феникс", данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
В ходе эксплуатации, истцом было обнаружено, что система для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" N не соответствует своим техническим характеристикам.
30.04.2014 г. истец обратилась к ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" и ООО "Феникс" с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (пылесоса) N от 14.04.2014 г., однако ответа на претензию не поступило.
30.04.2014 г. истец также обратилась к КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о расторжении кредитного договора N от 14.04.2014 г.
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта N от 04.06.2014 г., проведенного <данные изъяты> по заявлению У., система по уходу за домом "KIRBI G10E Sentria", приобретенная по договору купли-продажи товара N от 14.04.2014 г. не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) МАШИНЫ РУЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" бракованной продукцией.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего признано судом допустимым доказательством.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., пылесос KIRBI не входит в перечень технически сложных товаров.
Проанализировав требования Закона о защите прав потребителей, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта учреждения "ЦНЭАТ" от 04.06.2014 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела также следует, что У. при покупке системы для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" и заключении с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора N 61750515247 от 14.04.2014 г. не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для У. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
При этом, с ООО "Феникс" суд обоснованно взыскал в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежную сумму, которую банк перечислил ООО "Феникс" за товар в размере 114 500 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 600 руб.
Также с ответчика ООО "Феникс", в силу ст. 98 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 3 490 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12813/2014
Требование: Об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи пылесоса, для оплаты которого истцом с ответчиком-2 оформлен кредитный договор. В ходе эксплуатации выявлены недостатки товара. Истец направил ответчикам претензии о расторжении договоров, но ответов от них не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12813/2014
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. Богдановка Кинельского района Куйбышевской области удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи N ЛД 02/04 пылесоса "KIRBY" модель G10E Sentria" N с набором стандартных насадок, заключенный 14.04.2014 г. между У. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань.
Обязать У. передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань пылесоса "KIRBY" модель G10E Sentria" N с набором стандартных насадок.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 14.04.2014 г. между У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) г. Москва.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" г. Тольятти в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) г. Москва денежные средства в размере 114 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 17 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" г. Сызрань государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" г. Тольятти в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 3 490 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС", ООО "Феникс", ООО КБ "Ренессанс Кредит" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 14.04.2014 г. между ней и ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" заключен договор купли-продажи, согласно которому У. приобрела систему для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" N с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148 800 руб.
Для оплаты вышеуказанного товара ею был заключен кредитный договор N от 14.04.2014 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на предоставление кредита в размере 114 500 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 28,83% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 6 148,14 руб.
Ответчиком при продаже товара не предоставлена достоверная информация о пылесосе. При эксплуатации в приобретенном пылесосе были выявлены недостатки, а именно: пылесос производит сильный шум, при демонстрации товара ей объяснили, что такого шума не будет, продавцом не представлен сертификат соответствия об уровне шума на товар, при использовании пылесоса чувствуется сильный запах пыли, которая скапливается внутри внешнего мешка, фильтр пылесоса не соответствует заявленным характеристикам, то есть товар не соответствует качеству. Кроме того, пылесос, проданный ей, был не новый, на корпусе и насадках имеются царапины.
Кредитный договор от 14.04.2014 г., заключенный с банком ООО КБ "Ренессанс Кредит", в связи с указанными нарушениями, по мнению истца, должен быть расторгнут.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи системы по уходу за домом "Kirbi" между ней и ответчиком ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС"; расторгнуть кредитный договор N, заключенный между истцом и банком ООО КБ "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика ООО "Феникс" в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 11 4500 руб.; взыскать с ответчика ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в "ЦНЭНТ" в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, в котором отказать У. в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что вывод суда о несоответствии товара ГОСТУ необоснован, оспариваемые истцом договоры являются самостоятельными сделками, и принятие судом отказа от исполнения договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, кроме того, денежные средства за товар взысканы с ООО "Феникс", который не является продавцом, а лишь брокером ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" - директор К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, представители ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.04.2014 г. между ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" и У. заключен договор купли-продажи системы для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" N с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148 800 руб.
Для приобретения пылесоса У. 14.04.2014 г. оформила в ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N на сумму 114 500 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 28,83% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 6 148,14 руб.
Оплата товара произведена КБ "Ренессанс Кредит" за истца путем перечисления суммы кредита ООО "Феникс", данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
В ходе эксплуатации, истцом было обнаружено, что система для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" N не соответствует своим техническим характеристикам.
30.04.2014 г. истец обратилась к ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" и ООО "Феникс" с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (пылесоса) N от 14.04.2014 г., однако ответа на претензию не поступило.
30.04.2014 г. истец также обратилась к КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о расторжении кредитного договора N от 14.04.2014 г.
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта N от 04.06.2014 г., проведенного <данные изъяты> по заявлению У., система по уходу за домом "KIRBI G10E Sentria", приобретенная по договору купли-продажи товара N от 14.04.2014 г. не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) МАШИНЫ РУЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" бракованной продукцией.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего признано судом допустимым доказательством.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., пылесос KIRBI не входит в перечень технически сложных товаров.
Проанализировав требования Закона о защите прав потребителей, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта учреждения "ЦНЭАТ" от 04.06.2014 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела также следует, что У. при покупке системы для ухода за домом "KIRBI G10E Sentria" и заключении с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора N 61750515247 от 14.04.2014 г. не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для У. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
При этом, с ООО "Феникс" суд обоснованно взыскал в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежную сумму, которую банк перечислил ООО "Феникс" за товар в размере 114 500 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 600 руб.
Также с ответчика ООО "Феникс", в силу ст. 98 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 3 490 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)