Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым отменены меры обеспечения иска в виде ареста.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года на имущество, принадлежащее Д., наложен арест в пределах суммы долга 343695,95 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343587,11 руб., из которых: просроченные проценты - 9813,83 руб., просроченный основной долг - 321342,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 3025,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9404,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6636,95 руб., а всего - 350224,06 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года по заявлению Д. отменены меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на счет N в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Д., а также запрещено произведение с данного счета удержания денежных средств в порядке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных Д. требований, а именно не только снял арест с лицевого счета, но и запретил истцу производить удержания со счета в порядке исполнения решения суда, а также при вынесении определения не огласил сторонам информацию об этом запрете. Автор жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств того, что банковский вклад, открытый на имя Д., имеет какой-либо специальный режим или является целевым (специальным) счетом, на который не может быть обращено взыскание.
Д. поданы возражения на частную жалобу, в которых она указывает на то, что во время судебного заседания ею была представлена справка из ООО "Русфинанс Банк" о том, что Д. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, а средства перечисляются на спорный счет. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление Д. о снятии ареста с лицевого счета N в связи с тем, что на этот счет она получает детское пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года заявление Д. удовлетворено, отменены меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на счет N N в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Д., запрещено производить удержание с данного счета денежных средств в порядке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, не может согласиться с указанным судебным актом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из буквального смысла определения суда от 21 января 2014 года следует, что по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Наложение ареста на указанный лицевой счет Д. и имеющиеся на нем денежные средства данным судебным актом не производилось.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, взыскание денежных средств с лицевого счета Д. производилось в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года, следовательно, вопрос о запрете удержания денежных средств, являющихся пособием по уходу за ребенком, находящихся на указанном счете, может быть разрешен только в порядке исполнения судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры, об отмене которых просил заявитель, в рамках рассмотрения данного дела не принимались, в связи с чем их отмена по заявлению Д. невозможна, в удовлетворении поступившего от нее заявления следовало отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение суда от 12 февраля 2014 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Д. о снятии ареста с лицевого счета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3553
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3553
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым отменены меры обеспечения иска в виде ареста.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года на имущество, принадлежащее Д., наложен арест в пределах суммы долга 343695,95 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343587,11 руб., из которых: просроченные проценты - 9813,83 руб., просроченный основной долг - 321342,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 3025,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9404,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6636,95 руб., а всего - 350224,06 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года по заявлению Д. отменены меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на счет N в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Д., а также запрещено произведение с данного счета удержания денежных средств в порядке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных Д. требований, а именно не только снял арест с лицевого счета, но и запретил истцу производить удержания со счета в порядке исполнения решения суда, а также при вынесении определения не огласил сторонам информацию об этом запрете. Автор жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств того, что банковский вклад, открытый на имя Д., имеет какой-либо специальный режим или является целевым (специальным) счетом, на который не может быть обращено взыскание.
Д. поданы возражения на частную жалобу, в которых она указывает на то, что во время судебного заседания ею была представлена справка из ООО "Русфинанс Банк" о том, что Д. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, а средства перечисляются на спорный счет. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление Д. о снятии ареста с лицевого счета N в связи с тем, что на этот счет она получает детское пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года заявление Д. удовлетворено, отменены меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на счет N N в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Д., запрещено производить удержание с данного счета денежных средств в порядке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, не может согласиться с указанным судебным актом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из буквального смысла определения суда от 21 января 2014 года следует, что по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Наложение ареста на указанный лицевой счет Д. и имеющиеся на нем денежные средства данным судебным актом не производилось.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, взыскание денежных средств с лицевого счета Д. производилось в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года, следовательно, вопрос о запрете удержания денежных средств, являющихся пособием по уходу за ребенком, находящихся на указанном счете, может быть разрешен только в порядке исполнения судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры, об отмене которых просил заявитель, в рамках рассмотрения данного дела не принимались, в связи с чем их отмена по заявлению Д. невозможна, в удовлетворении поступившего от нее заявления следовало отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение суда от 12 февраля 2014 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Д. о снятии ареста с лицевого счета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)