Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, заемщик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Ш.В., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору * года по состоянию на * года в сумме *, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате почтовых услуг с Ш.В. в размере *, с Ш.Е. в размере *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось с иском к Ш.В., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
В обоснование иска указало, что * между сторонами был заключен кредитный договор N * по которому Ш.В. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком до * года под *% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору * года с Ш.Е. был заключен договор поручительства * согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита.
По состоянию на * года перед истцом образовалась задолженность в размере *.
Письменная претензия банка о досрочном погашении долга * года оставлена ответчиками без внимания.
Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору N * года в сумме * копеек, в том числе *. - задолженность по кредиту * руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка на просроченный основной долг, *. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, а также почтовые расходы с Ш.В. в сумме * руб., Ш.Е. в сумме * руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Г. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ш.В. иск не признал, пояснил, что расчет цены иска произведен истцом по * года, тогда как срок действия кредита истек * года. Кроме того, считает незаконным повышение в период действия кредита с * процентной ставки по кредиту до *% годовых, считает размер неустойки явно завышенной.
Ш.Е. исковые требования не признала, не отрицая подписание договора поручительства, считала подписание договора поручительства лишь согласием на кредит, который берет ее супруг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает что решение постановлено относительно ненадлежащего ответчика, так как кредитный договор был заключен с ИП Ш.В., а не с физическим лицом. Проценты могут быть начислены только до * года, т.е. до даты прекращения срока действия кредитного договора. Ссылается на незаконное повышение банком процентной ставки по кредиту. Отмечает, что истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако данное требование в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено судом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Г. возражала относительно изложенных доводов, не возражала против уточнения в резолютивной части решения суда ответчика - ИП Ш.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что * г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (Кредитор) и ИП Ш.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор в размере * рублей сроком по * года по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика открытом в Омском отделении СБ РФ под *% годовых в случае кредитовых оборотов свыше 80%, под *% годовых в случае кредитовых оборотов до 80%.
По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, установленной договором, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Ш.В. между банком и Ш.Е. был заключен договор поручительства. Поскольку Ш.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, размер задолженности перед банком составил *, в том числе * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, * рубль - неустойка на просроченный основной долг, * рублей - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.
Названные обстоятельства Ш.В. в жалобе не оспариваются. Заявитель ссылается на свое несогласие с взысканной судом суммой просроченных процентов, однако доказательств необоснованности расчета и свой расчет не приводит.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду в обоснование своих доводов, либо возражений свои доказательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в нарушение положений договора платежи Ш.В. своевременно и в полном объеме не производились.
Указание в жалобе на произведение истцом расчеты процентов и неустойки на дату * года, само по себе не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
В соответствии с п. 1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до * года. Исходя из представленного расчета суммы иска, карточки движения денежных средств по счету начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора по * года.
Неустойка начислена по 19.04.2013 года, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора может начисляться за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно незаконного повышения процентной ставки по кредиту с * года *%.
По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 4 кредитного договора Заемщик за пользование заемными средствами оплачивает проценты в размере *% годовых при доле кредитных оборотов в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" свыше 80% и *% при доле кредитных оборотов в Сбербанке ниже 80%. В этом же пункте договора предусмотрено, что за расчетный период при определении доли кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Соответственно, для определения процентной ставки на 4 квартал 2011 года в расчет принималась доля кредитовых оборотов в ОАО "Сбербанк России" за 3 квартал 2011 года. По сведениям банка на тот период времени она составляла * от общей доли кредитовых оборотов по счетам заемщика. В связи с этим в 4 квартале 2011 года была применена процентная ставка *%.
Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотренного судом заявленного требования о расторжении кредитного договора не может повлиять на существо правильно принятого по делу решения суда, поскольку как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора от * года срок его действия определен до * года. Более того, в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований без ссылок на расторжение договора (л.д. 67).
Коллегия также отмечает, что довод Ш.В. о ненадлежащем ответчике не свидетельствует о незаконности решения и не влечет отмену судебного акта. В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал обоснованную оценку доказательствам и постановил законное решение. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5626/2013
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, заемщик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5626/2013
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Ш.В., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору * года по состоянию на * года в сумме *, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате почтовых услуг с Ш.В. в размере *, с Ш.Е. в размере *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось с иском к Ш.В., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
В обоснование иска указало, что * между сторонами был заключен кредитный договор N * по которому Ш.В. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком до * года под *% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору * года с Ш.Е. был заключен договор поручительства * согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита.
По состоянию на * года перед истцом образовалась задолженность в размере *.
Письменная претензия банка о досрочном погашении долга * года оставлена ответчиками без внимания.
Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору N * года в сумме * копеек, в том числе *. - задолженность по кредиту * руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка на просроченный основной долг, *. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, а также почтовые расходы с Ш.В. в сумме * руб., Ш.Е. в сумме * руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Г. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ш.В. иск не признал, пояснил, что расчет цены иска произведен истцом по * года, тогда как срок действия кредита истек * года. Кроме того, считает незаконным повышение в период действия кредита с * процентной ставки по кредиту до *% годовых, считает размер неустойки явно завышенной.
Ш.Е. исковые требования не признала, не отрицая подписание договора поручительства, считала подписание договора поручительства лишь согласием на кредит, который берет ее супруг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает что решение постановлено относительно ненадлежащего ответчика, так как кредитный договор был заключен с ИП Ш.В., а не с физическим лицом. Проценты могут быть начислены только до * года, т.е. до даты прекращения срока действия кредитного договора. Ссылается на незаконное повышение банком процентной ставки по кредиту. Отмечает, что истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако данное требование в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено судом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Г. возражала относительно изложенных доводов, не возражала против уточнения в резолютивной части решения суда ответчика - ИП Ш.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что * г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (Кредитор) и ИП Ш.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор в размере * рублей сроком по * года по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика открытом в Омском отделении СБ РФ под *% годовых в случае кредитовых оборотов свыше 80%, под *% годовых в случае кредитовых оборотов до 80%.
По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, установленной договором, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Ш.В. между банком и Ш.Е. был заключен договор поручительства. Поскольку Ш.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, размер задолженности перед банком составил *, в том числе * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, * рубль - неустойка на просроченный основной долг, * рублей - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.
Названные обстоятельства Ш.В. в жалобе не оспариваются. Заявитель ссылается на свое несогласие с взысканной судом суммой просроченных процентов, однако доказательств необоснованности расчета и свой расчет не приводит.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду в обоснование своих доводов, либо возражений свои доказательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в нарушение положений договора платежи Ш.В. своевременно и в полном объеме не производились.
Указание в жалобе на произведение истцом расчеты процентов и неустойки на дату * года, само по себе не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
В соответствии с п. 1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до * года. Исходя из представленного расчета суммы иска, карточки движения денежных средств по счету начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора по * года.
Неустойка начислена по 19.04.2013 года, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора может начисляться за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно незаконного повышения процентной ставки по кредиту с * года *%.
По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 4 кредитного договора Заемщик за пользование заемными средствами оплачивает проценты в размере *% годовых при доле кредитных оборотов в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" свыше 80% и *% при доле кредитных оборотов в Сбербанке ниже 80%. В этом же пункте договора предусмотрено, что за расчетный период при определении доли кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Соответственно, для определения процентной ставки на 4 квартал 2011 года в расчет принималась доля кредитовых оборотов в ОАО "Сбербанк России" за 3 квартал 2011 года. По сведениям банка на тот период времени она составляла * от общей доли кредитовых оборотов по счетам заемщика. В связи с этим в 4 квартале 2011 года была применена процентная ставка *%.
Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотренного судом заявленного требования о расторжении кредитного договора не может повлиять на существо правильно принятого по делу решения суда, поскольку как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора от * года срок его действия определен до * года. Более того, в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований без ссылок на расторжение договора (л.д. 67).
Коллегия также отмечает, что довод Ш.В. о ненадлежащем ответчике не свидетельствует о незаконности решения и не влечет отмену судебного акта. В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал обоснованную оценку доказательствам и постановил законное решение. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)