Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в целях обеспечения иска ОАО "Плюс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль HONDA ODYSSEY, запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, который передан на ответственное хранение ОАО "Плюс Банк".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых со сроком возврата до <...>. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля HONDA ODYSSEY, который впоследствии был передан в залог банку. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность <...> 36 копеек. Одновременно ОАО "Плюс Банк" было подано заявление о принятии мер обеспечения иска - наложение ареста на автомобиль.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности передать автомобиль представителю банка. Данная обеспечительная мера законом не предусмотрена. Автомобиль является единственным источником средств к существованию.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "Плюс Банк" предъявило иск к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец указывал, что <...> между банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых со сроком возврата до <...>. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля HONDA ODYSSEY, переданный в залог банку. Вследствие нарушения заемщиком графика внесения платежей образовалась задолженность <...> 36 копеек.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не возвращены, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.
Принятие судьей обеспечительных мер преследовало цель сделать решение суда исполнимым.
Что касается доводов ответчика о неправомерности передачи предмета залога - автомобиля на хранение банку, то данные суждения С. являются несостоятельными.
Статьей 140 ГПК РФ определен перечень мер обеспечения иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов усматривается, что автомобиль HONDA ODYSSEY является имуществом, переданным в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В исковом заявлении банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку предмет залога является движимым имуществом (транспортным средством), подлежащим эксплуатации, вследствие которой не исключено повреждение или ухудшение его состояния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи машины на хранение кредитору в целях обеспечения исполнения решения суда.
В настоящее время Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым с С. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 94 копейки, обращено взыскание на автомобиль HONDA ODYSSEY с установлением начальной продажной цены <...>, что также указывает на обоснованность принятых обеспечительных мер.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6930
Обстоятельства: Определением приняты меры в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6930
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в целях обеспечения иска ОАО "Плюс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль HONDA ODYSSEY, запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, который передан на ответственное хранение ОАО "Плюс Банк".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых со сроком возврата до <...>. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля HONDA ODYSSEY, который впоследствии был передан в залог банку. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность <...> 36 копеек. Одновременно ОАО "Плюс Банк" было подано заявление о принятии мер обеспечения иска - наложение ареста на автомобиль.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности передать автомобиль представителю банка. Данная обеспечительная мера законом не предусмотрена. Автомобиль является единственным источником средств к существованию.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "Плюс Банк" предъявило иск к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец указывал, что <...> между банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых со сроком возврата до <...>. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля HONDA ODYSSEY, переданный в залог банку. Вследствие нарушения заемщиком графика внесения платежей образовалась задолженность <...> 36 копеек.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не возвращены, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.
Принятие судьей обеспечительных мер преследовало цель сделать решение суда исполнимым.
Что касается доводов ответчика о неправомерности передачи предмета залога - автомобиля на хранение банку, то данные суждения С. являются несостоятельными.
Статьей 140 ГПК РФ определен перечень мер обеспечения иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов усматривается, что автомобиль HONDA ODYSSEY является имуществом, переданным в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В исковом заявлении банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку предмет залога является движимым имуществом (транспортным средством), подлежащим эксплуатации, вследствие которой не исключено повреждение или ухудшение его состояния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи машины на хранение кредитору в целях обеспечения исполнения решения суда.
В настоящее время Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым с С. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 94 копейки, обращено взыскание на автомобиль HONDA ODYSSEY с установлением начальной продажной цены <...>, что также указывает на обоснованность принятых обеспечительных мер.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)