Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору факторингового обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.Е.В., М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ивановский мясокомбинат", Ш.Е.В., М., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по представленному финансированию в размере *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженности в сумме 5 572 руб. 43 коп., а также пени в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Ивановский мясокомбинат" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Ш.Е.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать М. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Ивановский мясокомбинат", Ш.Е.В., М., солидарно, суммы долга по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. по состоянию на 09.04.2014 г. в сумме *** руб. ** коп., в том числе: в счет возврата представленного финансирования в размере *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. ** коп., пени по договору, по состоянию на 16.04.2014 г. в размере *** руб. ** коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что 25.06.2012 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ивановский мясокомбинат" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условий которого ООО "Ивановский мясокомбинат" уступает денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ООО "Ивановский мясокомбинат" текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом истца. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "Ивановский мясокомбинат" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств в солидарном порядке с ООО "Ивановский мясокомбинат" и поручителей, которыми являются Ш.Е.В., М.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Ш.Е.В., М., представитель ООО "Ивановский мясокомбинат" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания надлежаще уведомлены.
Представители третьих лиц ЗАО "Бимарт", ИП "П." в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш.Е.В., М. в части удовлетворения требований к Ш.Е.В., М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение не основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, поскольку ответчики не подписывали договор факторинга N *** от 25.06.2012 г., ответчиками был подписан договор N *** от 26.07.2012 г., условия указанных договоров существенно отличаются друг от друга. Договор N *** от 26.07.2012 г. не содержит положений об ответственности ООО "Ивановский мясокомбинат" за возврат суммы предоставленного финансирования дебиторами. Ответчиком Ш.Е.В. был подписан договор поручительства N *** от 26.07.2012 г., по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по договору о факторинговом обслуживании (безрегресс) N *** от 26.07.2012 года. На таких же условиях договор поручительства был подписан М. Листы договоров неправильно скреплены между собой, однако судом не были истребованы оригиналы договоров. Кроме того, ответчик М. не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Ш.Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик М. (после перемены фамилии Ш.Е.С.) в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований к Ш.Е.В., М.
Ответчики Ш.Е.В., представитель ООО "Ивановский мясокомбинат" в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Ш.Е.С., ответчика М. (Ш.Е.С.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (ч. 1).
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, вязанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (ч. 2).
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (ч. 1).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (ч. 2).
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Ивановский мясокомбинат" (далее Клиент) заключен Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга"), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Продавца (л.д. 20).
Согласно п. 2.2. Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Согласно п. 3.2 Договора факторинга, выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам.
В соответствии с условиями Договора факторинга ООО "Ивановский мясокомбинат" (Клиент) является ответственным за сумму долга, либо ее остаток по возврату сумм финансирования, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.
Денежные требования могут уступаться Клиентом Фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с настоящим Договором и Тарифным планом.
В случае неуплаты (перечисления) Клиентом фактору сумм в установленные Договором сроки, фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, Клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 договора).
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 5.3 договора).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда Дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий Продавца, выступающего по Контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у Дебиторов, влияющих на содержание настоящего Договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего Договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Дебиторами (п. 6.3 договора).
Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Продавцом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (п. 6.6 договора).
Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Клиент уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору факторинга, ООО "Ивановский мясокомбинат" произвело уступку истцу денежных требований, что подтверждается реестрами уступленных требований к дебиторам: ЗАО "***" по договору поставки N б/н от 11.07.2012 г. на общую сумму *** руб. ** коп., ИП "***." по договору поставки N ** от 01.02.2012 г. на общую сумму *** руб. ** коп.
25.06.2012 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по Договору N *** от 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ш.Е.В. был заключен договор поручительства N *** (л.д. 52).
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 25.06.2012 г., заключенному между Фактором и Клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. ** коп. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
25.06.2012 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по Договору факторинга в N *** от 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и М. был заключен договор поручительства N *** (л.д. 48).
В соответствии с договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 25.06.2012 г., заключенному между Фактором и Клиентом (п. 1.1 Договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
11.01.2013 г., 13.01.2013 г., 15.01.2013 г., в соответствии с условиями Договора N *** от 25.06.2012 г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Ивановский мясокомбинат" на общую сумму *** руб. ** коп., что подтверждено копиями платежных поручений, тогда как ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполняются, сумма долга по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. не возвращается.
Фактор исполнил свои обязательства по финансированию, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию, по вознаграждению и по пеням в полном объеме не погашена и по состоянию на 09.04.2014 года составила *** руб., в том числе: в счет возврата представленного финансирования в размере *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. ** коп., пени по договору, по состоянию на 16.04.2014 г. в размере *** руб. ** коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени. Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору факторинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основное обязательство со стороны ООО "Ивановский мясокомбинат" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. N *** не исполнено и в силу п. 1 ст. 323, ст. 364 ГК РФ задолженность в сумме *** руб. ** коп. подлежит взысканию солидарно с должника ООО "Ивановский мясокомбинат" и поручителей Ш.Е.В., М. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиками в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая, что ООО "Ивановский мясокомбинат" не погасило имеющуюся задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. N *** перед истцом, а Ш.Е.В., М. не исполнили своих обязательств по договорам поручительства, судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ООО "Ивановский мясокомбинат" и поручителей Ш.Е.В., М. задолженности в общем размере *** руб. ** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК суд правомерно взыскал с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере *** руб. ** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ООО "Ивановский мясокомбинат" директор Ш.Е.В. не подписывала договор факторинга N *** от 25.06.2012 г., а ответчики Ш.Е.В., М. не подписывали договоры поручительства N ***, N *** судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств в их подтверждение ответчиками представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в заседание судебной коллегии представителем истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" представлены оригинал Генерального Договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга"), заключенного 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ивановский мясокомбинат", оригинал договора поручительства N ***-П2, заключенного 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ш.Е.В., оригинал договора поручительства N ***, заключенного 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и М. Указанные договоры надлежащим образом прошиты, скреплены печатью ООО "Факторинговая компания "Лайф", подписаны сторонами договоров.
При этом ответчик М. в заседании судебной коллегии при обозрении оригинала договора поручительства N ***-П1, заключенного 25.06.2012 г. между ней и ООО "Факторинговая компания "Лайф", не отрицала, что указанный договор содержит ее подпись.
Ответчик Ш.Е.В., являющаяся поручителем согласно договора поручительства N *** от 25.06.2012 г., а также директором ООО "Ивановский мясокомбинат", действующим без доверенности от имени ООО "Ивановский мясокомбинат" при заключении Генерального Договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга"), заключенного 25.06.2012 г. с ООО "Факторинговая компания "Лайф", иной представитель ответчика ООО "Ивановский мясокомбинат" в заседание судебной коллегии не явились, каких-либо допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что Ш.Е.В. не подписывала указанные Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга") от 25.06.2012 г., договор поручительства N *** от 25.06.2012 г., не представили. Равно как ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что листы указанных договоров неправильно скреплены между собой, и подписанные ответчиками договоры содержат условия, отличные от условий договоров, оригиналы которых представлены представителем истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчиков правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену решения суда повлечь не могут.
Также судебная коллегия отмечает, что в заседание судебной коллегии представителем истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" представлены оригинал Генерального Договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 26.07.2012 г., заключенный между ООО "Ивановский мясокомбинат", от имени которого действовала директор Ш.Е.В., и ООО "Факторинговая компания "Лайф"; оригинал договора поручительства N *** от 26.07.2012 г., заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ш.Е.В., копии которых были приложены ответчиками к апелляционной жалобе, а также оригинал договора поручительства N *** от 26.07.2012 г., заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и М. Ответчик М. в заседании судебной коллегии при обозрении оригинала договора поручительства N *** от 26.07.2012 г. не отрицала, что указанный договор содержит ее подпись.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга") от 25.06.2012 г., и Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 26.07.2012 г., заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ивановский мясокомбинат", это различные гражданско-правовые договоры, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам факторинга с ответчиками Ш.Е.В. и М. были заключены различные договоры поручительства, в подтверждение указанных доводов представителем истца были представлены оригиналы указанных договоров, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, заключение между истцом и ответчиком ООО "Ивановский мясокомбинат" Генерального договора о факторинговом обслуживании (безрегресс) N *** от 26.07.2012 г., и соответственно договора поручительства с Ш.Е.В. N *** от 26.07.2012 г., договора поручительства с М. N *** от 26.07.2012 г. к нему, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку требования истца в рамках настоящего гражданского дела были основаны на неисполнении ответчиками обязательств по Генеральному Договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга") от 25.06.2012 г., и соответствующих договоров поручительства к нему, заключенных с Ш.Е.В. и М. N *** и N *** от 25.06.2012 г., указанные требования были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не могут с учетом следующего.
Из материалов дела, в частности, из договора поручительства N ***, заключенного 25.06.2012 г., усматривается, что ответчик М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***, указанный адрес указан также ответчиком в апелляционной жалобе.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещена по последнему известному месту жительства: г. ***, посредством направления телеграммы, то есть, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик М. за судебными повестками и телеграммами на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения", то есть, ответчик уклоняется от получения извещений о вызове в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебные извещения не были вручены ответчику М. по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40685/2014
Требование: О взыскании задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору факторингового обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40685/2014
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.Е.В., М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ивановский мясокомбинат", Ш.Е.В., М., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по представленному финансированию в размере *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженности в сумме 5 572 руб. 43 коп., а также пени в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Ивановский мясокомбинат" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Ш.Е.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать М. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Ивановский мясокомбинат", Ш.Е.В., М., солидарно, суммы долга по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. по состоянию на 09.04.2014 г. в сумме *** руб. ** коп., в том числе: в счет возврата представленного финансирования в размере *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. ** коп., пени по договору, по состоянию на 16.04.2014 г. в размере *** руб. ** коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что 25.06.2012 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ивановский мясокомбинат" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условий которого ООО "Ивановский мясокомбинат" уступает денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ООО "Ивановский мясокомбинат" текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом истца. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "Ивановский мясокомбинат" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств в солидарном порядке с ООО "Ивановский мясокомбинат" и поручителей, которыми являются Ш.Е.В., М.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Ш.Е.В., М., представитель ООО "Ивановский мясокомбинат" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания надлежаще уведомлены.
Представители третьих лиц ЗАО "Бимарт", ИП "П." в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш.Е.В., М. в части удовлетворения требований к Ш.Е.В., М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение не основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, поскольку ответчики не подписывали договор факторинга N *** от 25.06.2012 г., ответчиками был подписан договор N *** от 26.07.2012 г., условия указанных договоров существенно отличаются друг от друга. Договор N *** от 26.07.2012 г. не содержит положений об ответственности ООО "Ивановский мясокомбинат" за возврат суммы предоставленного финансирования дебиторами. Ответчиком Ш.Е.В. был подписан договор поручительства N *** от 26.07.2012 г., по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по договору о факторинговом обслуживании (безрегресс) N *** от 26.07.2012 года. На таких же условиях договор поручительства был подписан М. Листы договоров неправильно скреплены между собой, однако судом не были истребованы оригиналы договоров. Кроме того, ответчик М. не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Ш.Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик М. (после перемены фамилии Ш.Е.С.) в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований к Ш.Е.В., М.
Ответчики Ш.Е.В., представитель ООО "Ивановский мясокомбинат" в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Ш.Е.С., ответчика М. (Ш.Е.С.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (ч. 1).
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, вязанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (ч. 2).
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (ч. 1).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (ч. 2).
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Ивановский мясокомбинат" (далее Клиент) заключен Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга"), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Продавца (л.д. 20).
Согласно п. 2.2. Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Согласно п. 3.2 Договора факторинга, выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам.
В соответствии с условиями Договора факторинга ООО "Ивановский мясокомбинат" (Клиент) является ответственным за сумму долга, либо ее остаток по возврату сумм финансирования, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.
Денежные требования могут уступаться Клиентом Фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с настоящим Договором и Тарифным планом.
В случае неуплаты (перечисления) Клиентом фактору сумм в установленные Договором сроки, фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, Клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 договора).
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 5.3 договора).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда Дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий Продавца, выступающего по Контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у Дебиторов, влияющих на содержание настоящего Договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего Договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Дебиторами (п. 6.3 договора).
Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Продавцом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (п. 6.6 договора).
Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Клиент уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору факторинга, ООО "Ивановский мясокомбинат" произвело уступку истцу денежных требований, что подтверждается реестрами уступленных требований к дебиторам: ЗАО "***" по договору поставки N б/н от 11.07.2012 г. на общую сумму *** руб. ** коп., ИП "***." по договору поставки N ** от 01.02.2012 г. на общую сумму *** руб. ** коп.
25.06.2012 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по Договору N *** от 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ш.Е.В. был заключен договор поручительства N *** (л.д. 52).
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 25.06.2012 г., заключенному между Фактором и Клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. ** коп. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
25.06.2012 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по Договору факторинга в N *** от 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и М. был заключен договор поручительства N *** (л.д. 48).
В соответствии с договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 25.06.2012 г., заключенному между Фактором и Клиентом (п. 1.1 Договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
11.01.2013 г., 13.01.2013 г., 15.01.2013 г., в соответствии с условиями Договора N *** от 25.06.2012 г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Ивановский мясокомбинат" на общую сумму *** руб. ** коп., что подтверждено копиями платежных поручений, тогда как ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполняются, сумма долга по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. не возвращается.
Фактор исполнил свои обязательства по финансированию, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию, по вознаграждению и по пеням в полном объеме не погашена и по состоянию на 09.04.2014 года составила *** руб., в том числе: в счет возврата представленного финансирования в размере *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. ** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. ** коп., пени по договору, по состоянию на 16.04.2014 г. в размере *** руб. ** коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Ивановский мясокомбинат" обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени. Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору факторинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основное обязательство со стороны ООО "Ивановский мясокомбинат" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. N *** не исполнено и в силу п. 1 ст. 323, ст. 364 ГК РФ задолженность в сумме *** руб. ** коп. подлежит взысканию солидарно с должника ООО "Ивановский мясокомбинат" и поручителей Ш.Е.В., М. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиками в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая, что ООО "Ивановский мясокомбинат" не погасило имеющуюся задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.06.2012 г. N *** перед истцом, а Ш.Е.В., М. не исполнили своих обязательств по договорам поручительства, судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ООО "Ивановский мясокомбинат" и поручителей Ш.Е.В., М. задолженности в общем размере *** руб. ** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК суд правомерно взыскал с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере *** руб. ** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ООО "Ивановский мясокомбинат" директор Ш.Е.В. не подписывала договор факторинга N *** от 25.06.2012 г., а ответчики Ш.Е.В., М. не подписывали договоры поручительства N ***, N *** судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств в их подтверждение ответчиками представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в заседание судебной коллегии представителем истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" представлены оригинал Генерального Договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга"), заключенного 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ивановский мясокомбинат", оригинал договора поручительства N ***-П2, заключенного 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ш.Е.В., оригинал договора поручительства N ***, заключенного 25.06.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и М. Указанные договоры надлежащим образом прошиты, скреплены печатью ООО "Факторинговая компания "Лайф", подписаны сторонами договоров.
При этом ответчик М. в заседании судебной коллегии при обозрении оригинала договора поручительства N ***-П1, заключенного 25.06.2012 г. между ней и ООО "Факторинговая компания "Лайф", не отрицала, что указанный договор содержит ее подпись.
Ответчик Ш.Е.В., являющаяся поручителем согласно договора поручительства N *** от 25.06.2012 г., а также директором ООО "Ивановский мясокомбинат", действующим без доверенности от имени ООО "Ивановский мясокомбинат" при заключении Генерального Договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга"), заключенного 25.06.2012 г. с ООО "Факторинговая компания "Лайф", иной представитель ответчика ООО "Ивановский мясокомбинат" в заседание судебной коллегии не явились, каких-либо допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что Ш.Е.В. не подписывала указанные Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга") от 25.06.2012 г., договор поручительства N *** от 25.06.2012 г., не представили. Равно как ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что листы указанных договоров неправильно скреплены между собой, и подписанные ответчиками договоры содержат условия, отличные от условий договоров, оригиналы которых представлены представителем истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчиков правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену решения суда повлечь не могут.
Также судебная коллегия отмечает, что в заседание судебной коллегии представителем истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" представлены оригинал Генерального Договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 26.07.2012 г., заключенный между ООО "Ивановский мясокомбинат", от имени которого действовала директор Ш.Е.В., и ООО "Факторинговая компания "Лайф"; оригинал договора поручительства N *** от 26.07.2012 г., заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ш.Е.В., копии которых были приложены ответчиками к апелляционной жалобе, а также оригинал договора поручительства N *** от 26.07.2012 г., заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и М. Ответчик М. в заседании судебной коллегии при обозрении оригинала договора поручительства N *** от 26.07.2012 г. не отрицала, что указанный договор содержит ее подпись.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга") от 25.06.2012 г., и Генеральный Договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 26.07.2012 г., заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ивановский мясокомбинат", это различные гражданско-правовые договоры, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам факторинга с ответчиками Ш.Е.В. и М. были заключены различные договоры поручительства, в подтверждение указанных доводов представителем истца были представлены оригиналы указанных договоров, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, заключение между истцом и ответчиком ООО "Ивановский мясокомбинат" Генерального договора о факторинговом обслуживании (безрегресс) N *** от 26.07.2012 г., и соответственно договора поручительства с Ш.Е.В. N *** от 26.07.2012 г., договора поручительства с М. N *** от 26.07.2012 г. к нему, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку требования истца в рамках настоящего гражданского дела были основаны на неисполнении ответчиками обязательств по Генеральному Договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга") от 25.06.2012 г., и соответствующих договоров поручительства к нему, заключенных с Ш.Е.В. и М. N *** и N *** от 25.06.2012 г., указанные требования были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не могут с учетом следующего.
Из материалов дела, в частности, из договора поручительства N ***, заключенного 25.06.2012 г., усматривается, что ответчик М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***, указанный адрес указан также ответчиком в апелляционной жалобе.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещена по последнему известному месту жительства: г. ***, посредством направления телеграммы, то есть, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик М. за судебными повестками и телеграммами на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения", то есть, ответчик уклоняется от получения извещений о вызове в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебные извещения не были вручены ответчику М. по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)