Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** года между П. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере ***, государственную пошлину в размере ***; в удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы, которое ответчиком не было исполнено.
П. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, обязании ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет задолженности, а также взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Е. в судебном заседании просил основные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
П. в судебное заседание не явился.
Представители П. С. и Ю. в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела для рассмотрения по месту его регистрации просит П.
В заседание суда второй инстанции П. не явился. Из материалов дела усматривается, что П. извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка, направленная по указанному им в апелляционной жалобе адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 187). Повестка, направленная представителю П. - С., получена им 21 ноября 2014 г. (л.д. 189), направленная в адрес представителя П. - Ю., судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 186). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П. и его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Е. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 420, 425, 450, 452, 809, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. на основании заявления П. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор *** на предоставление потребительского кредита в размере *** руб. и дополнительное соглашение N *** к договору. Денежные средства по кредитному договору перечислены ОАО "Сбербанк России" П., что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России" и не оспаривалось сторонами. П. предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с которой П. ознакомился и которую подписал.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора потребительский кредит выдан на срок *** месяцев под ***% годовых. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложением N ** к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** руб., начиная с *** г. в соответствии с графиком платежей N **. В течение срока действия договора П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
ОАО "Сбербанк России" суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. задолженность П. перед ОАО "Сбербанк России" составляла *** руб., из которых: ссудная задолженность - *** руб., задолженность по оплате процентов - **** руб., задолженность по оплате неустойки - *** руб. По состоянию на *** г. размер задолженности ответчика не изменился.
14 февраля 2014 г. истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору применена процентная ставка годовых ***%, полная стоимость кредита установлена в размере ***%, данная информация доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора. Суммы подлежащих уплате платежей по кредиту и процентов рассчитаны исходя из графика платежей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с П. банком была предоставлена заемщику полная и исчерпывающая информация об условиях кредита, в том числе о полной стоимости кредита, которая составляет **%, с ней П. ознакомился и согласился; информация о том, что понятия "процентная ставка по кредиту" (***%) и "полная стоимость кредита" (***%) не являются тождественными и различаются по своему смысловому содержанию, при этом полная стоимость кредита всегда превышает указанную в договоре процентную ставку по кредиту, также была доведена до сведения П. в условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита с указанием формулы расчета, установленной Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, тем самым предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора исполнена ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом, заемщик П., ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, начисленной на переплаченные банку денежные средства, расходов на оплату услуг представителя, обязании произвести перерасчет задолженности не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о расторжении кредитного договора также не имеется, поскольку указанные требования первоначально заявлены ОАО "Сбербанк России".
Поскольку П. нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, имеются основания для расторжения данного договора со взысканием с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Взысканию подлежит задолженность по кредиту в размере *** руб., из которых ссудная задолженность - *** руб., задолженность по оплате процентов - *** руб., задолженность по оплате неустойки - *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, иск ОАО "Сбербанк России" должен был быть предъявлен в суд по месту жительства П. Судом не учтены положения п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Приказа Банка России N 302-П от 26 марта 2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности". Судом отклонено рассмотрение договора страхования, навязанного банком.
В п. 6.3 кредитного договора N *** от *** г., установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Лефортовском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду) или мировым судьей судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы (если дело подсудно мировому судье) (л.д. 16). Иск ОАО "Сбербанк России" принят судом к производству в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, согласно материалам дела входе его рассмотрения П. ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права. Доводы П. о нарушении его прав при заключении кредитного договора проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В данном случае между сторонами не установлено наличия отношений, связанных с помещением в банк денежных средств П.
Из материалов дела не усматривается, что П. предъявлялись какие-либо исковые требования, связанные с заключением договора страхования при заключении кредитного договора *** г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40689
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40689
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** года между П. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере ***, государственную пошлину в размере ***; в удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы, которое ответчиком не было исполнено.
П. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, обязании ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет задолженности, а также взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Е. в судебном заседании просил основные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
П. в судебное заседание не явился.
Представители П. С. и Ю. в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела для рассмотрения по месту его регистрации просит П.
В заседание суда второй инстанции П. не явился. Из материалов дела усматривается, что П. извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка, направленная по указанному им в апелляционной жалобе адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 187). Повестка, направленная представителю П. - С., получена им 21 ноября 2014 г. (л.д. 189), направленная в адрес представителя П. - Ю., судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 186). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П. и его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Е. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 420, 425, 450, 452, 809, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. на основании заявления П. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор *** на предоставление потребительского кредита в размере *** руб. и дополнительное соглашение N *** к договору. Денежные средства по кредитному договору перечислены ОАО "Сбербанк России" П., что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России" и не оспаривалось сторонами. П. предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с которой П. ознакомился и которую подписал.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора потребительский кредит выдан на срок *** месяцев под ***% годовых. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложением N ** к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** руб., начиная с *** г. в соответствии с графиком платежей N **. В течение срока действия договора П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
ОАО "Сбербанк России" суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. задолженность П. перед ОАО "Сбербанк России" составляла *** руб., из которых: ссудная задолженность - *** руб., задолженность по оплате процентов - **** руб., задолженность по оплате неустойки - *** руб. По состоянию на *** г. размер задолженности ответчика не изменился.
14 февраля 2014 г. истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору применена процентная ставка годовых ***%, полная стоимость кредита установлена в размере ***%, данная информация доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора. Суммы подлежащих уплате платежей по кредиту и процентов рассчитаны исходя из графика платежей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с П. банком была предоставлена заемщику полная и исчерпывающая информация об условиях кредита, в том числе о полной стоимости кредита, которая составляет **%, с ней П. ознакомился и согласился; информация о том, что понятия "процентная ставка по кредиту" (***%) и "полная стоимость кредита" (***%) не являются тождественными и различаются по своему смысловому содержанию, при этом полная стоимость кредита всегда превышает указанную в договоре процентную ставку по кредиту, также была доведена до сведения П. в условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита с указанием формулы расчета, установленной Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, тем самым предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора исполнена ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом, заемщик П., ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в связи с незаконно примененным процентом, неустойки, начисленной на переплаченные банку денежные средства, расходов на оплату услуг представителя, обязании произвести перерасчет задолженности не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о расторжении кредитного договора также не имеется, поскольку указанные требования первоначально заявлены ОАО "Сбербанк России".
Поскольку П. нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, имеются основания для расторжения данного договора со взысканием с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Взысканию подлежит задолженность по кредиту в размере *** руб., из которых ссудная задолженность - *** руб., задолженность по оплате процентов - *** руб., задолженность по оплате неустойки - *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, иск ОАО "Сбербанк России" должен был быть предъявлен в суд по месту жительства П. Судом не учтены положения п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Приказа Банка России N 302-П от 26 марта 2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности". Судом отклонено рассмотрение договора страхования, навязанного банком.
В п. 6.3 кредитного договора N *** от *** г., установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Лефортовском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду) или мировым судьей судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы (если дело подсудно мировому судье) (л.д. 16). Иск ОАО "Сбербанк России" принят судом к производству в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, согласно материалам дела входе его рассмотрения П. ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права. Доводы П. о нарушении его прав при заключении кредитного договора проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В данном случае между сторонами не установлено наличия отношений, связанных с помещением в банк денежных средств П.
Из материалов дела не усматривается, что П. предъявлялись какие-либо исковые требования, связанные с заключением договора страхования при заключении кредитного договора *** г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)