Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Косарева И.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И.Ю. и Ж.Р.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым были частично удовлетворены заявленные к ним исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережения и кредита (ЗАО) (далее также - ЗАО Сберкред Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Сберкред Банк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.11.2011 между ним и Ж.И.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты 20% годовых. Для обеспечения заемных обязательств истцом также был заключен договор поручительства от 09.11.2011 с Ж.Р.Ю., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик Ж.И.Ю. обязался погашать кредит, выплачивать проценты в соответствии с графиком, однако в нарушение взятых на себя обязательств платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, на 07.08.2013 допустил задолженность (в т.ч. с учетом процентов, штрафа и неустойки) в общей сумме 1 922 796,06 руб., требование истца от 23.05.2013 о досрочном погашении кредита оставил без исполнения. С учетом указанных обстоятельств ЗАО Сберкред Банк просило взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 813,98 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 23.10.2013 исковые требования ЗАО Сберкред Банк были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67 - 69).
15.01.2014 указанное решение по заявлению ответчика Ж.И.Ю. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 79).
При новом рассмотрении дела представитель ответчиков - Х. исковые требования по праву не оспаривал, однако просил уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, в т.ч. и суммы штрафа за пропуск сроков платежей по договору и неустойки по договору, ссылаясь на ст. ст. 1183 и 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.04.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть заключенный с Ж.И.Ю. 09.11.2011 кредитный договор N; взыскать с Ж.И.Ю. и Ж.Р.Ю. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 440 339,24 руб., по оплате процентов в размере 325 401,75 руб., проценты за просрочку выплаты основного долга в размере 29 194,38 руб., штраф за пропуск очередного платежа в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего - в сумме 1859935,37 руб. Также с Ж.Р.Ю. и Ж.И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 499,68 руб. в равных долях; в удовлетворении иных требований ЗАО Сберкред Банк (с учетом снижения судом штрафных санкций) отказано (л.д. 107 - 110).
В апелляционной жалобе ответчики просят обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания с них суммы штрафа и неустойки не учел того обстоятельства, что нарушение долговых обязательств с их стороны было вызвано совершением в отношении них мошеннических действий гражданами Т. и А., что подтверждается постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 18.11.2013. По мнению ответчиков, городской суд с учетом названных обстоятельств и на основании статей 330, 333 ГК РФ должен был освободить их от взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Ответчики также указывают на необоснованное неприменение судом при разрешении спора положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом их имущественного положения. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, городской суд, по мнению подателей жалобы, незаконно отказал им в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Т. и А. и приобщении к материалам дела письменных документов.
Проверив дело, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ж.И.Ю. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать от него и его поручителя Ж.Р.Ю. досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, штрафов и неустойки, а также расторжения кредитного договора. Факт нарушения взятых по договору обязательств, а также размер подлежащей взысканию кредитной задолженности ответчиками не оспаривались, постановленное решение в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ и п. 6.11 заключенного сторонами кредитного договора, городской суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сумм неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа за пропуск платежей, обоснованно применив при этом ст. 333 ГК РФ и уменьшив их размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 руб. и 15 000 руб., соответственно. Вопреки доводам жалобы, оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты суммы неустойки и штрафа, в т.ч. и по причине предполагаемого совершения в отношении них мошеннических действий, положения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ не содержат.
Необоснованными являются и доводы ответчиков о неправомерном отказе суда в применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы с учетом их имущественного положения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договорного обязательства, а не вследствие причинения вреда, в связи с чем данное положение закона к ним неприменимо.
С доводами ответчиков о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права судебная коллегия также не может согласиться, т.к. оснований для привлечения Т. и А. к участию в деле в качестве соответчиков у суда не имелось ввиду невозможности возложения на них ответственности за исполнение обязательств по договорам, стороной которых они не являлись (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Доказательств отказа в приобщении к материалам дела каких-либо иных документов со стороны ответчиков материалы дела не содержат, отказ суда в истребовании сведений о наличии или отзыве лицензии у истца также является правомерным, поскольку возможный отзыв лицензии в любом случае не является препятствием для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам.
При указанных обстоятельствах решение городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.Ю. и Ж.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3220/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3220/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Косарева И.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И.Ю. и Ж.Р.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым были частично удовлетворены заявленные к ним исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережения и кредита (ЗАО) (далее также - ЗАО Сберкред Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Сберкред Банк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.11.2011 между ним и Ж.И.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты 20% годовых. Для обеспечения заемных обязательств истцом также был заключен договор поручительства от 09.11.2011 с Ж.Р.Ю., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик Ж.И.Ю. обязался погашать кредит, выплачивать проценты в соответствии с графиком, однако в нарушение взятых на себя обязательств платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, на 07.08.2013 допустил задолженность (в т.ч. с учетом процентов, штрафа и неустойки) в общей сумме 1 922 796,06 руб., требование истца от 23.05.2013 о досрочном погашении кредита оставил без исполнения. С учетом указанных обстоятельств ЗАО Сберкред Банк просило взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 813,98 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 23.10.2013 исковые требования ЗАО Сберкред Банк были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67 - 69).
15.01.2014 указанное решение по заявлению ответчика Ж.И.Ю. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 79).
При новом рассмотрении дела представитель ответчиков - Х. исковые требования по праву не оспаривал, однако просил уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, в т.ч. и суммы штрафа за пропуск сроков платежей по договору и неустойки по договору, ссылаясь на ст. ст. 1183 и 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.04.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть заключенный с Ж.И.Ю. 09.11.2011 кредитный договор N; взыскать с Ж.И.Ю. и Ж.Р.Ю. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 440 339,24 руб., по оплате процентов в размере 325 401,75 руб., проценты за просрочку выплаты основного долга в размере 29 194,38 руб., штраф за пропуск очередного платежа в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего - в сумме 1859935,37 руб. Также с Ж.Р.Ю. и Ж.И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 499,68 руб. в равных долях; в удовлетворении иных требований ЗАО Сберкред Банк (с учетом снижения судом штрафных санкций) отказано (л.д. 107 - 110).
В апелляционной жалобе ответчики просят обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания с них суммы штрафа и неустойки не учел того обстоятельства, что нарушение долговых обязательств с их стороны было вызвано совершением в отношении них мошеннических действий гражданами Т. и А., что подтверждается постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 18.11.2013. По мнению ответчиков, городской суд с учетом названных обстоятельств и на основании статей 330, 333 ГК РФ должен был освободить их от взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Ответчики также указывают на необоснованное неприменение судом при разрешении спора положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом их имущественного положения. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, городской суд, по мнению подателей жалобы, незаконно отказал им в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Т. и А. и приобщении к материалам дела письменных документов.
Проверив дело, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ж.И.Ю. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать от него и его поручителя Ж.Р.Ю. досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, штрафов и неустойки, а также расторжения кредитного договора. Факт нарушения взятых по договору обязательств, а также размер подлежащей взысканию кредитной задолженности ответчиками не оспаривались, постановленное решение в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ и п. 6.11 заключенного сторонами кредитного договора, городской суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сумм неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа за пропуск платежей, обоснованно применив при этом ст. 333 ГК РФ и уменьшив их размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 руб. и 15 000 руб., соответственно. Вопреки доводам жалобы, оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты суммы неустойки и штрафа, в т.ч. и по причине предполагаемого совершения в отношении них мошеннических действий, положения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ не содержат.
Необоснованными являются и доводы ответчиков о неправомерном отказе суда в применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы с учетом их имущественного положения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договорного обязательства, а не вследствие причинения вреда, в связи с чем данное положение закона к ним неприменимо.
С доводами ответчиков о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права судебная коллегия также не может согласиться, т.к. оснований для привлечения Т. и А. к участию в деле в качестве соответчиков у суда не имелось ввиду невозможности возложения на них ответственности за исполнение обязательств по договорам, стороной которых они не являлись (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Доказательств отказа в приобщении к материалам дела каких-либо иных документов со стороны ответчиков материалы дела не содержат, отказ суда в истребовании сведений о наличии или отзыве лицензии у истца также является правомерным, поскольку возможный отзыв лицензии в любом случае не является препятствием для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам.
При указанных обстоятельствах решение городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.Ю. и Ж.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)