Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной представителя ОАО "Сбербанк России" - Я.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года, которым кредитный договор N от 21.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору N от 21.08.2012 г. в размере 1161079,99 руб., просроченные проценты в размере 96358,56 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15000 руб.
Кроме того с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14612,19 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, в основании которого указано, что по кредитному договору N от 21.08.2012 г. банк предоставил П. кредит в сумме 1275000 руб. на срок до 21.08.2017 г. под 22,55% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с П. досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1298401,18 руб., в том числе остаток основного долга 1161079,99 руб., просроченные проценты в размере 96358,56 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15889,76 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 25072,87 руб. Кроме того банк просит взыскать с П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14692,01 руб.
Ответчик не возражал против удовлетворения иска, однако просил о снижении начисленной банком неустойки.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового в части размера взысканных с ответчика сумм неустоек. Считает, что в этой части решение суда принято с нарушением положений статьи 333 ГК РФ. Также ссылается на неправильное определение размера взыскиваемых с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части требований о взыскании неустоек и определения подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" предоставил П. кредит в размере 1275000 руб. на срок до 21.08.2017 г. под 22,55% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.
Наряду с этим п. 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в течение всего периода действия договора ответчиком исполнялась ненадлежащим образом; направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполнено. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту 1161079,99 руб. и подлежащих выплате процентов 96358,56 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Кроме того банком предъявлены требования о взыскании начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 15889,76 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 25072,87 руб., которые были удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, с чем банк не согласен.
Применяя ст. 333 ГК РФ в данном споре в связи с заявлением ответчика и уменьшая заявленную банком неустойку, суд первой инстанции посчитал, что установленный в кредитном договоре размер неустойки существенно превышает размер действующей ставки рефинансирования, а установление неустойки, по мнению суда, не должно служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Вместе с тем, что сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей учетной ставкой еще не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По данному делу признаки явной несоразмерности заявленной банком неустойки (15889, 76 руб. и 25 072,87 руб.) в сравнении с размером неисполненных ответчиком денежных обязательств (1161 079,99 руб. и 96 358,56 руб.) отсутствуют. Из представленных банком расчетов следует, что заявленные неустойки начислены за период более чем 4 месяца (л.д. 6).
Ответчиком, на ком лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении неустойки ничем не обоснованно.
Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным ответчиком в срок денежным обязательствам перед банком существенно (многократно) меньше суммы этих обязательств и с учетом грубого нарушения ответчиком условий договора - с 21.05.2013 г. по 03.10.2013 г. ответчиком внесен один платеж вместо установленных кредитным договором пяти платежей - являются соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда по данному делу не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Исковые требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: 15889,76 руб. неустойка за просроченный основной долг и 25072,87 руб. неустойка за просроченные проценты.
В связи с изложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, также подлежит изменению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Всего по делу с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 1 313 093,19 руб. (1298401,18 + 14692,01).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года в части разрешения требований ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании неустойки изменить. Взыскать П. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг 15889,76 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 25072,87 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14692,01 руб. Всего по делу взыскать 1 313 093,19 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1616
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной представителя ОАО "Сбербанк России" - Я.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года, которым кредитный договор N от 21.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору N от 21.08.2012 г. в размере 1161079,99 руб., просроченные проценты в размере 96358,56 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15000 руб.
Кроме того с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14612,19 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, в основании которого указано, что по кредитному договору N от 21.08.2012 г. банк предоставил П. кредит в сумме 1275000 руб. на срок до 21.08.2017 г. под 22,55% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с П. досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1298401,18 руб., в том числе остаток основного долга 1161079,99 руб., просроченные проценты в размере 96358,56 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15889,76 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 25072,87 руб. Кроме того банк просит взыскать с П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14692,01 руб.
Ответчик не возражал против удовлетворения иска, однако просил о снижении начисленной банком неустойки.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового в части размера взысканных с ответчика сумм неустоек. Считает, что в этой части решение суда принято с нарушением положений статьи 333 ГК РФ. Также ссылается на неправильное определение размера взыскиваемых с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части требований о взыскании неустоек и определения подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" предоставил П. кредит в размере 1275000 руб. на срок до 21.08.2017 г. под 22,55% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.
Наряду с этим п. 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в течение всего периода действия договора ответчиком исполнялась ненадлежащим образом; направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполнено. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту 1161079,99 руб. и подлежащих выплате процентов 96358,56 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Кроме того банком предъявлены требования о взыскании начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 15889,76 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 25072,87 руб., которые были удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, с чем банк не согласен.
Применяя ст. 333 ГК РФ в данном споре в связи с заявлением ответчика и уменьшая заявленную банком неустойку, суд первой инстанции посчитал, что установленный в кредитном договоре размер неустойки существенно превышает размер действующей ставки рефинансирования, а установление неустойки, по мнению суда, не должно служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Вместе с тем, что сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей учетной ставкой еще не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По данному делу признаки явной несоразмерности заявленной банком неустойки (15889, 76 руб. и 25 072,87 руб.) в сравнении с размером неисполненных ответчиком денежных обязательств (1161 079,99 руб. и 96 358,56 руб.) отсутствуют. Из представленных банком расчетов следует, что заявленные неустойки начислены за период более чем 4 месяца (л.д. 6).
Ответчиком, на ком лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении неустойки ничем не обоснованно.
Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным ответчиком в срок денежным обязательствам перед банком существенно (многократно) меньше суммы этих обязательств и с учетом грубого нарушения ответчиком условий договора - с 21.05.2013 г. по 03.10.2013 г. ответчиком внесен один платеж вместо установленных кредитным договором пяти платежей - являются соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда по данному делу не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Исковые требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: 15889,76 руб. неустойка за просроченный основной долг и 25072,87 руб. неустойка за просроченные проценты.
В связи с изложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, также подлежит изменению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Всего по делу с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 1 313 093,19 руб. (1298401,18 + 14692,01).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года в части разрешения требований ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании неустойки изменить. Взыскать П. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг 15889,76 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 25072,87 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14692,01 руб. Всего по делу взыскать 1 313 093,19 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)