Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого банк перечислил заемщику <данные изъяты> под 18,99% годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Альфа Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа Банк" В. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что основания для применения судом положений ст. 333 ГПК РФ отсутствовали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и П. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под 18,99% годовых. По условиям договора: погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, размер платежа составляет <данные изъяты>.; в случае нарушения обязательств по погашению кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки (п. п. 5.1 - 5.3).
Ответчик обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штраф и неустойка - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (соответственно), комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 333, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты>..
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-25/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого банк перечислил заемщику <данные изъяты> под 18,99% годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Альфа Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа Банк" В. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что основания для применения судом положений ст. 333 ГПК РФ отсутствовали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и П. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под 18,99% годовых. По условиям договора: погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, размер платежа составляет <данные изъяты>.; в случае нарушения обязательств по погашению кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки (п. п. 5.1 - 5.3).
Ответчик обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штраф и неустойка - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (соответственно), комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 333, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты>..
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)