Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Возвратить Б. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора банковского вклада от 24.11.2011 им на депозите банка были размещены <...> под 5,7% годовых на срок 367 календарных дней до 25.11.2012 г. Однако при его обращении в банк 29.11.2013 года за получением вклада и процентов по нему выяснилось, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, допустил их хищение неустановленными лицами, в связи с чем, просил взыскать сумму вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Б., его представитель З. требования поддержали.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" С., Ю. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении формы договора банковского вклада, его недействительности и об отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклад. Не согласился с данной судом оценкой доказательствам, представленным банком. Сослался на отсутствие фактов проведения с его стороны расходных операций по вкладу, при этом указал на отсутствие обязанности контролировать операции по вкладу с его стороны, условия договора в данной части, по его мнению, являются ничтожными. Также полагает, что банк злоупотребляет своими права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 Б. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов.
Согласно указанному заявлению Б. просил открыть ему банковский вклад "Мои возможности" на следующих условиях: сумма вклада и неснижаемый остаток - <...>, срок вклада 367 календарных дней, днем возврата является 25.11.2012 года, процентная ставка - 5,7% годовых. При этом Б. должен иметь возможность совершать приходо-расходные операции по вкладу.
24.11.2011 заявление Б. было принято банком, ему был открыт счет N N <...>, сумма вклада <...>, что следует из представленной выписки по вкладу с отметкой банка.
При изложенном, в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ указанные действия свидетельствуют о заключении между сторонами письменного договора банковского вклада на заявленных условиях.
Согласно платежным поручениям от 25.11.2011 N 23, 29.11.2011 N 2, от 29.11.2011 N 3, от 02.12.2011 N 1, совершенным в электронном порядке, Б., со своего счета как индивидуального предпринимателя, открытого в ОАО "Промсвязьбанке" перечислил на открытый счет по вкладу N N <...>, в том же банке как физического лица Б. <...>, <...>, <...> и <...> соответственно.
Данные платежные поручения заверены ОАО "Промсвязьбанк".
Указанные обстоятельства также следуют и из выписки по вкладу "Мои возможности", счет N N <...>, с отметкой банка.
Согласно п. 2.3 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада вкладом признается фактический остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете.
В связи с чем, поступление вышеуказанных денежных средств во вклад после его открытия попадают под режим банковского вклада, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 3 указанной статьи порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу п. 3.1 Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, действующего в период совершения спорных операций, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 3.2 Положения N 2-П платежными поручениями могут производиться: перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги; перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды; перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним; перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.
Таким образом, пополнение вклада в безналичном порядке посредством перевода денежных средств с одного счета на другой с использованием платежного поручения не противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая, что стороны не отрицали обстоятельства пополнения счета по вкладу N N <...> открытого в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Б. заявленным истцом способом на <...>, то выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 25.11.2011 N 23, от 29.11.2011 N 2, от 29.11.2011 N 3, от 02.12.2011 N 1 не подтверждают увеличение суммы вклада на <...>, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.
Вместе с тем, указанные нарушения не могут повлечь отмену постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оспаривая неправомерные действия ОАО "Промсвязьбанк" Б. ссылался на причинении ему реального ущерба, выразившегося в необоснованном списании банком <...> со счета по вкладу N N <...>, ранее внесенных денежных средств в названном размере.
Согласно имеющихся в деле письменных документов следует, что согласно платежному поручению N 57219689 от 25.11.2011 денежные средства в размере <...> со счета по вкладу N N <...> были перечислены на другой счет Б. N N <...> (открытый в ОАО "Промсвязьбанк" в тот же день 24.11.2011- подачи заявления Б. об открытии счета по вкладу).
Согласно платежному поручению N 57614955 от 30.11.2011 денежные средства в размере <...> со счета N N <...> были перечислены на счет N Б. N <...>, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
Согласно платежному поручению N 58079110 от 05.12.2011 денежные средства в размере <...> со счета N N <...> были перечислены на счет N Б. N <...>, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, денежные средств, поступив на счет по вкладу N N <...>, в тот же день либо через несколько дней перечислялись на счет Б. N N <...>, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
Указанное обстоятельство стороны не отрицают, что также следует и из выписки по текущему счету Б. N N <...>, открытому в ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, следует, что в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Б., ИП Б. открыты помимо названных счетов и иные счета, которые активно использовались истцом, применяя электронный способ списания и пополнения средств по ним.
Согласно условий договора по вкладу, заключенного между сторонами 24.11.2011 определен срок размещения вклада - 367 календарных дней, днем возврата является 25.11.2012 года. Пролонгация договора сторонами не предусмотрена, дополнительных соглашений не заключалось.
29.11.2013 года истец обратился в Банк с требованием о возврате суммы вклада и процентами по нему.
В части оставшихся денежных средств на счете в размере <...> и процентов по ним, обязательство банком исполнены, истцу денежные средства выданы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, требования Б. сводились лишь к оспариванию действий банка по операциям по вкладу N N <...>, в связи с чем, ему был причинен реальный ущерб, не охватывая действия банка по отношению к другому его счету N N <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в связи с изложенными обстоятельствами, анализом представленных доказательств исключить из решения как ошибочные, суждение о недействительности договора банковского вклада Б. счет N N N <...>, открытого в Открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк", в части, превышающей первоначальный вклад в размере <...> и о недоказанности увеличения Б. банковского вклада счет N N N <...>, открытого в Открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" на <...>.
Как установлено п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью.
Однако, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, денежные средства фактически не выбывали из владения Б., то вести речь о причинении ему реального ущерба в рамках заявленных требований не представляется возможным, равно как и о наличии предмета материально-правого спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности контролировать операции по вкладу с его стороны, ничтожности условий договора в данной части, злоупотреблении банком своими правами, правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3281/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3281/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Возвратить Б. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора банковского вклада от 24.11.2011 им на депозите банка были размещены <...> под 5,7% годовых на срок 367 календарных дней до 25.11.2012 г. Однако при его обращении в банк 29.11.2013 года за получением вклада и процентов по нему выяснилось, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, допустил их хищение неустановленными лицами, в связи с чем, просил взыскать сумму вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Б., его представитель З. требования поддержали.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" С., Ю. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении формы договора банковского вклада, его недействительности и об отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклад. Не согласился с данной судом оценкой доказательствам, представленным банком. Сослался на отсутствие фактов проведения с его стороны расходных операций по вкладу, при этом указал на отсутствие обязанности контролировать операции по вкладу с его стороны, условия договора в данной части, по его мнению, являются ничтожными. Также полагает, что банк злоупотребляет своими права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 Б. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов.
Согласно указанному заявлению Б. просил открыть ему банковский вклад "Мои возможности" на следующих условиях: сумма вклада и неснижаемый остаток - <...>, срок вклада 367 календарных дней, днем возврата является 25.11.2012 года, процентная ставка - 5,7% годовых. При этом Б. должен иметь возможность совершать приходо-расходные операции по вкладу.
24.11.2011 заявление Б. было принято банком, ему был открыт счет N N <...>, сумма вклада <...>, что следует из представленной выписки по вкладу с отметкой банка.
При изложенном, в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ указанные действия свидетельствуют о заключении между сторонами письменного договора банковского вклада на заявленных условиях.
Согласно платежным поручениям от 25.11.2011 N 23, 29.11.2011 N 2, от 29.11.2011 N 3, от 02.12.2011 N 1, совершенным в электронном порядке, Б., со своего счета как индивидуального предпринимателя, открытого в ОАО "Промсвязьбанке" перечислил на открытый счет по вкладу N N <...>, в том же банке как физического лица Б. <...>, <...>, <...> и <...> соответственно.
Данные платежные поручения заверены ОАО "Промсвязьбанк".
Указанные обстоятельства также следуют и из выписки по вкладу "Мои возможности", счет N N <...>, с отметкой банка.
Согласно п. 2.3 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада вкладом признается фактический остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете.
В связи с чем, поступление вышеуказанных денежных средств во вклад после его открытия попадают под режим банковского вклада, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 3 указанной статьи порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу п. 3.1 Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, действующего в период совершения спорных операций, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 3.2 Положения N 2-П платежными поручениями могут производиться: перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги; перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды; перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним; перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.
Таким образом, пополнение вклада в безналичном порядке посредством перевода денежных средств с одного счета на другой с использованием платежного поручения не противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая, что стороны не отрицали обстоятельства пополнения счета по вкладу N N <...> открытого в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Б. заявленным истцом способом на <...>, то выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 25.11.2011 N 23, от 29.11.2011 N 2, от 29.11.2011 N 3, от 02.12.2011 N 1 не подтверждают увеличение суммы вклада на <...>, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.
Вместе с тем, указанные нарушения не могут повлечь отмену постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оспаривая неправомерные действия ОАО "Промсвязьбанк" Б. ссылался на причинении ему реального ущерба, выразившегося в необоснованном списании банком <...> со счета по вкладу N N <...>, ранее внесенных денежных средств в названном размере.
Согласно имеющихся в деле письменных документов следует, что согласно платежному поручению N 57219689 от 25.11.2011 денежные средства в размере <...> со счета по вкладу N N <...> были перечислены на другой счет Б. N N <...> (открытый в ОАО "Промсвязьбанк" в тот же день 24.11.2011- подачи заявления Б. об открытии счета по вкладу).
Согласно платежному поручению N 57614955 от 30.11.2011 денежные средства в размере <...> со счета N N <...> были перечислены на счет N Б. N <...>, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
Согласно платежному поручению N 58079110 от 05.12.2011 денежные средства в размере <...> со счета N N <...> были перечислены на счет N Б. N <...>, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, денежные средств, поступив на счет по вкладу N N <...>, в тот же день либо через несколько дней перечислялись на счет Б. N N <...>, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
Указанное обстоятельство стороны не отрицают, что также следует и из выписки по текущему счету Б. N N <...>, открытому в ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, следует, что в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Б., ИП Б. открыты помимо названных счетов и иные счета, которые активно использовались истцом, применяя электронный способ списания и пополнения средств по ним.
Согласно условий договора по вкладу, заключенного между сторонами 24.11.2011 определен срок размещения вклада - 367 календарных дней, днем возврата является 25.11.2012 года. Пролонгация договора сторонами не предусмотрена, дополнительных соглашений не заключалось.
29.11.2013 года истец обратился в Банк с требованием о возврате суммы вклада и процентами по нему.
В части оставшихся денежных средств на счете в размере <...> и процентов по ним, обязательство банком исполнены, истцу денежные средства выданы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, требования Б. сводились лишь к оспариванию действий банка по операциям по вкладу N N <...>, в связи с чем, ему был причинен реальный ущерб, не охватывая действия банка по отношению к другому его счету N N <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в связи с изложенными обстоятельствами, анализом представленных доказательств исключить из решения как ошибочные, суждение о недействительности договора банковского вклада Б. счет N N N <...>, открытого в Открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк", в части, превышающей первоначальный вклад в размере <...> и о недоказанности увеличения Б. банковского вклада счет N N N <...>, открытого в Открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" на <...>.
Как установлено п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью.
Однако, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, денежные средства фактически не выбывали из владения Б., то вести речь о причинении ему реального ущерба в рамках заявленных требований не представляется возможным, равно как и о наличии предмета материально-правого спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности контролировать операции по вкладу с его стороны, ничтожности условий договора в данной части, злоупотреблении банком своими правами, правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)