Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП М.А., М.А.С., М.О., ООО "Связьинком", О. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование указала, что 17 августа 2011 г. между ИП М.А. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор КД N LD1122700040, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке Индекс +11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства N LD1122700040/II-4 от 17.08.2011 г., поручителем по которому выступает М.О., N LD1122700040/II-5 от 17.08.2011 г., поручителем по которому выступает ООО "Связьинком", N LD1122700040/II-6 от 17.08.2011 г., поручителем по которому выступает О.; договор о залоге N LD1122700040/3-1 от 17.08.2011 г., залогодателем по которому выступает М.А., договор о залоге N LD1122700040/3-2 от 17.08.2011 г., залогодателем по которому выступает ООО "Связьинком", договор о залоге N LD1122700040/3-3 от 17.08.2011 г., залогодателем по которому выступает М.А. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ИП М.А., М.О., ООО "Связьинком", О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по Кредитному договору КД N LD1122700040 от 17.08.2011 г. в размере 2 388 612 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 2 310 804 руб., проценты 75 688 руб. 04 коп., неустойку (пеню) - 2 120 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров о залоге.
Ответчики М.А., М.О., ООО "Связьинком" в суд не явилась, о своей позиции по делу не сообщили.
Ответчик О. в суд не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд солидарно взыскал с ответчиков ИП М.А., М.А., М.О., ООО "Связьинком", О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N LD1122700040 от 17.08.2011 г. и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допускал нарушения графика платежей и условий договора, а потому требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованны и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением суда, О. в лице представителя по доверенности З., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель ссылается на то, что суд нарушил права О., отказав в судебном заседании 30.10.2013 года ее представителю З. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с его материалами и подготовки правовой позиции.
Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя О. по доверенности Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания с ответчиков ИП М.А., М.А., М.О., ООО "Связьинком", О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя О. по доверенности З. об отложении дела для ознакомления с его материалами и выработки позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что у О. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и выработки позиции и что у ее представителя такая возможность также имелась.
Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что иск к О. подан 13.06.2013 года, а рассмотрен 30.10.2013 года, при этом о поданном иске и его содержании О. было известно с самого начала, так как 02.07.2013 года ее интересы в судебном заседании представляла Р. (л.д. 153).
Из доверенности, выданной З., следует, что она была составлена за восемь дней до судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у З. возможности ознакомиться с материалами дела ранее даты судебного заседания по обстоятельствам, зависящим от суда, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Неготовность представителя лица, участвующего в деле, к судебному заседанию не названа законом в качестве основания для его отложения.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и последующей выработки позиции по делу, суд, тем самым нарушил процессуальные права О., предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1615/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1615/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП М.А., М.А.С., М.О., ООО "Связьинком", О. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование указала, что 17 августа 2011 г. между ИП М.А. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор КД N LD1122700040, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке Индекс +11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства N LD1122700040/II-4 от 17.08.2011 г., поручителем по которому выступает М.О., N LD1122700040/II-5 от 17.08.2011 г., поручителем по которому выступает ООО "Связьинком", N LD1122700040/II-6 от 17.08.2011 г., поручителем по которому выступает О.; договор о залоге N LD1122700040/3-1 от 17.08.2011 г., залогодателем по которому выступает М.А., договор о залоге N LD1122700040/3-2 от 17.08.2011 г., залогодателем по которому выступает ООО "Связьинком", договор о залоге N LD1122700040/3-3 от 17.08.2011 г., залогодателем по которому выступает М.А. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ИП М.А., М.О., ООО "Связьинком", О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по Кредитному договору КД N LD1122700040 от 17.08.2011 г. в размере 2 388 612 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 2 310 804 руб., проценты 75 688 руб. 04 коп., неустойку (пеню) - 2 120 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров о залоге.
Ответчики М.А., М.О., ООО "Связьинком" в суд не явилась, о своей позиции по делу не сообщили.
Ответчик О. в суд не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд солидарно взыскал с ответчиков ИП М.А., М.А., М.О., ООО "Связьинком", О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N LD1122700040 от 17.08.2011 г. и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допускал нарушения графика платежей и условий договора, а потому требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованны и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением суда, О. в лице представителя по доверенности З., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель ссылается на то, что суд нарушил права О., отказав в судебном заседании 30.10.2013 года ее представителю З. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с его материалами и подготовки правовой позиции.
Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя О. по доверенности Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания с ответчиков ИП М.А., М.А., М.О., ООО "Связьинком", О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя О. по доверенности З. об отложении дела для ознакомления с его материалами и выработки позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что у О. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и выработки позиции и что у ее представителя такая возможность также имелась.
Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что иск к О. подан 13.06.2013 года, а рассмотрен 30.10.2013 года, при этом о поданном иске и его содержании О. было известно с самого начала, так как 02.07.2013 года ее интересы в судебном заседании представляла Р. (л.д. 153).
Из доверенности, выданной З., следует, что она была составлена за восемь дней до судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у З. возможности ознакомиться с материалами дела ранее даты судебного заседания по обстоятельствам, зависящим от суда, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Неготовность представителя лица, участвующего в деле, к судебному заседанию не названа законом в качестве основания для его отложения.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и последующей выработки позиции по делу, суд, тем самым нарушил процессуальные права О., предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)