Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Редькина Э.С. по доверенности от 29.01.2014,
от ответчика - Семенова С.Д. по доверенности N 50-Д/14 от 09.01.2014,
рассмотрев 17 октября 204 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет"
на решение от 10 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ"
к Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет"
о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (далее ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее ЗАО "Авиационная компания "Полет", ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.2012 расторгнутым с 18.02.2014; взыскании по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012: суммы разового платежа по Соглашению о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.2012., в размере 2 125 500 доллара США; просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 за период с 20.09.2013 года по дату получения ответчиком телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014), в сумме 2 905 500 долларов США; неустойки по 0,06% в день на сумму неперечисленного страхового депозита по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 за период с 20.09.2013 года по 18.02.2014 в сумме 53 001 долларов США; неустойки по 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 за период с 20.09.2013 по 18.02.2014 в сумме 288 171 долларов США; изъятии имущества: воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки RA 82077, номер планера 9773054459151, дата изготовления 26.07.1995, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 24012022, 082012007, четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера двигателей 3871803203003р, 3871803303024р, 3871803303003, 3871803203002р, со всем оборудованием, запчастями и инструментами, и обязании ответчика передать истцу подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, а также иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера и уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут с 18.02.2014 вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Также судом установлено наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности, просрочки ответчика в уплате предусмотренных договорами платежей.
ЗАО "Авиационная компания "Полет" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены как предмет, так и основание иска.
Ответчик полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга вследствие просрочки кредитора).
В пункте 24 договора лизинга указаны реквизиты расчетного счета прежнего лизингодателя - ОАО "Ильюшин Финанс Ко".
С момента заключения соглашения N Ц-77 о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013 истцом не были сообщены реквизиты расчетного счета истца, на который необходимо перечислять лизинговые платежи.
Ссылки судов на письмо истца N 30 от 19.11.2013 в подтверждение вывода о том, что истец сообщал об изменении банковских реквизитов, ответчик считает необоснованными, поскольку в данном письме отсутствуют банковские реквизиты истца, в качестве получателя денежных средств указано третье лицо - АКБ "НРБанк" (ОАО) г. Москва. В случае обязания должника произвести исполнение не кредитору, а указанному им третьему лицу согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор в пользу третьего лица. В данном случае истцом и ответчиком не был заключен письменный договор о перечислении лизинговых платежей в пользу третьего лица.
Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец до предъявления в арбитражный суд иска о признании договора расторгнутым не обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор или заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.
Также ответчик заявляет, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении права и полномочий на предъявление иска.
Указывает, что 30.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании вышестоящим налоговым органом регистрации истца недействительной.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами налогового органа, приложенными истцом к исковому заявлению.
В соответствии с имеющимся в деле письмом ИФНС по Левобережному району города Воронежа правоспособность истца утрачена.
Ответчик полагает, что судами неправомерно отвергнут его довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.
Преображенский М.И., подписавший доверенность представителю Редькину Э.С. на заявление исковых требований от имени ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", на момент предъявления иска не имел полномочий единоличного исполнительного органа истца, и, соответственно, не вправе был выдавать доверенности.
Также ответчик полагает, что судом первой инстанции безосновательно взыскана неустойка и произведен некорректный расчет, что является нарушением норм материального права, влекущим отмену судебных актов по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 393/12 от 31.07.2012, согласно которому последнему передается воздушное судно Ан-124-100, бортовой номер RA-82077, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется принять самолет и уплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора лизинга.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.08.2012.
Права и обязанности лизингодателя по указанному договору лизинга перешли: к ООО "ИФК Авиаинвест" - в соответствии с заключенным между ним и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013; к ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" - на основании заключенного между ним и ООО "ИФК Авиаинвест" соглашения о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.2013.
Согласно пункту 2 соглашения N Ц-77 от 19.09.2013 к истцу перешло право на получение лизинговых платежей за период с 01.06.2013 по 19.09.2013 включительно в сумме 2 125 500 долларов США, которые подлежат уплате до 30.09.2013, а также право на получение лизинговых платежей за период начиная с 20.09.2013.
Сторонами соглашения N Ц-77 от 19.09.2013 (ООО "ИФК Авиаинвест", истцом и ответчиком) оформлен акт приема-передачи имущественных прав от 19.09.2013, согласно которому ООО "ИФК Авиаинвест" передало, а истец принял имущественные права (требования) к ответчику на получение вышеназванных лизинговых платежей с указанием, что данный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между подписавшими его сторонами.
Указанные соглашение и акт зарегистрированы в ФАВТ в виде регистрации уступки прав (лизинг), дата регистрации: 08.10.2013, регистрационный номер: 02/01/2013-1703, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации на их обороте.
Истец приобрел названный самолет у ООО "ИФК Авиаинвест" на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 N ДКП С-77.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга предусмотрены разделом 4 договора, графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей.
По состоянию на 27.12.2013 допущена просрочка в уплате следующих платежей: разовый платеж в размере 2 125 500 долларов США (срок оплаты 30.09.2013), ежемесячный платеж за сентябрь 2013. (с 20 по 30.09.2013, срок оплаты 30.09.2013), ежемесячный платеж за октябрь 2013 (срок оплаты 31.10.2013), ежемесячный платеж за ноябрь 2013 (срок оплаты 30.11.2013).
Также в соответствии с пунктами 4.5.1 - 4.5.2 договора лизинга у лизингополучателя имеется обязательство производить лизингодателю отчисления с каждого летного часа самолета на проведение работ по продлению ресурсов планера, двигателей, ВСУ и шасси.
Сумма ежемесячных отчислений с летного часа самолета равна произведению ставки отчислений в размере 1750 долларов США за каждый летный час, умноженной на количество летных часов фактического налета самолета в соответствующем календарном месяце.
Суд установил, что отчислений с летного часа от ответчика истцу не поступало, так же как и сведений о количестве летных часов.
Поскольку сведения о количестве летных часов являются общедоступными и определяются по номеру борта воздушного судна (RA82077), в частности, на сайте https://ru.flightaware.com/live/flight/RA82077/historv; согласно данным сведениям борт RA82068 за период с 20.09.2013 по 27.12.2013 совершил налет в общем количестве 29 ч. 28 минут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 договора лизинга N 393/12 от 31.07.2012 лизингодатель имеет право расторгнуть договор во внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора лизинга) путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления в том числе в случае если лизингополучатель допустил просрочку в оплате более двух ежемесячных лизинговых платежей подряд, не обеспеченных страховым депозитом, или более двух отчислений с летного часа подряд по настоящему договору (п. п. "ж").
При наступлении любого из указанных в пункте 15.1 договора обстоятельств лизингодатель помимо права на отказ от исполнения договора лизинга вправе: потребовать от лизингополучателя возврата самолета, а также вступить во владение самолетом, двигателем и иными комплектующими (п. п. "а").
При наступлении любого из указанных в пункте 15.1 договора событий лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя приостановить коммерческую эксплуатацию самолета и перегнать самолет в аэропорт базирования, передать лизингодателю оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна и оригинал сертификата летной годности самолета не позднее рабочего дня, следующего за днем получения лизингополучателем соответствующего требования лизингодателя.
Согласно пункту 6.8 договора лизинга аэропортом постоянного базирования (местом нахождения) самолета является аэропорт "Ульяновск Восточный".
Суд установил, что истцом 17.02.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма N 263058 об отказе от исполнения договора лизинга N 393/12 от 31.07.2012.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым с 18.04.2014.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, неоснователен.
В данном случае истец не заявляет о расторжении договора в судебном порядке, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требует направления другой стороне предложения о расторжении договора.
Как сказано выше, договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга вследствие отказа от исполнения договора, что предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку после прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика.
Судом установлено наличие у ответчика следующей задолженности по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 по состоянию на 18.02.2014: разовый платеж в размере 2 125 500 долларов США (срок оплаты 30.09.2013), ежемесячный платеж за сентябрь 2013 (с 20 по 30.09.2013, срок оплаты 30.09.2013), за 11 дней, в размере 214 500 долларов США, ежемесячный платеж за октябрь 2013 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за ноябрь 2013 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за декабрь 2013 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за январь 2014 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за февраль 2014 по 18.02.2013 в сумме 351 000 долларов США, что составит 2 905 500 долларов США.
Также, как сказано выше, к истцу в соответствии с соглашением N Ц-77 от 19.09.2013 перешло право на получение лизинговых платежей за период с 01.06.2013 по 19.09.2013 в сумме 2 125 500 долларов США.
Указанная задолженность правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору N 393/12 от 31.07.2012 установлена ответственность в виде уплаты неустойки: за просрочку внесения платежей - в размере 0,06% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4.1); за просрочку перечисления страхового депозита - в размере 0,06% в день от суммы неперечисленного страхового депозита (пункт 4.7.3).
Сумма неустойки составит: 53 001 долларов США (на основании пункта 4.7.3 договора) за просрочку платежа в период с 20.09.2013 по 18.02.2014; 288 171 долларов США (на основании пункта 4.4.1) за просрочку платежей в период с 20.09.2013 по 18.02.2014.
Просрочка уплаты лизингополучателем вышеназванных платежей в заявленный истцом период имеется, требование о взыскании неустойки судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом безосновательно взыскана неустойка и произведен некорректный расчет, несостоятелен.
Обстоятельство, что судом расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен неправильно, не подтверждено.
Арифметические ошибки в расчете могут быть исправлены судом в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Довод ответчика о том, что в данном случае в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены и предмет, и основание иска, необоснован.
Основанием требования о признании договора расторгнутым, так же как и первоначально заявленного требования о расторжении договора является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части уплаты платежей.
Также судебная коллегия считает неосновательным довод ответчика о том, что исполнение обязательств по уплате платежей оказалось невозможным вследствие отсутствия реквизитов истца, что ответчик не мог перечислять денежные средства указанному истцом третьему лицу АКБ "НРБанк" (ОАО) г. Москва, поскольку в случае обязания должника произвести исполнение не кредитору, а указанному им третьему лицу согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор в пользу третьего лица. В данном случае истцом и ответчиком не был заключен письменный договор о перечислении лизинговых платежей в пользу третьего лица.
Пунктом 4.3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи и все иные платежи уплачиваются на счет лизингодателя или на иной счет, который лизингодатель сообщит лизингополучателю не позднее трех рабочих дней до даты платежа.
Судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не является действующим юридическим лицом, поскольку отсутствует действительная запись в ЕГРЮЛ вследствие внесения записи о признании вышестоящим налоговым органом регистрации истца недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 указанного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.
В соответствии со статьей 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации истца не внесено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13097/13 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по внесению записи от 30.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133668487643 "Внесение записи о государственной регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа"; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, юридический адрес: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 46) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ".
Арбитражный суд города Москвы также не принял довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права действовать от имени ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются представленной в дело доверенностью.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-1961/14-35-11 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-1961/14-35-11 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-1961/14-35-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-1961/14-35-11, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 N Ф05-10407/14 ПО ДЕЛУ N А40-1961/14-35-11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А40-1961/14-35-11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Редькина Э.С. по доверенности от 29.01.2014,
от ответчика - Семенова С.Д. по доверенности N 50-Д/14 от 09.01.2014,
рассмотрев 17 октября 204 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет"
на решение от 10 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ"
к Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет"
о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (далее ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее ЗАО "Авиационная компания "Полет", ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.2012 расторгнутым с 18.02.2014; взыскании по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012: суммы разового платежа по Соглашению о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.2012., в размере 2 125 500 доллара США; просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 за период с 20.09.2013 года по дату получения ответчиком телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014), в сумме 2 905 500 долларов США; неустойки по 0,06% в день на сумму неперечисленного страхового депозита по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 за период с 20.09.2013 года по 18.02.2014 в сумме 53 001 долларов США; неустойки по 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 за период с 20.09.2013 по 18.02.2014 в сумме 288 171 долларов США; изъятии имущества: воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773054459151, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки RA 82077, номер планера 9773054459151, дата изготовления 26.07.1995, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 24012022, 082012007, четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера двигателей 3871803203003р, 3871803303024р, 3871803303003, 3871803203002р, со всем оборудованием, запчастями и инструментами, и обязании ответчика передать истцу подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, а также иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера и уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут с 18.02.2014 вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Также судом установлено наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности, просрочки ответчика в уплате предусмотренных договорами платежей.
ЗАО "Авиационная компания "Полет" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены как предмет, так и основание иска.
Ответчик полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга вследствие просрочки кредитора).
В пункте 24 договора лизинга указаны реквизиты расчетного счета прежнего лизингодателя - ОАО "Ильюшин Финанс Ко".
С момента заключения соглашения N Ц-77 о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013 истцом не были сообщены реквизиты расчетного счета истца, на который необходимо перечислять лизинговые платежи.
Ссылки судов на письмо истца N 30 от 19.11.2013 в подтверждение вывода о том, что истец сообщал об изменении банковских реквизитов, ответчик считает необоснованными, поскольку в данном письме отсутствуют банковские реквизиты истца, в качестве получателя денежных средств указано третье лицо - АКБ "НРБанк" (ОАО) г. Москва. В случае обязания должника произвести исполнение не кредитору, а указанному им третьему лицу согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор в пользу третьего лица. В данном случае истцом и ответчиком не был заключен письменный договор о перечислении лизинговых платежей в пользу третьего лица.
Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец до предъявления в арбитражный суд иска о признании договора расторгнутым не обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор или заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.
Также ответчик заявляет, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении права и полномочий на предъявление иска.
Указывает, что 30.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании вышестоящим налоговым органом регистрации истца недействительной.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами налогового органа, приложенными истцом к исковому заявлению.
В соответствии с имеющимся в деле письмом ИФНС по Левобережному району города Воронежа правоспособность истца утрачена.
Ответчик полагает, что судами неправомерно отвергнут его довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.
Преображенский М.И., подписавший доверенность представителю Редькину Э.С. на заявление исковых требований от имени ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", на момент предъявления иска не имел полномочий единоличного исполнительного органа истца, и, соответственно, не вправе был выдавать доверенности.
Также ответчик полагает, что судом первой инстанции безосновательно взыскана неустойка и произведен некорректный расчет, что является нарушением норм материального права, влекущим отмену судебных актов по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 393/12 от 31.07.2012, согласно которому последнему передается воздушное судно Ан-124-100, бортовой номер RA-82077, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется принять самолет и уплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора лизинга.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.08.2012.
Права и обязанности лизингодателя по указанному договору лизинга перешли: к ООО "ИФК Авиаинвест" - в соответствии с заключенным между ним и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013; к ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" - на основании заключенного между ним и ООО "ИФК Авиаинвест" соглашения о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.2013.
Согласно пункту 2 соглашения N Ц-77 от 19.09.2013 к истцу перешло право на получение лизинговых платежей за период с 01.06.2013 по 19.09.2013 включительно в сумме 2 125 500 долларов США, которые подлежат уплате до 30.09.2013, а также право на получение лизинговых платежей за период начиная с 20.09.2013.
Сторонами соглашения N Ц-77 от 19.09.2013 (ООО "ИФК Авиаинвест", истцом и ответчиком) оформлен акт приема-передачи имущественных прав от 19.09.2013, согласно которому ООО "ИФК Авиаинвест" передало, а истец принял имущественные права (требования) к ответчику на получение вышеназванных лизинговых платежей с указанием, что данный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между подписавшими его сторонами.
Указанные соглашение и акт зарегистрированы в ФАВТ в виде регистрации уступки прав (лизинг), дата регистрации: 08.10.2013, регистрационный номер: 02/01/2013-1703, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации на их обороте.
Истец приобрел названный самолет у ООО "ИФК Авиаинвест" на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 N ДКП С-77.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга предусмотрены разделом 4 договора, графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей.
По состоянию на 27.12.2013 допущена просрочка в уплате следующих платежей: разовый платеж в размере 2 125 500 долларов США (срок оплаты 30.09.2013), ежемесячный платеж за сентябрь 2013. (с 20 по 30.09.2013, срок оплаты 30.09.2013), ежемесячный платеж за октябрь 2013 (срок оплаты 31.10.2013), ежемесячный платеж за ноябрь 2013 (срок оплаты 30.11.2013).
Также в соответствии с пунктами 4.5.1 - 4.5.2 договора лизинга у лизингополучателя имеется обязательство производить лизингодателю отчисления с каждого летного часа самолета на проведение работ по продлению ресурсов планера, двигателей, ВСУ и шасси.
Сумма ежемесячных отчислений с летного часа самолета равна произведению ставки отчислений в размере 1750 долларов США за каждый летный час, умноженной на количество летных часов фактического налета самолета в соответствующем календарном месяце.
Суд установил, что отчислений с летного часа от ответчика истцу не поступало, так же как и сведений о количестве летных часов.
Поскольку сведения о количестве летных часов являются общедоступными и определяются по номеру борта воздушного судна (RA82077), в частности, на сайте https://ru.flightaware.com/live/flight/RA82077/historv; согласно данным сведениям борт RA82068 за период с 20.09.2013 по 27.12.2013 совершил налет в общем количестве 29 ч. 28 минут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 договора лизинга N 393/12 от 31.07.2012 лизингодатель имеет право расторгнуть договор во внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора лизинга) путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления в том числе в случае если лизингополучатель допустил просрочку в оплате более двух ежемесячных лизинговых платежей подряд, не обеспеченных страховым депозитом, или более двух отчислений с летного часа подряд по настоящему договору (п. п. "ж").
При наступлении любого из указанных в пункте 15.1 договора обстоятельств лизингодатель помимо права на отказ от исполнения договора лизинга вправе: потребовать от лизингополучателя возврата самолета, а также вступить во владение самолетом, двигателем и иными комплектующими (п. п. "а").
При наступлении любого из указанных в пункте 15.1 договора событий лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя приостановить коммерческую эксплуатацию самолета и перегнать самолет в аэропорт базирования, передать лизингодателю оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна и оригинал сертификата летной годности самолета не позднее рабочего дня, следующего за днем получения лизингополучателем соответствующего требования лизингодателя.
Согласно пункту 6.8 договора лизинга аэропортом постоянного базирования (местом нахождения) самолета является аэропорт "Ульяновск Восточный".
Суд установил, что истцом 17.02.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма N 263058 об отказе от исполнения договора лизинга N 393/12 от 31.07.2012.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым с 18.04.2014.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, неоснователен.
В данном случае истец не заявляет о расторжении договора в судебном порядке, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требует направления другой стороне предложения о расторжении договора.
Как сказано выше, договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга вследствие отказа от исполнения договора, что предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку после прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика.
Судом установлено наличие у ответчика следующей задолженности по договору лизинга N 393/12 от 31.07.2012 по состоянию на 18.02.2014: разовый платеж в размере 2 125 500 долларов США (срок оплаты 30.09.2013), ежемесячный платеж за сентябрь 2013 (с 20 по 30.09.2013, срок оплаты 30.09.2013), за 11 дней, в размере 214 500 долларов США, ежемесячный платеж за октябрь 2013 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за ноябрь 2013 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за декабрь 2013 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за январь 2014 в сумме 585 000 долларов США, ежемесячный платеж за февраль 2014 по 18.02.2013 в сумме 351 000 долларов США, что составит 2 905 500 долларов США.
Также, как сказано выше, к истцу в соответствии с соглашением N Ц-77 от 19.09.2013 перешло право на получение лизинговых платежей за период с 01.06.2013 по 19.09.2013 в сумме 2 125 500 долларов США.
Указанная задолженность правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору N 393/12 от 31.07.2012 установлена ответственность в виде уплаты неустойки: за просрочку внесения платежей - в размере 0,06% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4.1); за просрочку перечисления страхового депозита - в размере 0,06% в день от суммы неперечисленного страхового депозита (пункт 4.7.3).
Сумма неустойки составит: 53 001 долларов США (на основании пункта 4.7.3 договора) за просрочку платежа в период с 20.09.2013 по 18.02.2014; 288 171 долларов США (на основании пункта 4.4.1) за просрочку платежей в период с 20.09.2013 по 18.02.2014.
Просрочка уплаты лизингополучателем вышеназванных платежей в заявленный истцом период имеется, требование о взыскании неустойки судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом безосновательно взыскана неустойка и произведен некорректный расчет, несостоятелен.
Обстоятельство, что судом расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен неправильно, не подтверждено.
Арифметические ошибки в расчете могут быть исправлены судом в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Довод ответчика о том, что в данном случае в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены и предмет, и основание иска, необоснован.
Основанием требования о признании договора расторгнутым, так же как и первоначально заявленного требования о расторжении договора является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части уплаты платежей.
Также судебная коллегия считает неосновательным довод ответчика о том, что исполнение обязательств по уплате платежей оказалось невозможным вследствие отсутствия реквизитов истца, что ответчик не мог перечислять денежные средства указанному истцом третьему лицу АКБ "НРБанк" (ОАО) г. Москва, поскольку в случае обязания должника произвести исполнение не кредитору, а указанному им третьему лицу согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор в пользу третьего лица. В данном случае истцом и ответчиком не был заключен письменный договор о перечислении лизинговых платежей в пользу третьего лица.
Пунктом 4.3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи и все иные платежи уплачиваются на счет лизингодателя или на иной счет, который лизингодатель сообщит лизингополучателю не позднее трех рабочих дней до даты платежа.
Судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не является действующим юридическим лицом, поскольку отсутствует действительная запись в ЕГРЮЛ вследствие внесения записи о признании вышестоящим налоговым органом регистрации истца недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 указанного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.
В соответствии со статьей 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации истца не внесено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13097/13 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по внесению записи от 30.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133668487643 "Внесение записи о государственной регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа"; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, юридический адрес: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 46) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ".
Арбитражный суд города Москвы также не принял довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права действовать от имени ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются представленной в дело доверенностью.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-1961/14-35-11 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-1961/14-35-11 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-1961/14-35-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-1961/14-35-11, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)