Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боковиков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Гладченко А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Д., С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.Д. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Ч., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.Д., С.Н., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 373494,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6934,95 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 28 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 396000 руб. для потребительских целей под 17,15% годовых на срок по 28 апреля 2016 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.Н. был заключен договор поручительства N. Кредитные средства в этот же день были зачислены на счет С.Д. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, сроки уплаты процентов и основного долга нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 декабря 2013 года составила 373494,84 руб. Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года с С.Д. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373494,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6934,95 руб.
В апелляционной жалобе С.Д. просит указанный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность заочного решения суда, неправильное применение норм материального права. Досрочное взыскание задолженности противоречит положениям действующего законодательства, условиям кредитного договора, предусматривающего срок возврата кредита в 2016 году.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. возражал против доводов жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения районного суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 28 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для потребительских целей в сумме 396000 руб. на срок до 28 апреля 2016 года под 17,15% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.
Обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена в п. 1.1 кредитного договора.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Н. был заключен договор поручительства N от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере 373494,84 руб., в том числе просроченный основной долг - 304972,90 руб., просроченные проценты - 30903,56 руб., неустойка за просроченный долг - 21695,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 15922,77 руб.
Поскольку С.Д. не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду и проценты, судебная коллегия находит верным.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Аналогичные требования в силу условий, содержащихся в договоре поручительства, могут быть предъявлены и к поручителю.
Таким образом, судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с С.Д. и С.Н. задолженности по кредиту в солидарном порядке.
ОАО "Сбербанк России" 01 апреля 2013 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая должна была быть выплачена не позднее 30 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени долговые обязательства С.Д. и С.Н. перед банком не погашены.
Поскольку задолженность заемщика перед банком ответчиками не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.Д. и С.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2401
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2401
Судья: Боковиков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Гладченко А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Д., С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.Д. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Ч., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.Д., С.Н., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 373494,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6934,95 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 28 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 396000 руб. для потребительских целей под 17,15% годовых на срок по 28 апреля 2016 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.Н. был заключен договор поручительства N. Кредитные средства в этот же день были зачислены на счет С.Д. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, сроки уплаты процентов и основного долга нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 декабря 2013 года составила 373494,84 руб. Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года с С.Д. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373494,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6934,95 руб.
В апелляционной жалобе С.Д. просит указанный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность заочного решения суда, неправильное применение норм материального права. Досрочное взыскание задолженности противоречит положениям действующего законодательства, условиям кредитного договора, предусматривающего срок возврата кредита в 2016 году.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. возражал против доводов жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения районного суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 28 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для потребительских целей в сумме 396000 руб. на срок до 28 апреля 2016 года под 17,15% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.
Обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена в п. 1.1 кредитного договора.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Н. был заключен договор поручительства N от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере 373494,84 руб., в том числе просроченный основной долг - 304972,90 руб., просроченные проценты - 30903,56 руб., неустойка за просроченный долг - 21695,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 15922,77 руб.
Поскольку С.Д. не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду и проценты, судебная коллегия находит верным.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Аналогичные требования в силу условий, содержащихся в договоре поручительства, могут быть предъявлены и к поручителю.
Таким образом, судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с С.Д. и С.Н. задолженности по кредиту в солидарном порядке.
ОАО "Сбербанк России" 01 апреля 2013 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая должна была быть выплачена не позднее 30 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени долговые обязательства С.Д. и С.Н. перед банком не погашены.
Поскольку задолженность заемщика перед банком ответчиками не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.Д. и С.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)