Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк отказал ему в предоставлении достоверной информации по лицевому счету, а также информации о поступлении денежных средств на счета и вклады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х.З. - П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.З. к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении срока для обращения в суд, об освобождении от уплаты от госпошлины, о признании действий незаконными, обязанности предоставления достоверной информации, о взыскании денежной компенсации, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х.З. обратилась с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании действий незаконными, обязании предоставления информации, взыскании денежной компенсации, штрафа.
В обоснование указала, что <...> между ней и ОАО "МТС-Банк" был заключен договор банковского счета физического лица N <...>, в соответствии с которым банк открыл на ее имя счет и обязался с письменного разрешения клиента производить оказание платных услуг по безналичному перечислению поступающих денежных средств на иные счета физических и юридических лиц. По условиям договора банк также обязался предоставлять по требованию клиента выписку по счету, клиент же вправе получать в банке справки о состоянии счета для предоставления в любое учреждение, организацию. <...> истец обратилась к ответчику с письменной просьбой о предоставлении достоверной информации по лицевому счету, информации о поступлении денежных средств на счета и вклады за период с <...>. Запрашиваемые документы не получены до настоящего времени. <...> при обращении ее представителя в банк для получения указанных документов, ОАО "МТС-Банк" было отказано в их предоставлении.
Просила восстановить срок для обращения в суд, признать действия банка по фактам воспрепятствования получения достоверной информации незаконными, обязать ответчика предоставить достоверную информацию по ее заявлениям, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> и штраф в сумме <...>, а также освободить истца от уплаты государственной пошлины.
Представитель ответчика Б. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что по запросам Х.З. необходимые документы были предоставлены, <...> представителем истца П. лично были получены копия кредитного договора N <...> от <...>, график платежей по кредиту, уведомление о реквизитах банковского счета, расчет полной стоимости кредита, договор поручительства N <...> от <...>, а также договор банковского счета физического лица N <...> от <...> и выписка по текущему счету физического лица N <...> за период с <...> по <...>, о чем в ответе на заявление Х.З. имеется его подпись.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х.З.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.З. - П. просит решение суда отменить. Указывает, что банк обязан исполнять обязательства по договорам и предоставлять необходимую потребителю информацию. Ссылается на отсутствие оценки суда действиям ответчика по факту воспрепятствования получения информации после <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.З. - П., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Б., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МТС-Банк" и Х.З. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых сроком на <...> месяцев до <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлен на инвестиционные цели для предпринимательской деятельности.
В рамках названного кредитного договора был заключен договор банковского счета физического лица N <...>, в соответствии с которым Х.З. был открыт банковский счет N <...> в российских рублях для совершения иных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель Х.В. обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.
Как следует из представленных в материалы дела документов, <...>, <...>, <...>, <...> Х.З. и ее представитель П. обращались в ОАО "МТС-Банк" с просьбой о предоставлении копии кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, копии договоров на открытие и ведение лицевых счетов Х.З. N <...>, N <...>, N <...>, информации о наличии всех вкладов и счетов на имя Х.З. Кроме того заемщик просил зарегистрировать факт отказа клиента Х.З. на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение с обновлением, уточнение с изменением, использование, распространение, в том числе передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных юридической организацией ОАО "МТС-Банк".
<...> представителем Х.З. П. был получен ответ банка от <...>, из которого следует, что на имя Х.З. открыты следующие виды договоров: кредитный договор N <...> от <...>, договор банковского счета физического лица N <...> от <...>, в рамках которого открыт текущий счет N <...>. Также сообщено, что комиссий за присоединение к Программе страхования клиент Х.З. не оплачивала.
К ответу приложены следующие документы, полученные представителем заемщика П.: копия кредитного договора N <...> от <...>, график платежей по кредиту, уведомление о реквизитах банковского счета, расчет полной стоимости по кредитному договору N <...> от <...>, договор поручительства N <...> от <...>, договор банковского счета физического лица N <...> от <...>, выписку по текущему счету физического лица N <...> за период с <...> по <...>.
Факт вручения представителю указанных документов подтверждается его собственноручно выполненной записью "получено <...>" и подписью.
Обращаясь в суд с иском Х.З. ссылается на непредставление банком по ее заявлению достоверной информации по всем пунктам заявлений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последняя не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что между ней и банком были заключены иные договоры, помимо представленного в приложении к ответу от <...> договора N <...> от <...> и имеющимся в банке относительно него документов, равно как и не представила доказательств того, что ей и ее представителю банком предоставлена недостоверная, либо неполная информация. При этом подлинников, либо надлежащим образом заверенных копии указанных в заявлениях договоров банковских счетов с номером регистрации N <...> и N <...>, о которых Х.З. также просила представить информацию, суду не представлены, что свидетельствует о их незаключенности. В указанной связи данная информация не была представлена банком и не может быть истребована судом.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку из условий кредитного договора от <...> следует, что кредит приобретен на инвестиционные цели для предпринимательской деятельности, постольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.
В апелляционной жалобе представитель истца П., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на предоставление банком неполной информации по заявлению от <...>, и оставление без удовлетворения иных заявлений от <...>, <...>, <...>.
Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что все представленные в материалы дела заявления содержат аналогичные просьбы, при этом имеющиеся в банке документы, относительно кредитных обязательств Х.З. были надлежащим образом представлены ее представителю. В части заявленных требований относительно предоставления данных о банковских счетах с номером регистрации N <...> и N <...>, судом первой инстанции установлено, что договоров о названных банковских счетах Х.З. не заключалось.
Из пояснений представителя ответчика Б. и представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что счета N <...> (дебет) и N <...> являются внутренними банковскими счетами, о которых банк имеет право не предоставлять информацию. В ордерах имеется также ссылка на банковский счет N <...>, открытый на имя Х.З., из выписки по которому следует, что поступившие в банк по приходным ордерам суммы были зачислены в тот день на счет клиента.
В части доводов жалобы о непредоставлении информации о действиях банка по регистрации факта отказа клиента на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение с обновлением, уточнение с изменением, использование, распространение, в том числе передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных юридической организацией ОАО "МТС-Банк", судебная коллегия отмечает, что просьбы о выдаче каких-либо документов из заявления не усматривается, а информации о том, что банком не исполнены указанные в заявлении требования относительно обработки персональных данных, порядок которых установлен п. 1.5 кредитного договора N <...> от <...>, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Ходатайство представителя истца П. о вынесении частного определения, предусмотренного ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием оснований к этому.
Заявление представителя истца П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 99 ГПК РФ, компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана в пользу другой стороны со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В данном случае требования заявлены истцом Х.З., ответчик не противодействовал рассмотрению спора, представлял все доказательства, истребуемые судом и истцом, необоснованных отложений судебного разбирательства по заявлению ответчика не было. Заявителем не приведено доказательств в подтверждение обратного, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.
Ссылка на не уведомление истца об изменении организационно-правовой формы банка и на отсутствие документов об этом также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку данные об этом имеются в свободном доступе в ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1708/2015
Требование: О признании действий банка незаконными, обязании банка предоставить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк отказал ему в предоставлении достоверной информации по лицевому счету, а также информации о поступлении денежных средств на счета и вклады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1708/2015
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х.З. - П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.З. к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении срока для обращения в суд, об освобождении от уплаты от госпошлины, о признании действий незаконными, обязанности предоставления достоверной информации, о взыскании денежной компенсации, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х.З. обратилась с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании действий незаконными, обязании предоставления информации, взыскании денежной компенсации, штрафа.
В обоснование указала, что <...> между ней и ОАО "МТС-Банк" был заключен договор банковского счета физического лица N <...>, в соответствии с которым банк открыл на ее имя счет и обязался с письменного разрешения клиента производить оказание платных услуг по безналичному перечислению поступающих денежных средств на иные счета физических и юридических лиц. По условиям договора банк также обязался предоставлять по требованию клиента выписку по счету, клиент же вправе получать в банке справки о состоянии счета для предоставления в любое учреждение, организацию. <...> истец обратилась к ответчику с письменной просьбой о предоставлении достоверной информации по лицевому счету, информации о поступлении денежных средств на счета и вклады за период с <...>. Запрашиваемые документы не получены до настоящего времени. <...> при обращении ее представителя в банк для получения указанных документов, ОАО "МТС-Банк" было отказано в их предоставлении.
Просила восстановить срок для обращения в суд, признать действия банка по фактам воспрепятствования получения достоверной информации незаконными, обязать ответчика предоставить достоверную информацию по ее заявлениям, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> и штраф в сумме <...>, а также освободить истца от уплаты государственной пошлины.
Представитель ответчика Б. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что по запросам Х.З. необходимые документы были предоставлены, <...> представителем истца П. лично были получены копия кредитного договора N <...> от <...>, график платежей по кредиту, уведомление о реквизитах банковского счета, расчет полной стоимости кредита, договор поручительства N <...> от <...>, а также договор банковского счета физического лица N <...> от <...> и выписка по текущему счету физического лица N <...> за период с <...> по <...>, о чем в ответе на заявление Х.З. имеется его подпись.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х.З.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.З. - П. просит решение суда отменить. Указывает, что банк обязан исполнять обязательства по договорам и предоставлять необходимую потребителю информацию. Ссылается на отсутствие оценки суда действиям ответчика по факту воспрепятствования получения информации после <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.З. - П., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Б., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МТС-Банк" и Х.З. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых сроком на <...> месяцев до <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлен на инвестиционные цели для предпринимательской деятельности.
В рамках названного кредитного договора был заключен договор банковского счета физического лица N <...>, в соответствии с которым Х.З. был открыт банковский счет N <...> в российских рублях для совершения иных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель Х.В. обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.
Как следует из представленных в материалы дела документов, <...>, <...>, <...>, <...> Х.З. и ее представитель П. обращались в ОАО "МТС-Банк" с просьбой о предоставлении копии кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, копии договоров на открытие и ведение лицевых счетов Х.З. N <...>, N <...>, N <...>, информации о наличии всех вкладов и счетов на имя Х.З. Кроме того заемщик просил зарегистрировать факт отказа клиента Х.З. на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение с обновлением, уточнение с изменением, использование, распространение, в том числе передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных юридической организацией ОАО "МТС-Банк".
<...> представителем Х.З. П. был получен ответ банка от <...>, из которого следует, что на имя Х.З. открыты следующие виды договоров: кредитный договор N <...> от <...>, договор банковского счета физического лица N <...> от <...>, в рамках которого открыт текущий счет N <...>. Также сообщено, что комиссий за присоединение к Программе страхования клиент Х.З. не оплачивала.
К ответу приложены следующие документы, полученные представителем заемщика П.: копия кредитного договора N <...> от <...>, график платежей по кредиту, уведомление о реквизитах банковского счета, расчет полной стоимости по кредитному договору N <...> от <...>, договор поручительства N <...> от <...>, договор банковского счета физического лица N <...> от <...>, выписку по текущему счету физического лица N <...> за период с <...> по <...>.
Факт вручения представителю указанных документов подтверждается его собственноручно выполненной записью "получено <...>" и подписью.
Обращаясь в суд с иском Х.З. ссылается на непредставление банком по ее заявлению достоверной информации по всем пунктам заявлений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последняя не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что между ней и банком были заключены иные договоры, помимо представленного в приложении к ответу от <...> договора N <...> от <...> и имеющимся в банке относительно него документов, равно как и не представила доказательств того, что ей и ее представителю банком предоставлена недостоверная, либо неполная информация. При этом подлинников, либо надлежащим образом заверенных копии указанных в заявлениях договоров банковских счетов с номером регистрации N <...> и N <...>, о которых Х.З. также просила представить информацию, суду не представлены, что свидетельствует о их незаключенности. В указанной связи данная информация не была представлена банком и не может быть истребована судом.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку из условий кредитного договора от <...> следует, что кредит приобретен на инвестиционные цели для предпринимательской деятельности, постольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.
В апелляционной жалобе представитель истца П., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на предоставление банком неполной информации по заявлению от <...>, и оставление без удовлетворения иных заявлений от <...>, <...>, <...>.
Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что все представленные в материалы дела заявления содержат аналогичные просьбы, при этом имеющиеся в банке документы, относительно кредитных обязательств Х.З. были надлежащим образом представлены ее представителю. В части заявленных требований относительно предоставления данных о банковских счетах с номером регистрации N <...> и N <...>, судом первой инстанции установлено, что договоров о названных банковских счетах Х.З. не заключалось.
Из пояснений представителя ответчика Б. и представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что счета N <...> (дебет) и N <...> являются внутренними банковскими счетами, о которых банк имеет право не предоставлять информацию. В ордерах имеется также ссылка на банковский счет N <...>, открытый на имя Х.З., из выписки по которому следует, что поступившие в банк по приходным ордерам суммы были зачислены в тот день на счет клиента.
В части доводов жалобы о непредоставлении информации о действиях банка по регистрации факта отказа клиента на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение с обновлением, уточнение с изменением, использование, распространение, в том числе передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных юридической организацией ОАО "МТС-Банк", судебная коллегия отмечает, что просьбы о выдаче каких-либо документов из заявления не усматривается, а информации о том, что банком не исполнены указанные в заявлении требования относительно обработки персональных данных, порядок которых установлен п. 1.5 кредитного договора N <...> от <...>, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Ходатайство представителя истца П. о вынесении частного определения, предусмотренного ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием оснований к этому.
Заявление представителя истца П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 99 ГПК РФ, компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана в пользу другой стороны со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В данном случае требования заявлены истцом Х.З., ответчик не противодействовал рассмотрению спора, представлял все доказательства, истребуемые судом и истцом, необоснованных отложений судебного разбирательства по заявлению ответчика не было. Заявителем не приведено доказательств в подтверждение обратного, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.
Ссылка на не уведомление истца об изменении организационно-правовой формы банка и на отсутствие документов об этом также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку данные об этом имеются в свободном доступе в ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)