Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.П.И. и М.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.П.И. и М.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что М.П.И. <...> получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в размере <...> руб. на срок по <...> с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Поручителем по заключенному с М.П.И. кредитному договору выступила М.Т.Ю. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и начислением штрафных санкций (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> с М.П.И. и М.Т.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., пени по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени по процентам в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
М.Т.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд также не учел ее тяжелое материальное положение: она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком <...> года рождения (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков М.П.И. и М.Т.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и М.П.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., на срок <...> месяцев, под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. N).
Размер ежемесячных платежей и срок их внесения были согласованы сторонами в графике платежей, являющемся приложением N к кредитному договору (л.д. N).
В соответствии с п. <...> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).
<...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и М.Т.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение М.П.И. всех обязательств по кредитному договору N от <...> (л.д. N).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> руб. на счет М.П.И. в данном банке (л.д. N).
Из представленных истцом расчета задолженности (л.д. N) и выписки по ссудному счету (л.д. N) следует и не оспаривается ответчиком М.П.И., что последний нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец на основании ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.
Соответствующие требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. N).
Приложенный ОАО "Сбербанк России" к исковому заявлению расчет иска (л.д. N) судом первой инстанции был проверен и признан неправильным. В ходе рассмотрения дела по требованию суда истцом составлен новый расчет, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. N). Именно данным расчетом руководствовался суд при вынесении решения. Истцом решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (суд применил уточненный расчет задолженности, общий размер которой уменьшился по сравнению с изначально заявленной, а размер требований истцом уменьшен не был), суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на отказ истцу в удовлетворении иска в остальной части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в решение суда первой инстанции соответствующее дополнение.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчица М.Т.Ю. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в судебное заседание <...>, в котором было вынесено обжалуемое решение. Ей была направлена судебная повестка по месту регистрации: <адрес> (л.д. N), являющемуся, как следует из апелляционной жалобы, и местом ее фактического жительства (л.д. N).
Направленное ответчице почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. N).
При этом ранее ответчица извещалась судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебные заседания <...> и <...>, однако направленные в ее адрес судебные повестки также возвратились в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д. N).
Обжалуемое решение <...> направлено судом по месту регистрации ответчицы М.Т.Ю., ею получено и впоследствии приложено к апелляционной жалобе (л.д. N). Таким образом, ответчица отслеживала ход судебного разбирательства и в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подала апелляционную жалобу на решение суда от <...>.
Доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание <...> по причине временного непроживания по месту регистрации ответчицей не представлено. Кроме того, будучи зарегистрированной в квартире <адрес>, ответчица должна обеспечить получение ею адресованной по данному адресу почтовой корреспонденции (оформить переадресацию, выдать доверенность с правом получения корреспонденции и т.п.).
Из изложенного следует, что ответчица М.Т.Ю. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания <...> и ее неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчицы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшении подлежащей взысканию с нее в пользу истца неустойки представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиками часть основного долга по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., а также длительность неисполнения ими принятых на себя обязательств (несвоевременное внесение платежей имело место начиная с <...>), судебная коллегия считает, что суммы взысканных судом с ответчиков пени по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. и пени по процентам в размере <...> руб. <...> коп. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно не были уменьшены судом первой инстанции.
При этом уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нахождение ответчицы в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца пени по указанной статье. Кроме того, о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения (за исключения его дополнения указанием на отказ ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска в остальной части) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> указанием на то, что в остальной части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5881/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5881/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.П.И. и М.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.П.И. и М.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что М.П.И. <...> получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в размере <...> руб. на срок по <...> с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Поручителем по заключенному с М.П.И. кредитному договору выступила М.Т.Ю. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и начислением штрафных санкций (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> с М.П.И. и М.Т.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., пени по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени по процентам в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
М.Т.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд также не учел ее тяжелое материальное положение: она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком <...> года рождения (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков М.П.И. и М.Т.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и М.П.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., на срок <...> месяцев, под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. N).
Размер ежемесячных платежей и срок их внесения были согласованы сторонами в графике платежей, являющемся приложением N к кредитному договору (л.д. N).
В соответствии с п. <...> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).
<...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и М.Т.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение М.П.И. всех обязательств по кредитному договору N от <...> (л.д. N).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> руб. на счет М.П.И. в данном банке (л.д. N).
Из представленных истцом расчета задолженности (л.д. N) и выписки по ссудному счету (л.д. N) следует и не оспаривается ответчиком М.П.И., что последний нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец на основании ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.
Соответствующие требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. N).
Приложенный ОАО "Сбербанк России" к исковому заявлению расчет иска (л.д. N) судом первой инстанции был проверен и признан неправильным. В ходе рассмотрения дела по требованию суда истцом составлен новый расчет, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. N). Именно данным расчетом руководствовался суд при вынесении решения. Истцом решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (суд применил уточненный расчет задолженности, общий размер которой уменьшился по сравнению с изначально заявленной, а размер требований истцом уменьшен не был), суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на отказ истцу в удовлетворении иска в остальной части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в решение суда первой инстанции соответствующее дополнение.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчица М.Т.Ю. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в судебное заседание <...>, в котором было вынесено обжалуемое решение. Ей была направлена судебная повестка по месту регистрации: <адрес> (л.д. N), являющемуся, как следует из апелляционной жалобы, и местом ее фактического жительства (л.д. N).
Направленное ответчице почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. N).
При этом ранее ответчица извещалась судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебные заседания <...> и <...>, однако направленные в ее адрес судебные повестки также возвратились в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д. N).
Обжалуемое решение <...> направлено судом по месту регистрации ответчицы М.Т.Ю., ею получено и впоследствии приложено к апелляционной жалобе (л.д. N). Таким образом, ответчица отслеживала ход судебного разбирательства и в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подала апелляционную жалобу на решение суда от <...>.
Доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание <...> по причине временного непроживания по месту регистрации ответчицей не представлено. Кроме того, будучи зарегистрированной в квартире <адрес>, ответчица должна обеспечить получение ею адресованной по данному адресу почтовой корреспонденции (оформить переадресацию, выдать доверенность с правом получения корреспонденции и т.п.).
Из изложенного следует, что ответчица М.Т.Ю. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания <...> и ее неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчицы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшении подлежащей взысканию с нее в пользу истца неустойки представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиками часть основного долга по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., а также длительность неисполнения ими принятых на себя обязательств (несвоевременное внесение платежей имело место начиная с <...>), судебная коллегия считает, что суммы взысканных судом с ответчиков пени по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. и пени по процентам в размере <...> руб. <...> коп. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно не были уменьшены судом первой инстанции.
При этом уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нахождение ответчицы в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца пени по указанной статье. Кроме того, о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения (за исключения его дополнения указанием на отказ ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска в остальной части) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> указанием на то, что в остальной части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)