Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Б.Е.А. - адвоката Ш.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО2 обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 мая 2012 года между ОАО и Б.Е.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до 04 мая 2017 года. Согласно договору кредита погашение задолженности ответчик обязалась осуществлять в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <...>. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику обусловленную договором сумму. Однако Б.Е.А. не исполняла взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в размере <...>, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель Б.Е.А. - Ш.В.Н. с заявленными исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <...>, указав, что просрочка платежей произошла по вине самого кредитора, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение займа осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика посредством поступления денежных средств на счет банковской карты. В декабре 2013 года решением Центрального банка России у ОАО была отозвана лицензия, с указанного времени Б.Е.А. не могла оплачивать кредит, поскольку отделения Банка, в которых она ранее его оплачивала, не работали. Каких-либо уведомлений о банкротстве Банка, об изменении реквизитов оплаты или изменении порядка погашения кредитной задолженности, она не получала. Информация о новых реквизитах оплаты задолженности была направлена одновременно с иском в суд. Полагал, что Б.Е.А. не должна оплачивать проценты и штрафные санкции за время просрочки кредитора. Просил суд учесть, что ответчиком уплачено истцу в счет задолженности по кредитному договору <...>.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года исковые требования ОАО в лице государственной корпорации ОАО2 к Б.Е.А. удовлетворены частично. С Б.Е.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Б.Е.А. в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Б.Е.А. - Ш.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование отмены обжалуемого определения податель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что задолженность ответчика перед Банком образовалась по вине кредитора. Все платежи по кредиту до декабря 2013 года осуществлялись ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором кредита. После отзыва 13 декабря 2013 года Центральным банком России лицензии у ОАО и до обращения истца в суд Б.Е.А. не имела возможности производить платежи по займу, поскольку информацией о реквизитах счета, на который следует вносить денежные средства, не обладала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что уведомление о реквизитах погашения задолженности по кредитным договорам доводится до сведения заемщиков путем его опубликования в сети Интернет, на сайтах ОАО2 и ОАО
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 31 октября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...>
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом частичной оплаты задолженности Б.Е.А., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.
При этом в материалах дела имеется письмо ОАО2, направленное Б.Е.А. не позднее 28 мая 2014 года, в котором были указаны реквизиты для оплаты кредитных обязательств (л.д. 133 - 135).
Кроме того, из материалов дела следует, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Инвестбанк" (ОАО), были размещены на сайте истца не позднее 15 мая 2014 года.
Вместе с тем ответчик не производила погашение задолженности по кредитному договору вплоть до 05 декабря 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1678/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1678/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Б.Е.А. - адвоката Ш.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО2 обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 мая 2012 года между ОАО и Б.Е.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до 04 мая 2017 года. Согласно договору кредита погашение задолженности ответчик обязалась осуществлять в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <...>. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику обусловленную договором сумму. Однако Б.Е.А. не исполняла взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в размере <...>, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель Б.Е.А. - Ш.В.Н. с заявленными исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <...>, указав, что просрочка платежей произошла по вине самого кредитора, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение займа осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика посредством поступления денежных средств на счет банковской карты. В декабре 2013 года решением Центрального банка России у ОАО была отозвана лицензия, с указанного времени Б.Е.А. не могла оплачивать кредит, поскольку отделения Банка, в которых она ранее его оплачивала, не работали. Каких-либо уведомлений о банкротстве Банка, об изменении реквизитов оплаты или изменении порядка погашения кредитной задолженности, она не получала. Информация о новых реквизитах оплаты задолженности была направлена одновременно с иском в суд. Полагал, что Б.Е.А. не должна оплачивать проценты и штрафные санкции за время просрочки кредитора. Просил суд учесть, что ответчиком уплачено истцу в счет задолженности по кредитному договору <...>.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года исковые требования ОАО в лице государственной корпорации ОАО2 к Б.Е.А. удовлетворены частично. С Б.Е.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Б.Е.А. в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Б.Е.А. - Ш.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование отмены обжалуемого определения податель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что задолженность ответчика перед Банком образовалась по вине кредитора. Все платежи по кредиту до декабря 2013 года осуществлялись ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором кредита. После отзыва 13 декабря 2013 года Центральным банком России лицензии у ОАО и до обращения истца в суд Б.Е.А. не имела возможности производить платежи по займу, поскольку информацией о реквизитах счета, на который следует вносить денежные средства, не обладала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что уведомление о реквизитах погашения задолженности по кредитным договорам доводится до сведения заемщиков путем его опубликования в сети Интернет, на сайтах ОАО2 и ОАО
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 31 октября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...>
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом частичной оплаты задолженности Б.Е.А., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.
При этом в материалах дела имеется письмо ОАО2, направленное Б.Е.А. не позднее 28 мая 2014 года, в котором были указаны реквизиты для оплаты кредитных обязательств (л.д. 133 - 135).
Кроме того, из материалов дела следует, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Инвестбанк" (ОАО), были размещены на сайте истца не позднее 15 мая 2014 года.
Вместе с тем ответчик не производила погашение задолженности по кредитному договору вплоть до 05 декабря 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)