Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на ЗАОЧНОЕ решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя К.Е. по доверенности - Р., представителя Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" по доверенности - К.Н.,
установила:
Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
В обоснование требований указано, что 29.11.2012 года между КБ "ЭРГОБАНК" и ООО "Медэкс+" заключен кредитный договор N 111\\12-КЛ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику ООО "Медэкс+" финансирование по кредитной линии с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. За поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,5% годовых от суммы остатка лимита выдачи. 29.11.2012 года заемщику было открыто финансирование путем зачисления суммы в размере десяти миллионов рублей на счет по учету лимита выдачи мемориальным ордером. 30.11.2012 года и 03.12.2012 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы по пять миллионов на текущий счет заемщика. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2014 года к кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить обязательства по кредитному договору 05.02.2014 года. ООО "Медэкс+" взятых на себя обязательств не выполнил. По состоянию на 27.05.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма срочных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченные проценты.
Согласно п. 1.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.Е.
29.11.2012 года между Банком и поручителем К.Е. был заключен договор поручительства. Поручитель обязался нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору и возместить Банку, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, убытки понесенные Банком в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 06.02.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчик, проигнорировал.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей: сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. А также, взыскать с К.Е. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Установить временное ограничение права К.Е., на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Е., в суд не явилась, извещена.
Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года исковые требования Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" удовлетворены частично.
С К.Е. в пользу КБ "ЭРГОБАНК" взысканы: задолженность по кредитному договору N 111М2-КЛ от 29.11.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; сумма срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; сумма пеней на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.: сумма пеней на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований КБ "ЭРГОБАНК" к К.Е. об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности - отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы пеней на просроченный основной долг, общей суммы взыскания, резолютивная часть дополнению указанием на солидарный характер взыскания, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 года между КБ "ЭРГОБАНК" и ООО "Медэкс+", генеральным директором которого является ответчик К.Е. был заключен кредитный договор N 111\\12-КЛ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику финансирование по кредитной линии с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> (десять миллионов) рублей под 19% годовых.
За поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0.5% годовых от суммы остатка лимита выдачи.
29.11.2012 года заемщику ООО "Медэкс+" было открыто финансирование путем зачисления суммы в размере десять миллионов рублей на счет по учету лимита выдачи <данные изъяты> мемориальным ордером N 165 от 29.11.2012 года.
30.11.2012 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы в размере пяти миллионов на текущий счет заемщика ООО "Медэкс+" <данные изъяты> банковским ордером от 30.11.2012 года N 71 с одновременным отражением ее по ссудному счету заемщика N <данные изъяты>.
03.12.2012 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы а размере пяти миллионов на текущий счет заемщика ООО "Медэкс+" <данные изъяты> банковским ордером от 03.12.2012 года N 95 с одновременным отражением ее по ссудному счету заемщика N <данные изъяты>.
Согласно Кредитного договора свои обязательства по погашению кредита заемщик обязался исполнить к 28 мая 2013 года (п. 1.1).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2013 года к Кредитному договору от 29.11.2012 года, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства уже к 26 июля 2013 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2013 года к Кредитному договору от 29.11.2012 года, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства к 25.09.2013 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 22.08.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался исполнить свои обязательства по уплате пяти миллионов не позднее 11.09.2013 года и остальные пять миллионов не позднее 25.09.2013 года (п. 3.5).
Дополнительным соглашением N 4 от 27.09.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства к 25.10.2013 года (п. 1.1).
Дополнительным соглашением N 5 от 31.10.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства к 15.11.2013 года (п. 1.1).
Дополнительным соглашением N 6 от 15.11.2013 года к Кредитному договору, ООО "Медэкс+" обязался исполнить свои обязательства к 16.12.2013 года (п. 1.1).
Дополнительным соглашением N 7 от 16.12.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору к 24.01.2014 года.
Дополнительным соглашением N 8 от 24.01.2014 года к кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить обязательства по кредитному договору к 05.02.2014 года.
Заемщик ООО "Медэкс+" взятых на себя обязательств так не выполнил.
Согласно п. 1.5.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Медэкс+" по кредитному договору является поручительство К.Е.
29.11.2012 года между Банком и поручителем К.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с котором, поручитель обязуется нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору и возместить Банку, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, убытки, понесенные Банком в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Обязательства поручителя согласно договора являются длящимися обязательствами и действуют до их полного исполнения.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплаты процентов и пени, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
06.02.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчик К.Е. проигнорировала.
Банк предъявил к поручителю К.Е. требования по состоянию на 27.05.2014 года о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма срочных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченные проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.Е. как поручителя по кредитному договору принятых на себя обязательств, суд, признав расчет задолженности по кредитному договору правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы и судебных расходов по госпошлине.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении К.Е. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности, суд, со ссылкой на п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнением должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Установив, что в отношении К.Е. исполнительное производство еще не возбуждено, и ею еще не допущено неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд, со ссылкой на пп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посчитал требования истца в указанной части преждевременными.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что принятие решения в отношении поручителя без установления объема ответственности должника и без привлечения Заемщика - ООО "Медэкс+" и второго поручителя - ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом" в качестве третьих лиц, не может повлечь отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В данном случае это право суда, а не обязанность.
В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 17 сентября 2014 года с ООО "Медэкс+" в пользу КБ "ЭРГОБАНК" взыскано <данные изъяты> руб. по кредитному договору N 111/12-КП от 29.11.2012 года.
Поскольку с основного заемщика уже взыскана сумма долга по кредитному соглашению, а взыскание должно быть произведено солидарно, судебная коллегия на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности должника и поручителя, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что взыскание с К.Е. суммы задолженности по кредитному договору должно производиться с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных ООО "Медэкс+" денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года.
Ссылка в жалобе на повышенную ответственность поручителя по сравнению с основным заемщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанная в договоре поручительства неустойка взыскана за иной период. В связи с чем, и не должна была совпадать с суммой, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать, что взысканная судом с К.Е. неустойка в сумме <данные изъяты> рублей - в виде пени на просроченный основной долг не соответствует критерию соразмерности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательств должника перед кредитором, носит при этом компенсационный характер. Ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При применении ст. 333 ГК РФ, по существу суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, следует учитывать, что размер пени на просроченный основной долг установленный по договору за каждый день просрочки, значительно выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником (ст. 811 ГК РФ).
Именно установление высокого процента обусловило значительный размер пени за просрочку возврата основного долга за сравнительно короткий период до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что пеня за просрочку возврата основного долга подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности нарушенному обязательству, т.е. до <данные изъяты> рублей.
В связи с этим изменению подлежит и решение в части возмещения общей суммы взыскания.
Размер государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, как соответствующий положениям ст. 333.19 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ЗАОЧНОЕ решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года изменить в части суммы пеней на просроченный основной долг снизив ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и в части общей суммы задолженности по кредитному договору N 111М2-КЛ от 29.11.2012 года снизив ее с <данные изъяты> руб. 97 коп. до <данные изъяты> руб. 97 коп.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с К.Е. в пользу Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" задолженности по кредитному договору N 111М2-КЛ от 29.11.2012 года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Медекс+" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19760/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-19760/14
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на ЗАОЧНОЕ решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя К.Е. по доверенности - Р., представителя Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" по доверенности - К.Н.,
установила:
Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
В обоснование требований указано, что 29.11.2012 года между КБ "ЭРГОБАНК" и ООО "Медэкс+" заключен кредитный договор N 111\\12-КЛ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику ООО "Медэкс+" финансирование по кредитной линии с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. За поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,5% годовых от суммы остатка лимита выдачи. 29.11.2012 года заемщику было открыто финансирование путем зачисления суммы в размере десяти миллионов рублей на счет по учету лимита выдачи мемориальным ордером. 30.11.2012 года и 03.12.2012 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы по пять миллионов на текущий счет заемщика. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2014 года к кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить обязательства по кредитному договору 05.02.2014 года. ООО "Медэкс+" взятых на себя обязательств не выполнил. По состоянию на 27.05.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма срочных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченные проценты.
Согласно п. 1.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.Е.
29.11.2012 года между Банком и поручителем К.Е. был заключен договор поручительства. Поручитель обязался нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору и возместить Банку, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, убытки понесенные Банком в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 06.02.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчик, проигнорировал.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей: сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. А также, взыскать с К.Е. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Установить временное ограничение права К.Е., на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Е., в суд не явилась, извещена.
Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года исковые требования Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" удовлетворены частично.
С К.Е. в пользу КБ "ЭРГОБАНК" взысканы: задолженность по кредитному договору N 111М2-КЛ от 29.11.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; сумма срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; сумма пеней на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.: сумма пеней на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований КБ "ЭРГОБАНК" к К.Е. об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности - отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы пеней на просроченный основной долг, общей суммы взыскания, резолютивная часть дополнению указанием на солидарный характер взыскания, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 года между КБ "ЭРГОБАНК" и ООО "Медэкс+", генеральным директором которого является ответчик К.Е. был заключен кредитный договор N 111\\12-КЛ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику финансирование по кредитной линии с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> (десять миллионов) рублей под 19% годовых.
За поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0.5% годовых от суммы остатка лимита выдачи.
29.11.2012 года заемщику ООО "Медэкс+" было открыто финансирование путем зачисления суммы в размере десять миллионов рублей на счет по учету лимита выдачи <данные изъяты> мемориальным ордером N 165 от 29.11.2012 года.
30.11.2012 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы в размере пяти миллионов на текущий счет заемщика ООО "Медэкс+" <данные изъяты> банковским ордером от 30.11.2012 года N 71 с одновременным отражением ее по ссудному счету заемщика N <данные изъяты>.
03.12.2012 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы а размере пяти миллионов на текущий счет заемщика ООО "Медэкс+" <данные изъяты> банковским ордером от 03.12.2012 года N 95 с одновременным отражением ее по ссудному счету заемщика N <данные изъяты>.
Согласно Кредитного договора свои обязательства по погашению кредита заемщик обязался исполнить к 28 мая 2013 года (п. 1.1).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2013 года к Кредитному договору от 29.11.2012 года, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства уже к 26 июля 2013 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2013 года к Кредитному договору от 29.11.2012 года, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства к 25.09.2013 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 22.08.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался исполнить свои обязательства по уплате пяти миллионов не позднее 11.09.2013 года и остальные пять миллионов не позднее 25.09.2013 года (п. 3.5).
Дополнительным соглашением N 4 от 27.09.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства к 25.10.2013 года (п. 1.1).
Дополнительным соглашением N 5 от 31.10.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить свои обязательства к 15.11.2013 года (п. 1.1).
Дополнительным соглашением N 6 от 15.11.2013 года к Кредитному договору, ООО "Медэкс+" обязался исполнить свои обязательства к 16.12.2013 года (п. 1.1).
Дополнительным соглашением N 7 от 16.12.2013 года к Кредитному договору, заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору к 24.01.2014 года.
Дополнительным соглашением N 8 от 24.01.2014 года к кредитному договору, заемщик обязался полностью исполнить обязательства по кредитному договору к 05.02.2014 года.
Заемщик ООО "Медэкс+" взятых на себя обязательств так не выполнил.
Согласно п. 1.5.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Медэкс+" по кредитному договору является поручительство К.Е.
29.11.2012 года между Банком и поручителем К.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с котором, поручитель обязуется нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору и возместить Банку, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, убытки, понесенные Банком в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Обязательства поручителя согласно договора являются длящимися обязательствами и действуют до их полного исполнения.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплаты процентов и пени, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
06.02.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчик К.Е. проигнорировала.
Банк предъявил к поручителю К.Е. требования по состоянию на 27.05.2014 года о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма срочных процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма пеней на просроченные проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.Е. как поручителя по кредитному договору принятых на себя обязательств, суд, признав расчет задолженности по кредитному договору правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы и судебных расходов по госпошлине.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении К.Е. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности, суд, со ссылкой на п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнением должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Установив, что в отношении К.Е. исполнительное производство еще не возбуждено, и ею еще не допущено неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд, со ссылкой на пп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посчитал требования истца в указанной части преждевременными.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что принятие решения в отношении поручителя без установления объема ответственности должника и без привлечения Заемщика - ООО "Медэкс+" и второго поручителя - ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом" в качестве третьих лиц, не может повлечь отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В данном случае это право суда, а не обязанность.
В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 17 сентября 2014 года с ООО "Медэкс+" в пользу КБ "ЭРГОБАНК" взыскано <данные изъяты> руб. по кредитному договору N 111/12-КП от 29.11.2012 года.
Поскольку с основного заемщика уже взыскана сумма долга по кредитному соглашению, а взыскание должно быть произведено солидарно, судебная коллегия на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности должника и поручителя, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что взыскание с К.Е. суммы задолженности по кредитному договору должно производиться с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных ООО "Медэкс+" денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года.
Ссылка в жалобе на повышенную ответственность поручителя по сравнению с основным заемщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанная в договоре поручительства неустойка взыскана за иной период. В связи с чем, и не должна была совпадать с суммой, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать, что взысканная судом с К.Е. неустойка в сумме <данные изъяты> рублей - в виде пени на просроченный основной долг не соответствует критерию соразмерности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательств должника перед кредитором, носит при этом компенсационный характер. Ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При применении ст. 333 ГК РФ, по существу суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, следует учитывать, что размер пени на просроченный основной долг установленный по договору за каждый день просрочки, значительно выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником (ст. 811 ГК РФ).
Именно установление высокого процента обусловило значительный размер пени за просрочку возврата основного долга за сравнительно короткий период до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что пеня за просрочку возврата основного долга подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности нарушенному обязательству, т.е. до <данные изъяты> рублей.
В связи с этим изменению подлежит и решение в части возмещения общей суммы взыскания.
Размер государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, как соответствующий положениям ст. 333.19 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ЗАОЧНОЕ решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года изменить в части суммы пеней на просроченный основной долг снизив ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и в части общей суммы задолженности по кредитному договору N 111М2-КЛ от 29.11.2012 года снизив ее с <данные изъяты> руб. 97 коп. до <данные изъяты> руб. 97 коп.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с К.Е. в пользу Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" задолженности по кредитному договору N 111М2-КЛ от 29.11.2012 года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Медекс+" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)