Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Телина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 18 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Е., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 4 года под 25% годовых. Е. допустила просрочку возврата долга сроком более 60 дней, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, истец ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил суд взыскать с Е. <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченную задолженность - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, снизив сумму взысканной судом задолженности на размер компенсации морального вреда, который банк должен возместить ей в связи с применением к ней незаконных мер, направленных на возврат долга.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО СКБ "Примсоцбанк" не явился. Заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик Е. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности на размер компенсации морального вреда, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует и содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Е. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 17 января 2017 года под 25% годовых.
По условиям вышеуказанного договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита (не реже одного раза в месяц); в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных пунктом 1.1.5 договора.
Судом установлено, что заемщик Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, систематически нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и, принимая во внимание условия кредитного договора, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Е. принятых на себя обязательств. В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, с учетом которых суд пришел к указанному выше выводу.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что судом должна быть уменьшена сумма задолженности на размер компенсации причиненного ей морального вреда, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные требования ответчика в суде первой инстанции не рассматривались, с указанным иском Е. не обращалась. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки таких доводов во взаимосвязи с принятым по делу решением.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6374/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6374
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Телина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 18 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Е., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 4 года под 25% годовых. Е. допустила просрочку возврата долга сроком более 60 дней, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, истец ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил суд взыскать с Е. <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченную задолженность - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, снизив сумму взысканной судом задолженности на размер компенсации морального вреда, который банк должен возместить ей в связи с применением к ней незаконных мер, направленных на возврат долга.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО СКБ "Примсоцбанк" не явился. Заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик Е. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности на размер компенсации морального вреда, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует и содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Е. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 17 января 2017 года под 25% годовых.
По условиям вышеуказанного договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита (не реже одного раза в месяц); в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных пунктом 1.1.5 договора.
Судом установлено, что заемщик Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, систематически нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и, принимая во внимание условия кредитного договора, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Е. принятых на себя обязательств. В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, с учетом которых суд пришел к указанному выше выводу.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что судом должна быть уменьшена сумма задолженности на размер компенсации причиненного ей морального вреда, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные требования ответчика в суде первой инстанции не рассматривались, с указанным иском Е. не обращалась. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки таких доводов во взаимосвязи с принятым по делу решением.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)