Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Е.А. в пользу А.В. денежные средства в размере руб. 00 коп., возврат госпошлины руб., а всего рубля 00 копеек.
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.А. о взыскании руб. - 50% уплаченных им после распада семьи за период с 08.07.2011 года по 27.09.2012 года в счет погашения кредита, взятого на покупку квартиры N, расположенной по адресу:, являющейся совместно нажитым имуществом.
Истец А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.В., ответчика Е.А. и ее представителя по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 23 сентября 2000 года (л.д. 7 - 9); 11 января 2012 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от 13 октября 2011 года о расторжении брака (л.д. 6); в период брака на имя истца А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира N, расположенная по адресу:, для покупки которой были использованы кредитные денежные средства в сумме рублей, полученные по заключенному 27.09.2010 года между ЗАО " " и А.В. кредитному договору; исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Е.А.; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - указанной квартиры и за А.В., Е.А., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, находящуюся по адресу (л.д. 11 - 16, 17 - 19).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. установлено, что совместное ведение хозяйства сторонами прекращено 08.07.2011 года (л.д. 13).
Истцом после прекращения семейных отношений в период с 08.07.2011 года по 27.09.2012 года в счет погашения приведенного кредитного обязательства было уплачено ЗАО " " рублей.
При изложенных обстоятельствах, которые подтверждаются документальными доказательствами, исходя из равенства долговых обязательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Е.А. в пользу А.В. руб. - 50% от уплаченных последним денежных средств в счет погашения кредита, полученного в период брака сторон на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оплата А.В. в спорный период времени кредита в размере рублей подтверждается в том числе платежными поручениями, выпиской по счету, представленными судебной коллегии (л.д. 88 - 110). Данные документы ответчиком не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. о том, что она не была извещена о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил обязанность по ее извещению, направив по месту жительства Е.А. телеграммы на судебные заседания, назначенные на 11.07.2013 года и 24.07.2013 года (л.д. 26, 27, 30, 33). Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что она выплатила в счет погашения кредита руб., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как усматривается из представленных ответчиком документов, означенные денежные средства были перечислены в счет погашения кредитного обязательства не в юридически значимый период, заявленный в настоящем деле (л.д. 55 - 64).
Доводы ответчика о том, что ранее А.В. заявлял аналогичные исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, А.В. заявлялись исковые требования по иному предмету и основанию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36569
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-36569
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Е.А. в пользу А.В. денежные средства в размере руб. 00 коп., возврат госпошлины руб., а всего рубля 00 копеек.
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.А. о взыскании руб. - 50% уплаченных им после распада семьи за период с 08.07.2011 года по 27.09.2012 года в счет погашения кредита, взятого на покупку квартиры N, расположенной по адресу:, являющейся совместно нажитым имуществом.
Истец А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.В., ответчика Е.А. и ее представителя по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 23 сентября 2000 года (л.д. 7 - 9); 11 января 2012 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от 13 октября 2011 года о расторжении брака (л.д. 6); в период брака на имя истца А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира N, расположенная по адресу:, для покупки которой были использованы кредитные денежные средства в сумме рублей, полученные по заключенному 27.09.2010 года между ЗАО " " и А.В. кредитному договору; исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Е.А.; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - указанной квартиры и за А.В., Е.А., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, находящуюся по адресу (л.д. 11 - 16, 17 - 19).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. установлено, что совместное ведение хозяйства сторонами прекращено 08.07.2011 года (л.д. 13).
Истцом после прекращения семейных отношений в период с 08.07.2011 года по 27.09.2012 года в счет погашения приведенного кредитного обязательства было уплачено ЗАО " " рублей.
При изложенных обстоятельствах, которые подтверждаются документальными доказательствами, исходя из равенства долговых обязательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Е.А. в пользу А.В. руб. - 50% от уплаченных последним денежных средств в счет погашения кредита, полученного в период брака сторон на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оплата А.В. в спорный период времени кредита в размере рублей подтверждается в том числе платежными поручениями, выпиской по счету, представленными судебной коллегии (л.д. 88 - 110). Данные документы ответчиком не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. о том, что она не была извещена о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил обязанность по ее извещению, направив по месту жительства Е.А. телеграммы на судебные заседания, назначенные на 11.07.2013 года и 24.07.2013 года (л.д. 26, 27, 30, 33). Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что она выплатила в счет погашения кредита руб., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как усматривается из представленных ответчиком документов, означенные денежные средства были перечислены в счет погашения кредитного обязательства не в юридически значимый период, заявленный в настоящем деле (л.д. 55 - 64).
Доводы ответчика о том, что ранее А.В. заявлял аналогичные исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, А.В. заявлялись исковые требования по иному предмету и основанию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)