Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязанности исполнил своевременно и в полном объеме, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Повракова М.П.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Прокопец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к О.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе О.Е.А. на решение Поронайского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и О.Е.А., расторгнут. С О.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
1 августа 2014 года представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 М.Г.Д. обратился в суд иском к О.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 17,50% годовых. Банк свои обязанности исполнил своевременно и в полном объеме. О.Е.А. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N с О.Е.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует О.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты по кредиту. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку данный размер не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с взысканием неустойки, так как взыскание неустойки за просроченные проценты противоречит правовой природе кредитного договора, нарушает его права потребителя, что приводит к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.Г.Д. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
О.Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и О.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 17,5 процентов годовых.
Пунктом 3.1 договора определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 указанного выше договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из распорядительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, подтверждается факт исполнения истцом обязанности по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетом задолженности, заемщик, вопреки установленной обязанности, периодически допускал просрочку по оплате кредита, а с февраля 2014 года перестал осуществлять ежемесячное погашение кредита, что повлекло возникновение задолженности в размере <данные изъяты>.
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, поскольку ответчик существенно нарушил его условия, не исполняя надлежащей обязанности по погашению кредита.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пункту 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.
Пунктом 3 этой же нормы установлено, что при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера - взыскание задолженности по кредиту, так и не имущественного характера - расторжение кредитного договора, размер уплаченной истцом государственной пошлины является верным, а поскольку исковые требования полностью удовлетворены, постольку, исходя из положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика целиком.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из расчета, неустойка за просроченный кредит составила <данные изъяты>, а за просроченные проценты - <данные изъяты>, при этом размер основного долга составил <данные изъяты>, а процентов - <данные изъяты>.
Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.
Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких данных принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2999/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязанности исполнил своевременно и в полном объеме, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-2999/2014
Судья: Повракова М.П.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Прокопец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к О.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе О.Е.А. на решение Поронайского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и О.Е.А., расторгнут. С О.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
1 августа 2014 года представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 М.Г.Д. обратился в суд иском к О.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 17,50% годовых. Банк свои обязанности исполнил своевременно и в полном объеме. О.Е.А. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N с О.Е.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует О.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты по кредиту. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку данный размер не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с взысканием неустойки, так как взыскание неустойки за просроченные проценты противоречит правовой природе кредитного договора, нарушает его права потребителя, что приводит к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.Г.Д. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
О.Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и О.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 17,5 процентов годовых.
Пунктом 3.1 договора определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 указанного выше договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из распорядительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, подтверждается факт исполнения истцом обязанности по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетом задолженности, заемщик, вопреки установленной обязанности, периодически допускал просрочку по оплате кредита, а с февраля 2014 года перестал осуществлять ежемесячное погашение кредита, что повлекло возникновение задолженности в размере <данные изъяты>.
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, поскольку ответчик существенно нарушил его условия, не исполняя надлежащей обязанности по погашению кредита.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пункту 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.
Пунктом 3 этой же нормы установлено, что при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера - взыскание задолженности по кредиту, так и не имущественного характера - расторжение кредитного договора, размер уплаченной истцом государственной пошлины является верным, а поскольку исковые требования полностью удовлетворены, постольку, исходя из положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика целиком.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из расчета, неустойка за просроченный кредит составила <данные изъяты>, а за просроченные проценты - <данные изъяты>, при этом размер основного долга составил <данные изъяты>, а процентов - <данные изъяты>.
Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.
Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких данных принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)