Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Истица предполагает, что условие об обязанности оплатить услугу за подключение к программе страхования является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К., об осуществлении страхования жизни и здоровья К.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу К. плату за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного <...> года между К. и ПАО "Совкомбанк", в части взимания комиссионного вознаграждения, взыскании <...> руб. уплаченных за подключение к программе страхования, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на доверенность и представителя.
В обоснование указала, что <...> года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита или <...> руб., которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Указала, что при подключении к программе добровольного страхования с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, однако не ясно, какие услуги банк намерен оказать клиенту за соответствующую плату, что считает нарушением права истца на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. В документах не указан размер страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг. Услуги страхования оказываются страховщиком - ЗАО "МетЛайф", а ПАО "Совкомбанк" в виде вознаграждения за услугу подключения к программе страхования взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Полагала, что банк возлагает на нее обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Вознаграждение за услугу подключения к программе страхования по своей сути является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита, и периода, на который данный кредит предоставляется. Условие об обязанности истца оплатить услугу ответчику за подключение к программе страхования является недействительным (ничтожным), так как фактически банком истцу какие-либо возмездные услуги не предоставлялись и не предоставляются.
Представитель К. Н. в судебном заседании иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных К., представителей ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф".
ПАО "Совкомбанк" представило отзыв на иск, в котором просило отказать в его удовлетворении. Указав, что при заключении договоров о потребительском кредитовании истцу была озвучена возможность добровольно застраховать жизнь и здоровье. В тот же день <...> года в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление истца на включение в программу добровольного страхования ЗАО "МетЛайф". Согласно разделу "Б" кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании), что составляет сумму <...> рублей. То есть стоимость комплекса расчетно-гарантийных услуг составляет <...>, страховая премия ЗАО "МетЛайф" - <...>. Из заявления истца на включение в программу добровольного страхования, кредитного договора, договора страхования следует, что истец также является выгодоприобретателем. Истец застраховала не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье, возможность наступления страхового случая у истца не отпала, поэтому страховая премия возврату не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Е. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что суд в нарушение закона взыскал с банка помимо платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг страховую премию. Договор личного страхования был заключен с письменного согласия застрахованного. Доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику представлены. Клиент вправе в любое время отказаться от договора страхования, страховая премия не возвращается. Структура платы за включение в программу страхования раскрыта в п. 7 кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: К. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения"; ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" - по почтовому адресу почтовыми отправлениями, которые были ими получены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Договором предусмотрена уплата истцом платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.
При зачислении кредита на счет истца было удержано <...> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Удовлетворяя иск, взыскивая с банка в пользу истца <...> руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из недействительности условия кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья К. ввиду отсутствия доказательств того, что истец была добровольно подключена к программе страхования, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита; условие банка о страховании в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Таким образом, суд признал обоснованным требование о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования и отказе от исполнения договора страхования.
Доводы жалобы банка повторяют доводы возражения банка на иск, предъявленные в ходе судебного разбирательства по делу, и сводятся к указанию на то, что личное страхование истца произведено по ее воле, все условия организации страхования и самого страхования сторонами согласованы, и банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего.
В материалы дела представлено заявление-оферта со страхованием (4 страницы машинописного текста), подписанное истцом, согласно которому истец просит банк заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит с включением ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Данное заявление-оферта само по себе не предполагает возможности выбора участия в кредитном обязательстве со страхованием или без страхования.
Иных документов, из которых бы следовало, что до истца доведена информация об условиях ее кредитования со страхованием и без такового, не предоставлено.
В заявлении-оферте под каждым из 13 пунктов содержится графа для проставления отметки да/нет, при этом большинство пунктов заявления начинается с формулировок "я понимаю", "я осознаю и согласен".
Подобная форма изложения условий сделки не свидетельствует о предоставлении истцу возможности выбора каких-либо иных условий. Она, по сути, подразумевает фиксацию безоговорочного согласия истца с конкретными условиями кредитования и страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что она имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Банк ссылался на возможность потребителя ознакомиться с такими программами на своем сайте.
В суд банком также не представлена информация об условиях кредитования без подключения к программе страхования.
Согласно по п. 6 заявления-оферты истец, <...> г.р., подлежала страхованию по 4 страховым рискам: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявление-оферта не предусматривает.
При этом согласно договору добровольного группового страхования жизни, заключенному 10.07.2011 между банком и ЗАО "СК Алико" (ныне ЗАО "МетЛайф"), женщины, достигшие 55-ти летнего возраста, а также лица, получающие или имеющие право на получение государственной пенсии по старости, не подлежат страхованию по риску "дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы (раздел договора "Определения"). Статья 2 договора от 10.07.2011 не содержит указания на программу страхования, содержащую в себе все 4 названных в заявлении истца страховых риска.
Таким образом, имеется противоречивая информация о перечне страховых рисков, изложенных банком в заявлении-оферте на страхование.
Условиями кредитного договора определен порядок определения размера платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (<...> % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита) (раздел Б), а в заявлении-оферте со страхованием - порядок определения размера страховой премии страховой компании (<...> % платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков) (п. 7).
Вместе с тем по договору добровольного группового страхования жизни, заключенному 10.07.2011 между банком и ЗАО "СК Алико", размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется произведением ежемесячного страхового тарифа по соответствующей программе страхования на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальная сумма кредита) и на срок кредитования в месяцах. При этом размер ежемесячного тарифа для программы страхования 1 составляет <...>%, программы 2 - <...>%, программ 3 и 4 - <...>%.
В отсутствие данных о том, в отношении какой программы страхования заключен с истцом договор, не представляется возможным соотнести точную величину действительной страховой премии с условиями договора от 10.07.2011.
По условиям договора о потребительском кредитовании, заключенного с истцом, страховая премия применительно к договору между банком и страховой компанией от 10.07.2011 при максимальном размере ежемесячного страхового тарифа составила бы <...> руб. в год (<...>), при минимальном - <...> руб. в год (<...>).
При этом по условиям договора о потребительском кредитовании и заявления-оферты со страхованием размер страховой премии составляет <...> руб. и определяется как <...>% от суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Кроме того, банком не представлено доказательств, в каком размере страховая премия за истца оплачена страховщику.
В материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2014 N 44 о перечислении ЗАО "СК Алико" в ЗАО "СК МетЛайф" <...> руб., данные, позволяющие идентифицировать платеж за истца, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что потребитель непосредственно в отношения со страховщиком не вступал, суд правомерно взыскал с банка, в том числе и страховую премию.
На основании ст. 395 ГК РФ с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морально вреда.
Их расчет ответчиком не оспаривается.
Судебные расходы истца на оформление доверенности, оплату услуг представителя, а также государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет города Омска, отнесены на ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6134/2015
Требование: О признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Истица предполагает, что условие об обязанности оплатить услугу за подключение к программе страхования является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6134/2015
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К., об осуществлении страхования жизни и здоровья К.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу К. плату за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного <...> года между К. и ПАО "Совкомбанк", в части взимания комиссионного вознаграждения, взыскании <...> руб. уплаченных за подключение к программе страхования, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на доверенность и представителя.
В обоснование указала, что <...> года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита или <...> руб., которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Указала, что при подключении к программе добровольного страхования с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, однако не ясно, какие услуги банк намерен оказать клиенту за соответствующую плату, что считает нарушением права истца на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. В документах не указан размер страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг. Услуги страхования оказываются страховщиком - ЗАО "МетЛайф", а ПАО "Совкомбанк" в виде вознаграждения за услугу подключения к программе страхования взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Полагала, что банк возлагает на нее обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Вознаграждение за услугу подключения к программе страхования по своей сути является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита, и периода, на который данный кредит предоставляется. Условие об обязанности истца оплатить услугу ответчику за подключение к программе страхования является недействительным (ничтожным), так как фактически банком истцу какие-либо возмездные услуги не предоставлялись и не предоставляются.
Представитель К. Н. в судебном заседании иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных К., представителей ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф".
ПАО "Совкомбанк" представило отзыв на иск, в котором просило отказать в его удовлетворении. Указав, что при заключении договоров о потребительском кредитовании истцу была озвучена возможность добровольно застраховать жизнь и здоровье. В тот же день <...> года в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление истца на включение в программу добровольного страхования ЗАО "МетЛайф". Согласно разделу "Б" кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании), что составляет сумму <...> рублей. То есть стоимость комплекса расчетно-гарантийных услуг составляет <...>, страховая премия ЗАО "МетЛайф" - <...>. Из заявления истца на включение в программу добровольного страхования, кредитного договора, договора страхования следует, что истец также является выгодоприобретателем. Истец застраховала не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье, возможность наступления страхового случая у истца не отпала, поэтому страховая премия возврату не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Е. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что суд в нарушение закона взыскал с банка помимо платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг страховую премию. Договор личного страхования был заключен с письменного согласия застрахованного. Доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику представлены. Клиент вправе в любое время отказаться от договора страхования, страховая премия не возвращается. Структура платы за включение в программу страхования раскрыта в п. 7 кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: К. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения"; ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" - по почтовому адресу почтовыми отправлениями, которые были ими получены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Договором предусмотрена уплата истцом платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.
При зачислении кредита на счет истца было удержано <...> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Удовлетворяя иск, взыскивая с банка в пользу истца <...> руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из недействительности условия кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья К. ввиду отсутствия доказательств того, что истец была добровольно подключена к программе страхования, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита; условие банка о страховании в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Таким образом, суд признал обоснованным требование о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования и отказе от исполнения договора страхования.
Доводы жалобы банка повторяют доводы возражения банка на иск, предъявленные в ходе судебного разбирательства по делу, и сводятся к указанию на то, что личное страхование истца произведено по ее воле, все условия организации страхования и самого страхования сторонами согласованы, и банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего.
В материалы дела представлено заявление-оферта со страхованием (4 страницы машинописного текста), подписанное истцом, согласно которому истец просит банк заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит с включением ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Данное заявление-оферта само по себе не предполагает возможности выбора участия в кредитном обязательстве со страхованием или без страхования.
Иных документов, из которых бы следовало, что до истца доведена информация об условиях ее кредитования со страхованием и без такового, не предоставлено.
В заявлении-оферте под каждым из 13 пунктов содержится графа для проставления отметки да/нет, при этом большинство пунктов заявления начинается с формулировок "я понимаю", "я осознаю и согласен".
Подобная форма изложения условий сделки не свидетельствует о предоставлении истцу возможности выбора каких-либо иных условий. Она, по сути, подразумевает фиксацию безоговорочного согласия истца с конкретными условиями кредитования и страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что она имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Банк ссылался на возможность потребителя ознакомиться с такими программами на своем сайте.
В суд банком также не представлена информация об условиях кредитования без подключения к программе страхования.
Согласно по п. 6 заявления-оферты истец, <...> г.р., подлежала страхованию по 4 страховым рискам: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявление-оферта не предусматривает.
При этом согласно договору добровольного группового страхования жизни, заключенному 10.07.2011 между банком и ЗАО "СК Алико" (ныне ЗАО "МетЛайф"), женщины, достигшие 55-ти летнего возраста, а также лица, получающие или имеющие право на получение государственной пенсии по старости, не подлежат страхованию по риску "дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы (раздел договора "Определения"). Статья 2 договора от 10.07.2011 не содержит указания на программу страхования, содержащую в себе все 4 названных в заявлении истца страховых риска.
Таким образом, имеется противоречивая информация о перечне страховых рисков, изложенных банком в заявлении-оферте на страхование.
Условиями кредитного договора определен порядок определения размера платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (<...> % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита) (раздел Б), а в заявлении-оферте со страхованием - порядок определения размера страховой премии страховой компании (<...> % платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков) (п. 7).
Вместе с тем по договору добровольного группового страхования жизни, заключенному 10.07.2011 между банком и ЗАО "СК Алико", размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется произведением ежемесячного страхового тарифа по соответствующей программе страхования на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальная сумма кредита) и на срок кредитования в месяцах. При этом размер ежемесячного тарифа для программы страхования 1 составляет <...>%, программы 2 - <...>%, программ 3 и 4 - <...>%.
В отсутствие данных о том, в отношении какой программы страхования заключен с истцом договор, не представляется возможным соотнести точную величину действительной страховой премии с условиями договора от 10.07.2011.
По условиям договора о потребительском кредитовании, заключенного с истцом, страховая премия применительно к договору между банком и страховой компанией от 10.07.2011 при максимальном размере ежемесячного страхового тарифа составила бы <...> руб. в год (<...>), при минимальном - <...> руб. в год (<...>).
При этом по условиям договора о потребительском кредитовании и заявления-оферты со страхованием размер страховой премии составляет <...> руб. и определяется как <...>% от суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Кроме того, банком не представлено доказательств, в каком размере страховая премия за истца оплачена страховщику.
В материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2014 N 44 о перечислении ЗАО "СК Алико" в ЗАО "СК МетЛайф" <...> руб., данные, позволяющие идентифицировать платеж за истца, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что потребитель непосредственно в отношения со страховщиком не вступал, суд правомерно взыскал с банка, в том числе и страховую премию.
На основании ст. 395 ГК РФ с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морально вреда.
Их расчет ответчиком не оспаривается.
Судебные расходы истца на оформление доверенности, оплату услуг представителя, а также государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет города Омска, отнесены на ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)