Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу ОАО "Меткомбанк" на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Меткомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
ООО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210220,28 рублей, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 30.05.2014 года устранить недостатки.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не предоставлен отчет об оценке предмета залога - автомобиля марки Chrysler 300 M, VIN: 2C3AE66G71H700614, цвет серый металлик, 2001 года выпуска и уведомление ответчика о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, с указанным выводом судьи судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить препятствием для движения заявления.
Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Из искового материала видно, что истцом представлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (основному обязательству) (л.д. 34).
Согласно ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются:
- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Поскольку вопрос о достоверности, допустимости и относительности доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, а исковые требования ОАО "Меткомбанк" о размере стоимости начальной продажной цены заложенного имущества основываются на условиях кредитного договора, то вывод судьи об оставлении искового заявления ОАО "Меткомбанк" без движения неправомерен.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованными и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14670/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14670/2014
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу ОАО "Меткомбанк" на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Меткомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ООО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210220,28 рублей, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 30.05.2014 года устранить недостатки.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не предоставлен отчет об оценке предмета залога - автомобиля марки Chrysler 300 M, VIN: 2C3AE66G71H700614, цвет серый металлик, 2001 года выпуска и уведомление ответчика о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, с указанным выводом судьи судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить препятствием для движения заявления.
Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Из искового материала видно, что истцом представлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (основному обязательству) (л.д. 34).
Согласно ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются:
- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Поскольку вопрос о достоверности, допустимости и относительности доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, а исковые требования ОАО "Меткомбанк" о размере стоимости начальной продажной цены заложенного имущества основываются на условиях кредитного договора, то вывод судьи об оставлении искового заявления ОАО "Меткомбанк" без движения неправомерен.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованными и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)