Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к А. ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.
на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. - расторгнут.
С А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А., ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок... месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых. Платежи по данному договору своевременно и в полном объеме не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты...... рублей. Истец просил суд взыскать сумму долга в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк" не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов, а именно снизить неустойку за просроченный основной долг до... рублей, неустойку за просроченные проценты до... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N на сумму... рублей на срок... месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что А. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность принятого судом решения в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условие кредитного договора о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, которые стороны согласовали между собой, подписав кредитный договор. На основании принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ размер неустойки определен между истцом и ответчиком соглашением сторон, условие о неустойке сторонами не оспаривалось.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору определена между сторонами.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств А., период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства А. об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8510/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8510
Судья Кирсанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к А. ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.
на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. - расторгнут.
С А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А., ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей на срок... месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых. Платежи по данному договору своевременно и в полном объеме не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты...... рублей. Истец просил суд взыскать сумму долга в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк" не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов, а именно снизить неустойку за просроченный основной долг до... рублей, неустойку за просроченные проценты до... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N на сумму... рублей на срок... месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что А. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность принятого судом решения в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условие кредитного договора о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, которые стороны согласовали между собой, подписав кредитный договор. На основании принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ размер неустойки определен между истцом и ответчиком соглашением сторон, условие о неустойке сторонами не оспаривалось.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору определена между сторонами.
Принимая во внимания последствия нарушения обязательств А., период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства А. об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)