Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неосновательное обогащение получено ответчиком в результате уплаты выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Норицина М.С. по доверенности от 25.05.2015 N 2-15,
от ответчика - Лещинского Р.Л. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев 17-24 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "МСП Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания"
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 17 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ИНН 4220032140, ОГРН 1064220013846)
к Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113)
о взыскании 17 480 111 руб.
В судебном заседании 17 июня 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 июня 2015 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее ООО "Кузнецкая проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (далее ОАО "МСП Лизинг", ответчик) о взыскании 19 018 225 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, 815 010 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.201. по 09.01.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд установил, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; сальдо в пользу лизингополучателя составляет 23 542 719 руб. 06 коп.
Суд взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения (19 018 225 руб. 54 коп.), начисленные на данную сумму по состоянию на 09.01.2014 проценты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года отменено.
Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 537 355 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о сальдо в указанном размере в пользу лизингополучателя, при этом судом в качестве даты возврата финансирования принята дата продажи лизингодателем иному лицу возвращенного истцом предмета лизинга, фактически оплаченная истцом сумма - 22 019 052 руб. 68 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с оценкой.
ООО "Кузнецкая проектная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города оставить в силе.
Истец не согласен с определенным апелляционным судом сальдо встречных обязательств, в том числе с включением суммы неустойки, датой возврата финансирования, содержащимся в постановлении выводом о необоснованности включения в сумму фактических платежей взысканной решением арбитражного суда по делу N А40-119451/13 суммы.
ОАО "МСП Лизинг" обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик не согласен с определенной судами обеих инстанций суммой сальдо встречных обязательств, считает, что в данном случае сальдо в пользу лизингодателя.
Считает необоснованным включение судом первой инстанции в сумму фактически уплаченных лизингополучателем платежей взысканные решением арбитражного суда по делу N А40-119451/13 денежные средства, которые лизингодателем не получены; что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 20 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи.
Полагает, что расчет сальдо должен быть произведен исходя из полученного и предоставленного по лизинговой сделке ОАО "МСП Лизинг", а не первоначальным лизингодателем.
Также указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кузбасскую торгово-промышленную палату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Представлены письменные отзывы на жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с соглашением N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011, заключенным между ОАО "МСП Лизинг", ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Кузнецкая проектная компания", к первому перешли права и обязанности лизингодателя по данному договору лизинга.
Предмет лизинга - Экскаватор KOMATSU - передан новому лизингополучателю.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф05-6282/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7161/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неосновательное обогащение получено ответчиком в результате уплаты выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А40-7161/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Норицина М.С. по доверенности от 25.05.2015 N 2-15,
от ответчика - Лещинского Р.Л. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев 17-24 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "МСП Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания"
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 17 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ИНН 4220032140, ОГРН 1064220013846)
к Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113)
о взыскании 17 480 111 руб.
В судебном заседании 17 июня 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 июня 2015 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее ООО "Кузнецкая проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (далее ОАО "МСП Лизинг", ответчик) о взыскании 19 018 225 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, 815 010 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.201. по 09.01.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд установил, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; сальдо в пользу лизингополучателя составляет 23 542 719 руб. 06 коп.
Суд взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения (19 018 225 руб. 54 коп.), начисленные на данную сумму по состоянию на 09.01.2014 проценты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года отменено.
Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 537 355 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о сальдо в указанном размере в пользу лизингополучателя, при этом судом в качестве даты возврата финансирования принята дата продажи лизингодателем иному лицу возвращенного истцом предмета лизинга, фактически оплаченная истцом сумма - 22 019 052 руб. 68 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с оценкой.
ООО "Кузнецкая проектная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города оставить в силе.
Истец не согласен с определенным апелляционным судом сальдо встречных обязательств, в том числе с включением суммы неустойки, датой возврата финансирования, содержащимся в постановлении выводом о необоснованности включения в сумму фактических платежей взысканной решением арбитражного суда по делу N А40-119451/13 суммы.
ОАО "МСП Лизинг" обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик не согласен с определенной судами обеих инстанций суммой сальдо встречных обязательств, считает, что в данном случае сальдо в пользу лизингодателя.
Считает необоснованным включение судом первой инстанции в сумму фактически уплаченных лизингополучателем платежей взысканные решением арбитражного суда по делу N А40-119451/13 денежные средства, которые лизингодателем не получены; что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 20 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи.
Полагает, что расчет сальдо должен быть произведен исходя из полученного и предоставленного по лизинговой сделке ОАО "МСП Лизинг", а не первоначальным лизингодателем.
Также указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кузбасскую торгово-промышленную палату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Представлены письменные отзывы на жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с соглашением N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011, заключенным между ОАО "МСП Лизинг", ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Кузнецкая проектная компания", к первому перешли права и обязанности лизингодателя по данному договору лизинга.
Предмет лизинга - Экскаватор KOMATSU - передан новому лизингополучателю.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)