Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года
дело по частной жалобе руководителя дополнительного офиса N 5230/0413 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" К.Е.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года о возврате заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о принятии обеспечительных мер
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на открытые счета, указав, что в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" имеется исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в размере "...". По заявлению ОАО "Сбербанк России" 09.12.2014 года Третейский судья вынес определение об удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста в пределах указанной суммы на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам. Согласно Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 года (вопрос 9) рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, осуществляется судами общей юрисдикции по правилам ст. 141 ГПК РФ. Данное заявление подано в Кировский районный суд по месту нахождения имущества.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Кировскому районному суду Ставропольского края. Разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества.
В частной жалобе руководитель дополнительного офиса N 5230/0413 ОАО "Сбербанк России" К.Е. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применен закон. Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", заявление об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, подается в суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества. Данное заявление подано по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, у ответчиков имеются открытые счета в доп. офисе банка по адресу: Кировский район, город Новопавловск, пл. Ленина, что подтверждено приложенным материалом. Заявителем подано заявление не только о принятии обеспечительных мер, но и о выдаче исполнительного листа на исполнение определения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ОАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление неподсудно Кировскому районному суду, так как местом осуществления третейского разбирательства является г. Ставрополь ул. Ленина д. 458 оф. 212, что территориально не относится к Кировскому районному суду Ставропольского края. Кроме того, предоставленные выписки из лицевого счета на имя Д. и Ц., открыты в Георгиевском отделении (на правах управления) Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества с заявлением о реализации определения третейского суда.
Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.
Как усматривается из представленного материала, в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" находится исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в размере "...".
Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09.12.2014 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста в пределах 941 332 руб. 58 коп. на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам Д. и Ц.
Из приведенных норм Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что заявление об обеспечении иска сторона третейского разбирательства подается в районный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества с заявлением о реализации определения третейского суда.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста по месту нахождения имущества, представив выписки из лицевых счетов ответчиков, из которых следует, что счета открыты в доп. офисе банка N 5230/0413 по адресу: Кировский район, город Новопавловск, пл. Ленина.
Выводы суда о том, что эти счета открыты в Георгиевском отделении (на правах управления) Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" не соответствует представленным истцом доказательствам.
Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению Кировским районным судом Ставропольского края, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года о возврате заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о принятии обеспечительных мер отменить, материал направить в Кировский районный суд Ставропольского края.
Частную жалобу руководителя дополнительного офиса N 5230/0413 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" К.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3328/15
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3328/15
Судья Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года
дело по частной жалобе руководителя дополнительного офиса N 5230/0413 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" К.Е.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года о возврате заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о принятии обеспечительных мер
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на открытые счета, указав, что в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" имеется исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в размере "...". По заявлению ОАО "Сбербанк России" 09.12.2014 года Третейский судья вынес определение об удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста в пределах указанной суммы на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам. Согласно Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 года (вопрос 9) рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, осуществляется судами общей юрисдикции по правилам ст. 141 ГПК РФ. Данное заявление подано в Кировский районный суд по месту нахождения имущества.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Кировскому районному суду Ставропольского края. Разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества.
В частной жалобе руководитель дополнительного офиса N 5230/0413 ОАО "Сбербанк России" К.Е. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применен закон. Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", заявление об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, подается в суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества. Данное заявление подано по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, у ответчиков имеются открытые счета в доп. офисе банка по адресу: Кировский район, город Новопавловск, пл. Ленина, что подтверждено приложенным материалом. Заявителем подано заявление не только о принятии обеспечительных мер, но и о выдаче исполнительного листа на исполнение определения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ОАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление неподсудно Кировскому районному суду, так как местом осуществления третейского разбирательства является г. Ставрополь ул. Ленина д. 458 оф. 212, что территориально не относится к Кировскому районному суду Ставропольского края. Кроме того, предоставленные выписки из лицевого счета на имя Д. и Ц., открыты в Георгиевском отделении (на правах управления) Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества с заявлением о реализации определения третейского суда.
Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.
Как усматривается из представленного материала, в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" находится исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в размере "...".
Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09.12.2014 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста в пределах 941 332 руб. 58 коп. на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам Д. и Ц.
Из приведенных норм Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что заявление об обеспечении иска сторона третейского разбирательства подается в районный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества с заявлением о реализации определения третейского суда.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста по месту нахождения имущества, представив выписки из лицевых счетов ответчиков, из которых следует, что счета открыты в доп. офисе банка N 5230/0413 по адресу: Кировский район, город Новопавловск, пл. Ленина.
Выводы суда о том, что эти счета открыты в Георгиевском отделении (на правах управления) Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" не соответствует представленным истцом доказательствам.
Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению Кировским районным судом Ставропольского края, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года о возврате заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Д. и Ц. о принятии обеспечительных мер отменить, материал направить в Кировский районный суд Ставропольского края.
Частную жалобу руководителя дополнительного офиса N 5230/0413 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" К.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)