Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства по погашению задолженности, чем нарушил условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Долматова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. и дополнению к ней на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены.
Взыскана с Т.В. в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО "Строитель" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Взысканы с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строитель" заключен кредитный договор N от <дата>, по которому ООО "Строитель" получило кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых ежемесячно 31 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N от <дата> с физическим лицом Т.В. По состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору. С поручителем проводились переговоры по погашению задолженности, <дата> ответчику было направлено требование о погашении долга, но просроченная задолженность не погашена до сих пор. За ООО "Строитель" по кредитному договору по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строитель".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Т.В., указывая, что задолженность должна быть погашена страховой компанией, так как в период действия договора страхования он стал <данные изъяты>, а ООО "Строитель" прекратил свою деятельность <дата>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8558/041 Горно-Алтайского Отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строитель" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 19,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ООО "Строитель" по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Т.В.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> была выдана ООО "Строитель" путем перечисления на счет <дата>.
ООО "Строитель" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает использованные кредитные денежные средства.
<дата> истцом в адрес ответчика Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Т.В. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1, 2, пункты 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 1.3 Приложения N 1 к договору поручительства).
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 323 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчика, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Т.В. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам ООО "Строитель", истец вправе требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников в отдельности.
Вопреки доводам жалобы ООО "Строитель" не прекратил свою деятельность, на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом. Ответчик после погашения задолженности ООО "Строитель" вправе требовать возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению долга должны быть возложены на страховщика, подлежит отклонению, поскольку за выплатой страхового возмещения Т.В. не обращался, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Возможное существование обязательств страховщика ФИО9, предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности Т.В. по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед ОАО "Сбербанк России". Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.
Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обращение истца с настоящим иском в суд является способом восстановления его нарушенных прав.
Таким образом, доводы жалобы Т.В. не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-142
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства по погашению задолженности, чем нарушил условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-142
Председательствующий: Долматова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. и дополнению к ней на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены.
Взыскана с Т.В. в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО "Строитель" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Взысканы с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строитель" заключен кредитный договор N от <дата>, по которому ООО "Строитель" получило кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых ежемесячно 31 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N от <дата> с физическим лицом Т.В. По состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору. С поручителем проводились переговоры по погашению задолженности, <дата> ответчику было направлено требование о погашении долга, но просроченная задолженность не погашена до сих пор. За ООО "Строитель" по кредитному договору по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строитель".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Т.В., указывая, что задолженность должна быть погашена страховой компанией, так как в период действия договора страхования он стал <данные изъяты>, а ООО "Строитель" прекратил свою деятельность <дата>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8558/041 Горно-Алтайского Отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строитель" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 19,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ООО "Строитель" по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Т.В.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> была выдана ООО "Строитель" путем перечисления на счет <дата>.
ООО "Строитель" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает использованные кредитные денежные средства.
<дата> истцом в адрес ответчика Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Т.В. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1, 2, пункты 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 1.3 Приложения N 1 к договору поручительства).
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 323 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчика, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Т.В. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам ООО "Строитель", истец вправе требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников в отдельности.
Вопреки доводам жалобы ООО "Строитель" не прекратил свою деятельность, на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом. Ответчик после погашения задолженности ООО "Строитель" вправе требовать возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению долга должны быть возложены на страховщика, подлежит отклонению, поскольку за выплатой страхового возмещения Т.В. не обращался, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Возможное существование обязательств страховщика ФИО9, предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности Т.В. по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед ОАО "Сбербанк России". Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.
Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обращение истца с настоящим иском в суд является способом восстановления его нарушенных прав.
Таким образом, доводы жалобы Т.В. не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)