Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ритор" в лице конкурсного управляющего Лысакова И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
по делу N А40-159493/14, принятое судьей Семеновой Е.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2)
к ООО "Ритор" (ОГРН 025004059860, 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калинкина С.Н. по дов. от 24.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Экспобанк" (правопреемник арендодателя ООО "ФБ-Лизинг") предъявило иск к ООО "Ритор" (арендатор) об изъятии у арендатора объекта аренды, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) N 769/2011 от 29.08.2011 г., а именно: грузовой - тягач седельный MAN TGS 19.440 4 X 2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ8BM576503, 2011 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 130 - 131,) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком в лице конкурсного управляющего Лысакова И.Н.
подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123 - 125).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 144); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель, арендодатель) и ООО "Ритор" (лизингополучатель, арендатор) 29.08.2011 г. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 769/2011 (т. 1 л.д. 8 - 17), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с Заявкой лизингополучателя N ZL769/2011 от 22.08.2011 г. на основании самостоятельного договора купли-продажи, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.
Предмет лизинга, приобретенный арендодателем на основании Договора купли-продажи N 1006/КП-2011 от 01.09.2011 г. (т. 1 л.д. 34 - 39), был передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2011 г. (т. 1 л.д. 50).
В силу пп. "д" п. 12.1 Правил лизинга для транспортных и технических средств (Приложения N 5 к Договору), основанием для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем внесудебном порядке является просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 2 (Двух) раз подряд и/или более 60 (шестидесяти) календарных дней.
Данное право арендодателем было реализовано 25.07.2013 г. направлением арендатору соответствующего уведомления исх. N 1251-13 от 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 51 - 54).
Следовательно, Договор финансовой аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
13.12.2013 г. ООО "ФБ-Лизинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ФБ-Лизинг".
Поскольку обязанность возвратить предмет аренды арендатором выполнена не была, вывод суда первой инстанции об изъятии на основании ст. 622 ГК РФ у Ответчика предмета лизинга является правильным.
Довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По смыслу названной статьи объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.
На основании ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 10.1 Приложения N 5 к Договору лизинга N 769/2011 от 29.08.2011 г. (Правила лизинга), переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга возможен по окончании лизингового срока при условии выплаты всех причитающихся по Договору лизинга платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 12.1 Правил лизинга, Договор лизинга N 769/2011 от 29.08.2011 досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
Таким образом, поскольку предмет лизинга в собственность должника не перешел, он не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Ссылки заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, требования неимущественного характера об истребовании имущества должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку заявленные требования применительно к ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежными обязательствами, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, так как не являются требованиями кредитора, рассматриваемыми в порядке ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель жалобы - конкурсный управляющий ООО "Ритор", также ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства.
Однако, на дату подачи в суд искового заявления (02.10.2014 г.), на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (09.10.2014 г.), а также в период сроков, указанных судом для представления доказательств (до 24.11.2014 г.) Ответчик ООО "Ритор" не был признан несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61482/14 о признании ООО "Ритор" несостоятельным (банкротом) было принято лишь 18.12.2014 г. (т. 1 л.д. 140 - 142), в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований направлять извещения конкурсному управляющему, решение от 25.12.2014 г. принято в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-159493/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-25032/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159493/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-159493/14
Резолютивная часть объявлена 07.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ритор" в лице конкурсного управляющего Лысакова И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
по делу N А40-159493/14, принятое судьей Семеновой Е.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2)
к ООО "Ритор" (ОГРН 025004059860, 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калинкина С.Н. по дов. от 24.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Экспобанк" (правопреемник арендодателя ООО "ФБ-Лизинг") предъявило иск к ООО "Ритор" (арендатор) об изъятии у арендатора объекта аренды, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) N 769/2011 от 29.08.2011 г., а именно: грузовой - тягач седельный MAN TGS 19.440 4 X 2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ8BM576503, 2011 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 130 - 131,) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком в лице конкурсного управляющего Лысакова И.Н.
подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123 - 125).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 144); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель, арендодатель) и ООО "Ритор" (лизингополучатель, арендатор) 29.08.2011 г. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 769/2011 (т. 1 л.д. 8 - 17), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с Заявкой лизингополучателя N ZL769/2011 от 22.08.2011 г. на основании самостоятельного договора купли-продажи, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.
Предмет лизинга, приобретенный арендодателем на основании Договора купли-продажи N 1006/КП-2011 от 01.09.2011 г. (т. 1 л.д. 34 - 39), был передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2011 г. (т. 1 л.д. 50).
В силу пп. "д" п. 12.1 Правил лизинга для транспортных и технических средств (Приложения N 5 к Договору), основанием для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем внесудебном порядке является просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 2 (Двух) раз подряд и/или более 60 (шестидесяти) календарных дней.
Данное право арендодателем было реализовано 25.07.2013 г. направлением арендатору соответствующего уведомления исх. N 1251-13 от 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 51 - 54).
Следовательно, Договор финансовой аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
13.12.2013 г. ООО "ФБ-Лизинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ФБ-Лизинг".
Поскольку обязанность возвратить предмет аренды арендатором выполнена не была, вывод суда первой инстанции об изъятии на основании ст. 622 ГК РФ у Ответчика предмета лизинга является правильным.
Довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По смыслу названной статьи объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.
На основании ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 10.1 Приложения N 5 к Договору лизинга N 769/2011 от 29.08.2011 г. (Правила лизинга), переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга возможен по окончании лизингового срока при условии выплаты всех причитающихся по Договору лизинга платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 12.1 Правил лизинга, Договор лизинга N 769/2011 от 29.08.2011 досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
Таким образом, поскольку предмет лизинга в собственность должника не перешел, он не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Ссылки заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, требования неимущественного характера об истребовании имущества должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку заявленные требования применительно к ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежными обязательствами, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, так как не являются требованиями кредитора, рассматриваемыми в порядке ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель жалобы - конкурсный управляющий ООО "Ритор", также ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства.
Однако, на дату подачи в суд искового заявления (02.10.2014 г.), на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (09.10.2014 г.), а также в период сроков, указанных судом для представления доказательств (до 24.11.2014 г.) Ответчик ООО "Ритор" не был признан несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61482/14 о признании ООО "Ритор" несостоятельным (банкротом) было принято лишь 18.12.2014 г. (т. 1 л.д. 140 - 142), в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований направлять извещения конкурсному управляющему, решение от 25.12.2014 г. принято в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-159493/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)