Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору <...> США.
Взыскать с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед расходы по оплате госпошлины <...>.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую Ч. и И. по 1/2 доли каждому путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену равной <...> долларов США.
В остальной части исковых требований Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Представитель Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед обратился в суд с иском к ответчикам Ч., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 12 декабря 2005 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ч. был заключен кредитный договор N 45398-КД-2005, в соответствии с которым Ч. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 122 месяца для приобретения квартиры по адресу: <...>, с обеспечением исполнения обязательств залогом указанной квартиры. Кредит предоставлен со взиманием 12,5% годовых за пользование кредитом. 12 апреля 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед заключен договор права передачи по закладной, в соответствии с которым ЗАО "КБ ДельтаКредит" передал Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед права требования по кредитному договору N 45398-КД-2005 от 12.12.2005 года и права по закладной. Согласно выписке из банковского счета за период с 12.12.2005 г. по 1.10.2013 г. по счету ответчика, с 28.12.2012 г. заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
14.09.2012 года в адрес ответчика Ч. направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако данное требование не исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США по состоянию на 1.10.2013 года, состоящую из суммы невозвращенного долга <...> с 2.10.2013 года по день фактического возврата, судебные издержки - госпошлину, расходы по оплате услуг представителя, за проведение оценки.
Представитель Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед по доверенности Р., сделавшую заявление об отказе от исковых требований в части взыскания невозвращенного основного долга в размере <...> по состоянию на 1.10.2013 г. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, и поддержавшую исковые требования в части взыскания с Ч. пени в размере <...>., ответчика Ч. и его представителя К., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И. и ее представителя адвоката Вирину Н.М., действующую по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в. размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 12 декабря 2005 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ч. был заключен кредитный договор N 45398-КД-2005, в соответствии с которым Ч. предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 122 месяца.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>, под ее залог.
За счет предоставленных заемных денежных средств Ч. приобрел квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 45398-КП-2005 от 12.12.2005 года. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 года за N 77-77-20/225/2005-2003.
Одновременно на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" ГУ ФРС по г. Москве в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона и выдана закладная.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями (аннуитетный платеж).
П. 3.3.5 кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа <...> долларов США.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г." п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, взыскании сумм штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора банк вправе без согласия заемщика передать свои права по нему другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору, на основании кредитного договора.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед на основании договора передачи права по закладной о 12.04.2007 года и договора купли-продажи прав по закладной от 12.04.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "КБ ДельтаКредит" передал Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед права требования по кредитному договору N 45398-КД-2005 от 12.12.2005 года.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно представленной выписке по счету следует, что Ч. свои обязательства по кредитного договору выполняет ненадлежащим образом с 12 декабря 2005 года по 1 октября 2013 года, с 28 декабря 2012 года исполнение обязательств прекращено. Просрочка исполнения обязательств ответчика Ч. на 14.09.2012 года составляла более 45 дней.
В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей ЗАО "КБ ДельтаКредит" 14 сентября 2012 года (л.д. 52) правомерно направил Ч. требование о досрочному погашении кредита. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Ч. и И. относительно того, что они неоднократно обращались в банк с просьбой разделить задолженность между ними, поскольку согласие банка на изменение условий кредитного договора получено не было и основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств данное обстоятельство является не может.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 года в праве собственности на квартиру по адресу: <...> определены доли по 1/2 доли Ч. и И. как совместно нажитом имуществе (л.д. 133 - 137). Порядок погашения задолженности по кредитному договору либо раздел между супругами обязательств по указанному кредитному договору судом не производился.
Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчика Ч. по кредитному договору составляет на 1.10.2013 года - <...> Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашения указанной суммы задолженности, не представлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом было правильно установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, что подтверждается впиской по счету, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имуществе, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет <...>.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку договором начальная продажная цена не установлена суд определил ее исходя из 80% рыночной стоимости квартиры <...> согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры, что составило <...> (л.д. 161 - 210).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начиная с 2.10.2013 года и по день полного погашения обязательств по возврату остатка основного долга, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер процентов не конкретизирован, сумма не указана, расчет процентов невозможно проверить. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки также обоснованно были отклонены судом, поскольку указанные расходы были понесены ЗАО "КБ ДельтаКредит", а не Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед, доказательств, подтверждающих право требования Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед на взыскание судебных расходов за предоставление интересов ЗАО "КБ ДельтаКредит" и оплату услуг эксперта, не представлено. Доверенность, выданная на право предоставления интересов одной и другой организации ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" подобным доказательством не является.
В данной части решение истцом не оспаривается. Согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...> и прекращении производства по делу в данной части исковых требований. От исковых требований о взыскании с ответчика Ч. пени в размере <...>. истец не отказывается и поддерживает решение суда в данной части.
Отказ представителя истца от исковых требований в данной части иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, представитель истца предупрежден о последствиях частичного отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований в указанной части иска и прекращении производства по делу в данной части.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу доказательствам, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ч. ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ сделано не было, не содержит такого требования и апелляционная жалоба, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, взысканного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед от иска в части взыскания суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в <...>.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. в части взыскания с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...>.
Производство по делу по иску Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Ч. и И. о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...>.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. в части взыскания с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед суммы пени по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...>, отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начиная с 2.10.2013 года и по день полного погашения обязательств по возврату остатка основного долга, о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13330
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору <...> США.
Взыскать с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед расходы по оплате госпошлины <...>.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую Ч. и И. по 1/2 доли каждому путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену равной <...> долларов США.
В остальной части исковых требований Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Представитель Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед обратился в суд с иском к ответчикам Ч., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 12 декабря 2005 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ч. был заключен кредитный договор N 45398-КД-2005, в соответствии с которым Ч. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 122 месяца для приобретения квартиры по адресу: <...>, с обеспечением исполнения обязательств залогом указанной квартиры. Кредит предоставлен со взиманием 12,5% годовых за пользование кредитом. 12 апреля 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед заключен договор права передачи по закладной, в соответствии с которым ЗАО "КБ ДельтаКредит" передал Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед права требования по кредитному договору N 45398-КД-2005 от 12.12.2005 года и права по закладной. Согласно выписке из банковского счета за период с 12.12.2005 г. по 1.10.2013 г. по счету ответчика, с 28.12.2012 г. заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
14.09.2012 года в адрес ответчика Ч. направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако данное требование не исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США по состоянию на 1.10.2013 года, состоящую из суммы невозвращенного долга <...> с 2.10.2013 года по день фактического возврата, судебные издержки - госпошлину, расходы по оплате услуг представителя, за проведение оценки.
Представитель Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед по доверенности Р., сделавшую заявление об отказе от исковых требований в части взыскания невозвращенного основного долга в размере <...> по состоянию на 1.10.2013 г. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, и поддержавшую исковые требования в части взыскания с Ч. пени в размере <...>., ответчика Ч. и его представителя К., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И. и ее представителя адвоката Вирину Н.М., действующую по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в. размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 12 декабря 2005 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ч. был заключен кредитный договор N 45398-КД-2005, в соответствии с которым Ч. предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 122 месяца.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>, под ее залог.
За счет предоставленных заемных денежных средств Ч. приобрел квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 45398-КП-2005 от 12.12.2005 года. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 года за N 77-77-20/225/2005-2003.
Одновременно на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" ГУ ФРС по г. Москве в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона и выдана закладная.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями (аннуитетный платеж).
П. 3.3.5 кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа <...> долларов США.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г." п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, взыскании сумм штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора банк вправе без согласия заемщика передать свои права по нему другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору, на основании кредитного договора.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед на основании договора передачи права по закладной о 12.04.2007 года и договора купли-продажи прав по закладной от 12.04.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "КБ ДельтаКредит" передал Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед права требования по кредитному договору N 45398-КД-2005 от 12.12.2005 года.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно представленной выписке по счету следует, что Ч. свои обязательства по кредитного договору выполняет ненадлежащим образом с 12 декабря 2005 года по 1 октября 2013 года, с 28 декабря 2012 года исполнение обязательств прекращено. Просрочка исполнения обязательств ответчика Ч. на 14.09.2012 года составляла более 45 дней.
В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей ЗАО "КБ ДельтаКредит" 14 сентября 2012 года (л.д. 52) правомерно направил Ч. требование о досрочному погашении кредита. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Ч. и И. относительно того, что они неоднократно обращались в банк с просьбой разделить задолженность между ними, поскольку согласие банка на изменение условий кредитного договора получено не было и основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств данное обстоятельство является не может.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 года в праве собственности на квартиру по адресу: <...> определены доли по 1/2 доли Ч. и И. как совместно нажитом имуществе (л.д. 133 - 137). Порядок погашения задолженности по кредитному договору либо раздел между супругами обязательств по указанному кредитному договору судом не производился.
Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчика Ч. по кредитному договору составляет на 1.10.2013 года - <...> Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашения указанной суммы задолженности, не представлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом было правильно установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, что подтверждается впиской по счету, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имуществе, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет <...>.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку договором начальная продажная цена не установлена суд определил ее исходя из 80% рыночной стоимости квартиры <...> согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры, что составило <...> (л.д. 161 - 210).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начиная с 2.10.2013 года и по день полного погашения обязательств по возврату остатка основного долга, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер процентов не конкретизирован, сумма не указана, расчет процентов невозможно проверить. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки также обоснованно были отклонены судом, поскольку указанные расходы были понесены ЗАО "КБ ДельтаКредит", а не Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед, доказательств, подтверждающих право требования Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед на взыскание судебных расходов за предоставление интересов ЗАО "КБ ДельтаКредит" и оплату услуг эксперта, не представлено. Доверенность, выданная на право предоставления интересов одной и другой организации ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" подобным доказательством не является.
В данной части решение истцом не оспаривается. Согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...> и прекращении производства по делу в данной части исковых требований. От исковых требований о взыскании с ответчика Ч. пени в размере <...>. истец не отказывается и поддерживает решение суда в данной части.
Отказ представителя истца от исковых требований в данной части иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, представитель истца предупрежден о последствиях частичного отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований в указанной части иска и прекращении производства по делу в данной части.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу доказательствам, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ч. ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ сделано не было, не содержит такого требования и апелляционная жалоба, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, взысканного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед от иска в части взыскания суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в <...>.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. в части взыскания с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...>.
Производство по делу по иску Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед к Ч. и И. о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...>.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. в части взыскания с Ч. в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед суммы пени по состоянию на 1.10.2013 г. в размере <...>, отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начиная с 2.10.2013 года и по день полного погашения обязательств по возврату остатка основного долга, о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)