Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 29.04.2013 года, вступившим в законную силу 11.06.2013 года, иск ОАО "Сбербанк России" к В., ИП К. взыскании задолженности по кредитному договору, признан обоснованным и с В., ИП К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N от 21.03.2011 года в сумме <...> руб., а также в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., в равных долях с каждого по <...> руб.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога N от 21.03.2011 г.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", который с учетом уточненных требований просил обратить взыскание на предмет залога ИП К. - комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость с учетом НДС <...> руб., требования в части обращения взыскания на автотранспортные средства К. в судебном заседании не поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Обращено взыскание на предмет залога ИП К. комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
С ИП К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части установления продажной цены как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 29.04.2013 года, вступившим в законную силу 11.06.2013 года, иск ОАО "Сбербанк России" к В., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору, признан обоснованным.
На основании выданного исполнительного листа по решению от 29.04.2013 года, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств.
В рамках исполнительного производства на обращение судебного пристава исполнителя СРОУФССП от 06.08.2013 г. N Белгородской торгово-промышленной палатой составлен отчет N от 27.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества - технического оборудования для производства РТИ из резиновой крошке согласно которому рыночная стоимость указанного оборудования составляет <...> руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N от 21.03.2011 г., заключенным с ИП К.
По условиям договора залога N от 21.03.2011 г., залогодатель передает в залог залогодержателю комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, 2011 года выпуска. При этом стоимость имущества была определена сторонами в <...> руб.
В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал право истца на обращение в суд в иском об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
Что касается определения начальной продажной цены, то истцом представлен отчет ЗАО "Финансовый консалтинг", по которому стоимость заложенного комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки составляет <...> руб.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная в отчете стоимость имущества не соответствует требованиям статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку согласованная сторонами залоговая стоимость движимого имущества на момент заключения договора залога составляла <...> руб.
При этом ответчиком представлен отчет Белгородской торгово-промышленной палатой, изготовленный по поручению судебного пристава исполнителя, согласно которому стоимость вышеназванного заложенного оборудования составляет <...> руб.
Признавая данный отчет достоверным, суд первой инстанции правильно исходил, что эксперт исходил из рыночной стоимости заложенного оборудования.
При этом судом не учтено, что согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб. (<...>% от <...> руб.).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, установив начальную продажную стоимость комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-441/2014(33-4997/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-441/2014(33-4997/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 29.04.2013 года, вступившим в законную силу 11.06.2013 года, иск ОАО "Сбербанк России" к В., ИП К. взыскании задолженности по кредитному договору, признан обоснованным и с В., ИП К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N от 21.03.2011 года в сумме <...> руб., а также в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., в равных долях с каждого по <...> руб.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога N от 21.03.2011 г.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", который с учетом уточненных требований просил обратить взыскание на предмет залога ИП К. - комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость с учетом НДС <...> руб., требования в части обращения взыскания на автотранспортные средства К. в судебном заседании не поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Обращено взыскание на предмет залога ИП К. комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
С ИП К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части установления продажной цены как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 29.04.2013 года, вступившим в законную силу 11.06.2013 года, иск ОАО "Сбербанк России" к В., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору, признан обоснованным.
На основании выданного исполнительного листа по решению от 29.04.2013 года, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств.
В рамках исполнительного производства на обращение судебного пристава исполнителя СРОУФССП от 06.08.2013 г. N Белгородской торгово-промышленной палатой составлен отчет N от 27.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества - технического оборудования для производства РТИ из резиновой крошке согласно которому рыночная стоимость указанного оборудования составляет <...> руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N от 21.03.2011 г., заключенным с ИП К.
По условиям договора залога N от 21.03.2011 г., залогодатель передает в залог залогодержателю комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, 2011 года выпуска. При этом стоимость имущества была определена сторонами в <...> руб.
В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал право истца на обращение в суд в иском об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
Что касается определения начальной продажной цены, то истцом представлен отчет ЗАО "Финансовый консалтинг", по которому стоимость заложенного комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки составляет <...> руб.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная в отчете стоимость имущества не соответствует требованиям статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку согласованная сторонами залоговая стоимость движимого имущества на момент заключения договора залога составляла <...> руб.
При этом ответчиком представлен отчет Белгородской торгово-промышленной палатой, изготовленный по поручению судебного пристава исполнителя, согласно которому стоимость вышеназванного заложенного оборудования составляет <...> руб.
Признавая данный отчет достоверным, суд первой инстанции правильно исходил, что эксперт исходил из рыночной стоимости заложенного оборудования.
При этом судом не учтено, что согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб. (<...>% от <...> руб.).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, установив начальную продажную стоимость комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)