Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик несвоевременно исполнял обязательства по договору и допускал просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк" к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Банк" и Д.В.;
- взыскать в пользу ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> с Д.В. задолженность на 01 апреля 2014 года по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., отказав в иске в остальной части о взыскании основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- по исполнении настоящего решения отменить обеспечение иска по определению от 06 мая 2014 года в отношении имущества Д.В. в пределах <данные изъяты> руб., отказать в заявлении об отмене обеспечения иска в момент вынесения решения суда.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратился с иском к Д.В. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года, взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 года между банком и Д.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19,85% годовых. Однако заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно, допускал просрочку платежей, что повлекло образование задолженности на 01 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО "Банк" в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик Д.В. также в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие в деле через представителя Д.Л., которая не признала иск в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., указав, что заемщиком в погашение долга внесено <данные изъяты> руб., часть из которых истцом необоснованно направлена на погашение неустойки, что противоречит закону. Просила освободить от уплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением, заработная плата ответчика в месяц в среднем составляет <данные изъяты> руб. Также просила отменить обеспечение иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное истцом ОАО "Банк" на предмет отмены.
В апелляционной жалобе указывается на неправомерное уменьшение судом суммы основного долга вразрез с представленным стороной истца расчетом задолженности по кредитному договору, а также уменьшение размера неустойки без обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2011 года между ОАО "Банк" и Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,85% годовых сроком на 60 месяцев.
ОАО "Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивал.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Д.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем судом произведен неверный расчет задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3.12 кредитного договора стороны предусмотрели следующий порядок погашения требований кредитора:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату просроченной задолженности по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
По мнению судебной коллегии, условия, касающиеся второй очереди погашения требований, являются ничтожными ввиду противоречия ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, из расчета задолженности, приложенного к иску, усматривается, что расчет произведен с нарушением очередности погашения из сумм произведенных платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, поскольку в первую очередь, платежи направлялись на погашение неустойки.
В указанной части выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при расчете очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, являются верными.
Вместе с тем суд ошибочно посчитал, что задолженность по основному долгу на 12 марта 2014 года составляет <данные изъяты> руб.
Сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в расчете, является основным долгом, по которому на дату расчета не наступил срок платежа, то есть такая сумма основного долга была бы в случае, если бы заемщик исполнял свои обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, однако, как установлено судом и следует из представленных документов, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности Д.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года за тот же период, что и в первоначальном расчете, согласно исковым требованиям.
Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом очередности погашений, установленной ст. 319 ГК РФ, расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, на основании чего признается правильным.
Согласно расчету задолженности от 14 октября 2014 года (по состоянию на 01 апреля 2014 года) сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика Д.В. подлежат взысканию указанные суммы.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции правильному расчету задолженности размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм задолженности.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по государственной пошлине.
Учитывая, что первоначально цена иска составляла <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ равен <данные изъяты> руб., которые уплачены банком при обращении в суд согласно платежному поручению N 5 от 29 апреля 2014 года, поскольку требования банка являются обоснованными на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк" в лице <данные изъяты> с Д.В. задолженность по состоянию на 01 апреля 2014 года по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, суммы неустойки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик несвоевременно исполнял обязательства по договору и допускал просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3753/2014
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк" к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Банк" и Д.В.;
- взыскать в пользу ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> с Д.В. задолженность на 01 апреля 2014 года по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., отказав в иске в остальной части о взыскании основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- по исполнении настоящего решения отменить обеспечение иска по определению от 06 мая 2014 года в отношении имущества Д.В. в пределах <данные изъяты> руб., отказать в заявлении об отмене обеспечения иска в момент вынесения решения суда.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратился с иском к Д.В. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года, взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 года между банком и Д.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19,85% годовых. Однако заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно, допускал просрочку платежей, что повлекло образование задолженности на 01 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО "Банк" в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик Д.В. также в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие в деле через представителя Д.Л., которая не признала иск в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., указав, что заемщиком в погашение долга внесено <данные изъяты> руб., часть из которых истцом необоснованно направлена на погашение неустойки, что противоречит закону. Просила освободить от уплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением, заработная плата ответчика в месяц в среднем составляет <данные изъяты> руб. Также просила отменить обеспечение иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное истцом ОАО "Банк" на предмет отмены.
В апелляционной жалобе указывается на неправомерное уменьшение судом суммы основного долга вразрез с представленным стороной истца расчетом задолженности по кредитному договору, а также уменьшение размера неустойки без обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2011 года между ОАО "Банк" и Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,85% годовых сроком на 60 месяцев.
ОАО "Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивал.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Д.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем судом произведен неверный расчет задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3.12 кредитного договора стороны предусмотрели следующий порядок погашения требований кредитора:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату просроченной задолженности по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
По мнению судебной коллегии, условия, касающиеся второй очереди погашения требований, являются ничтожными ввиду противоречия ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, из расчета задолженности, приложенного к иску, усматривается, что расчет произведен с нарушением очередности погашения из сумм произведенных платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, поскольку в первую очередь, платежи направлялись на погашение неустойки.
В указанной части выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при расчете очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, являются верными.
Вместе с тем суд ошибочно посчитал, что задолженность по основному долгу на 12 марта 2014 года составляет <данные изъяты> руб.
Сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в расчете, является основным долгом, по которому на дату расчета не наступил срок платежа, то есть такая сумма основного долга была бы в случае, если бы заемщик исполнял свои обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, однако, как установлено судом и следует из представленных документов, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности Д.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года за тот же период, что и в первоначальном расчете, согласно исковым требованиям.
Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом очередности погашений, установленной ст. 319 ГК РФ, расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, на основании чего признается правильным.
Согласно расчету задолженности от 14 октября 2014 года (по состоянию на 01 апреля 2014 года) сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика Д.В. подлежат взысканию указанные суммы.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции правильному расчету задолженности размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм задолженности.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по государственной пошлине.
Учитывая, что первоначально цена иска составляла <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ равен <данные изъяты> руб., которые уплачены банком при обращении в суд согласно платежному поручению N 5 от 29 апреля 2014 года, поскольку требования банка являются обоснованными на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк" в лице <данные изъяты> с Д.В. задолженность по состоянию на 01 апреля 2014 года по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, суммы неустойки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)