Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** и *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт" были заключены договоры на открытие кредитной линии N *** и N ***. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и Н., истцом и Р., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "ФСТ-Контракт" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Кроме того, в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от *** между Банком и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен договор залога товаров в обороте N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество:
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Малый грузовой лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт.
*** Залоговая стоимость заложенного имущества определена в Договоре залога в размере ***.
- Поскольку ООО "ФСТ-Контракт" нарушило условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" с ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. сумму просроченной задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***; *** - общую сумму неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты, начисленной за период с ***. по *** и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленной за период с *** по ***);
- по кредитному договору N Ю-*** от *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность; *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по *** *** - общая сумма неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты, начисленной за период с*** и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленной за период с *** по ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N *** от ***, а именно: пассажирский лифт ***, *** в количестве *** шт., пассажирский лифт GeN 2 GF06823 E2KI-0967, E2KI-0968 в количестве *** шт., малый грузовой лифт ***, *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт ***, *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***, в т.ч. НДС - ***, без учета предполагаемых расходов Залогодержателя, связанных с реализацией обеспечения.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска о взыскании суммы основного долга и процентов не возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Н. и ООО "ФСТ-Контракт".
В заседание апелляционной инстанции ответчик Р. не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "ФСТ-Контракт" и Н. по доверенности А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО КБ "Пульс Столицы" по доверенности Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом п. 2.1. которого Банк предоставил кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** для пополнения оборотных средств на срок по *** под ***, ООО "ФСТ-Контракт" обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Банк имеет право истребовать неустойку в размере *** процентов от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки (п. ***).
Дополнительным соглашением N *** к Кредитному договору-1 от *** установлен следующий график погашения ссудной задолженности: до *** - ***; до *** - ***; до *** - ***.
Исполнение обязательств ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. (***).
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что погашение ссудной задолженности ООО "ФСТ-Контракт" по Кредитному договору N *** производилась в следующем порядке: *** в размере ***; *** в размере 464 677,74 долларов США; 28.12.2011 года в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" N ***.
Оплата процентов ООО "ФСТ-Контракт" по Кредитному договору N *** за *** производилась с нарушением срока оплаты на ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" N ***.
*** между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 2.1. которого Банк предоставил ООО "ФСТ-Контракт" кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** для пополнения оборотных средств на срок по *** под *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N *** к Кредитному договору N *** от *** установлен следующий график погашения ссудной задолженности: до *** - ***; до *** - ***; до *** - ***; Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены ООО "ФСТ-Контракт".
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору N *** от *** между Банком и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен Договор залога товаров в обороте N *** от ***, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество:
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Малый грузовой лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***
Залоговая стоимость заложенного имущества определена в Договоре залога в размере ***, в т.ч. ***, без учета предполагаемых расходов Залогодержателя, связанных с реализацией обеспечения.
Предмет залога остается у Залогодателя и хранится у Залогодателя по адресу: ***, на основании Контракта N *** на поставку и монтаж оборудования от *** (заключенный между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "ФСТ-Контракт").
Исполнение обязательств ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от *** заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р., и договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Н. (***).
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1) поручители приняли обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
Как пояснил представитель истца, с *** ООО "ФСТ-Контракт" нарушает сроки исполнения обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 в части возврата денежных средств согласно установленным графикам погашения, что подтверждается Выписками по счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" ***, ***. С *** ООО "ФСТ-Контракт" не исполняет свои обязательства по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 в части уплаты процентов, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" N ***, ***.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривал как сумму основной задолженности, так и сумму начисленных процентов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров переданы ответчику ООО "ФСТ-Контракт", что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
- Таким образом, с ответчиков Р., ООО "ФСТ-Контракт", в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" обоснованно взыскана задолженность: по кредитному договору от *** в размере *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***;
- с ответчиков Р., Н., ООО "ФСТ-Контракт" в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитному договору N *** от ***: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правильно применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** США по договору от ***, до *** - по договору от ***, что отвечает последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., малый грузовой лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве 1 шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., также обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от *** и *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Не согласившись с решением суда, ответчики Н., ООО "ФСТ-Контракт" в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства N *** от ***, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, для проверки доводов ответчика при рассмотрении дела по существу определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. ***, том ***).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от ***, подписи на дополнительных соглашениях N *** от ***, N *** от ***, N *** от 29.05.2013 года к договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12 сентября 2012 года, вероятно, выполнены Н., а не иным лицом (л.д. ***).
Из содержания заключения следует, что перечисленные совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей в Дополнительных соглашениях N *** к договору поручительства от *** Н., а не иным лицом. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим Н. в категорической форме не представилось возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Иных допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиками не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не дал оценки доводам Н., а также результатам экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФСТ-Контракт" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" и Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Пульс Столицы" - *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период ***, *** - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" и Р., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Пульс Столицы" - задолженность по Договору на открытие кредитной линии N *** от ***: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***, *** - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46560/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46560/2014
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** и *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт" были заключены договоры на открытие кредитной линии N *** и N ***. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и Н., истцом и Р., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "ФСТ-Контракт" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Кроме того, в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от *** между Банком и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен договор залога товаров в обороте N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество:
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Малый грузовой лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт ***
- Пассажирский лифт.
*** Залоговая стоимость заложенного имущества определена в Договоре залога в размере ***.
- Поскольку ООО "ФСТ-Контракт" нарушило условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" с ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. сумму просроченной задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***; *** - общую сумму неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты, начисленной за период с ***. по *** и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленной за период с *** по ***);
- по кредитному договору N Ю-*** от *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность; *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по *** *** - общая сумма неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты, начисленной за период с*** и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленной за период с *** по ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N *** от ***, а именно: пассажирский лифт ***, *** в количестве *** шт., пассажирский лифт GeN 2 GF06823 E2KI-0967, E2KI-0968 в количестве *** шт., малый грузовой лифт ***, *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт ***, *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***, в т.ч. НДС - ***, без учета предполагаемых расходов Залогодержателя, связанных с реализацией обеспечения.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска о взыскании суммы основного долга и процентов не возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Н. и ООО "ФСТ-Контракт".
В заседание апелляционной инстанции ответчик Р. не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "ФСТ-Контракт" и Н. по доверенности А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО КБ "Пульс Столицы" по доверенности Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом п. 2.1. которого Банк предоставил кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** для пополнения оборотных средств на срок по *** под ***, ООО "ФСТ-Контракт" обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Банк имеет право истребовать неустойку в размере *** процентов от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки (п. ***).
Дополнительным соглашением N *** к Кредитному договору-1 от *** установлен следующий график погашения ссудной задолженности: до *** - ***; до *** - ***; до *** - ***.
Исполнение обязательств ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. (***).
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что погашение ссудной задолженности ООО "ФСТ-Контракт" по Кредитному договору N *** производилась в следующем порядке: *** в размере ***; *** в размере 464 677,74 долларов США; 28.12.2011 года в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" N ***.
Оплата процентов ООО "ФСТ-Контракт" по Кредитному договору N *** за *** производилась с нарушением срока оплаты на ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" N ***.
*** между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 2.1. которого Банк предоставил ООО "ФСТ-Контракт" кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** для пополнения оборотных средств на срок по *** под *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N *** к Кредитному договору N *** от *** установлен следующий график погашения ссудной задолженности: до *** - ***; до *** - ***; до *** - ***; Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены ООО "ФСТ-Контракт".
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору N *** от *** между Банком и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен Договор залога товаров в обороте N *** от ***, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество:
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Малый грузовой лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***,
- Пассажирский лифт ***
Залоговая стоимость заложенного имущества определена в Договоре залога в размере ***, в т.ч. ***, без учета предполагаемых расходов Залогодержателя, связанных с реализацией обеспечения.
Предмет залога остается у Залогодателя и хранится у Залогодателя по адресу: ***, на основании Контракта N *** на поставку и монтаж оборудования от *** (заключенный между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "ФСТ-Контракт").
Исполнение обязательств ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от *** заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р., и договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Н. (***).
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1) поручители приняли обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
Как пояснил представитель истца, с *** ООО "ФСТ-Контракт" нарушает сроки исполнения обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 в части возврата денежных средств согласно установленным графикам погашения, что подтверждается Выписками по счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" ***, ***. С *** ООО "ФСТ-Контракт" не исполняет свои обязательства по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 в части уплаты процентов, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ООО "ФСТ-Контракт" в ООО КБ "Пульс Столицы" N ***, ***.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривал как сумму основной задолженности, так и сумму начисленных процентов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров переданы ответчику ООО "ФСТ-Контракт", что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
- Таким образом, с ответчиков Р., ООО "ФСТ-Контракт", в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" обоснованно взыскана задолженность: по кредитному договору от *** в размере *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***;
- с ответчиков Р., Н., ООО "ФСТ-Контракт" в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитному договору N *** от ***: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правильно применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** США по договору от ***, до *** - по договору от ***, что отвечает последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., малый грузовой лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве 1 шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., пассажирский лифт *** в количестве *** шт., также обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от *** и *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Не согласившись с решением суда, ответчики Н., ООО "ФСТ-Контракт" в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства N *** от ***, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, для проверки доводов ответчика при рассмотрении дела по существу определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. ***, том ***).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от ***, подписи на дополнительных соглашениях N *** от ***, N *** от ***, N *** от 29.05.2013 года к договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12 сентября 2012 года, вероятно, выполнены Н., а не иным лицом (л.д. ***).
Из содержания заключения следует, что перечисленные совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей в Дополнительных соглашениях N *** к договору поручительства от *** Н., а не иным лицом. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим Н. в категорической форме не представилось возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Иных допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиками не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не дал оценки доводам Н., а также результатам экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФСТ-Контракт" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" и Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Пульс Столицы" - *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период ***, *** - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" и Р., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Пульс Столицы" - задолженность по Договору на открытие кредитной линии N *** от ***: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***, *** - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)