Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4718/14 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску ОАО "ХХХ" к Р.А.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - <...> И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 с Р.А.В. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <адрес> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль <...>, являющийся предметом залога по договору <...> от <дата>, путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в договоре залога в размере <...>.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 05.05.2014 в виде ареста автомобиля <...>, принадлежащего Р.А.В.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Р.А.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "ХХХ" и Р.А.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <дата> с уплатой процентов в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль <...>
В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что требования истца ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 810, 819, 348 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, размер которой был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие полное погашение ответчиком задолженности по кредиту и возмещение истцу судебных расходов.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что решение суда в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2390/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4718/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2390/2015
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4718/14 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску ОАО "ХХХ" к Р.А.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - <...> И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 с Р.А.В. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <адрес> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль <...>, являющийся предметом залога по договору <...> от <дата>, путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в договоре залога в размере <...>.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 05.05.2014 в виде ареста автомобиля <...>, принадлежащего Р.А.В.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Р.А.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "ХХХ" и Р.А.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <дата> с уплатой процентов в размере <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль <...>
В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что требования истца ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 810, 819, 348 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, размер которой был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие полное погашение ответчиком задолженности по кредиту и возмещение истцу судебных расходов.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что решение суда в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)