Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Михелев К.А. (директор), Янчев В.А. (доверенность от 15.01.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20507/2015) ООО "МакроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-14805/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "МакроЛизинг"
к ООО "СК"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" (далее - ООО "МакроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") о взыскании 1 715 221,37 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311 (далее - договор), и 797 411,59 руб. пеней по состоянию 12.05.2015.
Решением от 08.07.2015 г. в иске отказано в связи с установлением судом факта неисполнения обязанности по передаче ООО "СК имущества, определенного договором, в лизинг.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "МакроЛизинг", истец просит решение отменить и взыскать с ответчика заявленные денежные средства.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали. ООО "СК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором ООО "МакроЛизинг" (лизингодатель) обязалось передать имущество - станок для 3D гибкой проволоки с ЧПУ в лизинг ООО "СК" (лизингополучатель), а последнее - вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Согласно п. 5.3 договора передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя не позднее 30.11.2014.
Приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который помимо факта приемки-передачи предмета лизинга должен подтверждать его комплектность, качество и соответствие технико-экономическим показателям. Акт подписывается от имени передающей стороны - представителями продавца, от имени принимающей стороны - представителями лизингополучателя, а также представителями лизингодателя (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнение обязательств лизингодателем по Договору считается дата подписания акта приемки-передачи в лизинг.
При этом в случае изменения даты передачи предмета лизинга, указанной в пункте 5.3 договора, график лизинговых платежей подлежит обязательному пересчету (пункт 4.7 договора).
Ссылаясь на нарушение ООО "СК" обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "МакроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 665 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи лизингодателю в счет предоставленного в лизинг имущества, установив, что передача имущества в лизинг ответчику не производилась в спорный период.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
Согласно п. 8.6 договора выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также иные риски, связанные с таким выбором и действиями продавца.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Между тем истец требует исполнения со стороны ответчика обязательства, которое в силу положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, ст. 328 Гражданского кодекса РФ и условий договора является встречным. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 г. по делу N А56-14805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 13АП-20507/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14805/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А56-14805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Михелев К.А. (директор), Янчев В.А. (доверенность от 15.01.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20507/2015) ООО "МакроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-14805/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "МакроЛизинг"
к ООО "СК"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" (далее - ООО "МакроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") о взыскании 1 715 221,37 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311 (далее - договор), и 797 411,59 руб. пеней по состоянию 12.05.2015.
Решением от 08.07.2015 г. в иске отказано в связи с установлением судом факта неисполнения обязанности по передаче ООО "СК имущества, определенного договором, в лизинг.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "МакроЛизинг", истец просит решение отменить и взыскать с ответчика заявленные денежные средства.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали. ООО "СК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором ООО "МакроЛизинг" (лизингодатель) обязалось передать имущество - станок для 3D гибкой проволоки с ЧПУ в лизинг ООО "СК" (лизингополучатель), а последнее - вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Согласно п. 5.3 договора передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя не позднее 30.11.2014.
Приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который помимо факта приемки-передачи предмета лизинга должен подтверждать его комплектность, качество и соответствие технико-экономическим показателям. Акт подписывается от имени передающей стороны - представителями продавца, от имени принимающей стороны - представителями лизингополучателя, а также представителями лизингодателя (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнение обязательств лизингодателем по Договору считается дата подписания акта приемки-передачи в лизинг.
При этом в случае изменения даты передачи предмета лизинга, указанной в пункте 5.3 договора, график лизинговых платежей подлежит обязательному пересчету (пункт 4.7 договора).
Ссылаясь на нарушение ООО "СК" обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "МакроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 665 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи лизингодателю в счет предоставленного в лизинг имущества, установив, что передача имущества в лизинг ответчику не производилась в спорный период.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
Согласно п. 8.6 договора выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также иные риски, связанные с таким выбором и действиями продавца.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Между тем истец требует исполнения со стороны ответчика обязательства, которое в силу положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, ст. 328 Гражданского кодекса РФ и условий договора является встречным. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 г. по делу N А56-14805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)